Решение № 2А-3122/2025 2А-3122/2025~М-2241/2025 А-3122/2025 М-2241/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2А-3122/2025

№а-3122\2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Калининского района г.Уфы в отношении него было принято решение, ему установлена категория годности «Б-4» к военной службе и о призыве на военную службу. Однако при прохождении медицинской комиссии предъявлял жалобы на «боли и дискомфорт в области таза, промежности, поясницы, учащенное, болезненное мочеиспускание, и ощущение неполного опорожнения мочевого пузыря». Несмотря на это врачи полностью проигнорировали его жалобы, Считает, что медицинская комиссия была проведена не в полном объеме.

Административный истец просит суд:

- признать незаконным решение призывной комиссии Калининского района г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о признании его годным к военной службе.

Определением суда и протокольным определением к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывная комиссия Республики Башкортостан, Администрация Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

На судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен, об уважительности неявки суд не известил. Ранее поступало заявление о рассмотрении дела без его участия.

На судебное заседание представитель военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы Республики Башкортостан, призывная комиссия Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывная комиссия Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан своих представителей в суд не направили, оповещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. От представителя военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы Республики Башкортостан поступило возражение относительно заявленных требований, указывая на то, что в ходе весеннего призыва 2025 года административный истец никакие жалобы на свое здоровье не предъявлял, решение о призыве было вынесено на основании исследованных медицинских документов. Просит в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен врач-хирург ГБУЗ РБ ГКБ № г.Уфа –ФИО2, который указал, что в ходе весенних призывных мероприятий 2025 года призывник какие либо жалобы, на которые он ссылается в исковом заявлении не предъявлял, каких либо отклонений у него не выявлено, медицинские документы, подтверждающие наблюдение его у врачей не представил, на диспансерном учете не состоит. В Расписании болезней сказано, что должны быть отклонения в моче, по результатам анализов отклонения в моче у призывника выявлено не было.

Также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен врач-офтальмолог ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> –ФИО3, которая указала, что призывник в ходе весеннего призыва 2025 года предъявлял жалобы на снижение зрения обоих глаз, сказал, что носит очки. При проведении скиаскопии у него выявлено близорукий астигматизм с наибольшей аметропией, правый глаз минус 5 Д, левый - 5,5 Д, что соответствует по Расписанию болезней категории годности «Б-3», иные медицинские документы, что зрение хуже не предоставлял, необходимости направления его на дополнительное исследование не было.

В силу статьи 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав, свидетелей, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (п. 2).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 22 Закона о воинской обязанности основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Согласно пункту 1 статьи 1, пунктам 1 и 4 статьи 26 Закона о воинской обязанности, пункту 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает в числе прочего воинский учет, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву. Призыв на военную службу граждан организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе военных комиссариатов муниципальных образований, при содействии местной администрации и осуществляют призывные комиссии.

Согласно части 1 статьи 26 названного Закона, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 того же закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (часть 2).

Порядок проведения обследования и освидетельствования граждан в целях определения годности к военной службе определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Положение о ВВЭ).

Пунктом 1 Положения о ВВЭ установлено, что в целях определения годности к военной службе проводится военно-врачебная экспертиза.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (пункт 4 Положения о ВВЭ).

Проведение медицинского освидетельствования граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе, возлагается на военно-врачебную комиссию (пункт 3 Положения о ВВЭ).

По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе (пункт 18 Положения о ВВЭ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в приостановлении действия и исполнения решения призывной комиссии (л.д.12-13).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации и лицом призывного возраста, состоит на воинском учете в военном комиссариате Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан и состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Как следует из личного дела призывника ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил медицинское обследование, был осмотрен всеми врачами-специалистами, привлекаемыми в призывную комиссию для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу, о чем имеются отметки врачей в учетной карте призывника.

По результатам медицинского освидетельствования, медицинского осмотра врачами-специалистами, включенными в состав военно-врачебной комиссии, с учетом предъявленных жалоб было вынесено решение призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>) о признании ФИО1 «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения – 3), призван на военную службу и предназначен для прохождения в сухопутных войсках.

На основании статей 59-в, 34-г, 49-в графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выставлены диагнозы: поверхностный гастрит, ложный близорукий астигматизм с рефракцией меридиана наибольшей аметропии правого глаза – 5,0Д, левого глаза – 5,5 Д., искривление перегородки носа со стойким нарушением функции носового дыхания (л.д.32). Имеется справка об описки в части указания показателя на «3».

Поскольку выставленные диагнозы не препятствовали прохождению военной службы, то ФИО1 была определена категория годности «Б-3».

Административный истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что при прохождении призывных мероприятий весной 2025 года медицинской комиссии предъявлял жалобы на «боли и дискомфорт в области таза, промежности, поясницы, учащенное, болезненное мочеиспускание, и ощущение неполного опорожнения мочевого пузыря», однако его жалобы были проигнорированы.

Согласно данным листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, заключением врача-отоларинголога истец признан «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями по статье 49-в графы I Расписания болезней по заболеванию «искривление перегородки носа со стойким нарушением функции дыхания», на основании жалоб «на стойкое затруднение функции носового дыхания», сбора анамнеза «травмы, операции - ЛОР органов отрицает» (л.д.39).

Согласно данным листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, заключением врача-офтальмолога истец признан Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями по статье 34-г графы I Расписания болезней по заболеванию «сложный близорукий астигматизм с рефракцией меридиана наибольшей аметропии правого глаза -5,5Д, левого глаза – 5,5 Д» на основании жалоб «на снижение зрения правого, левого глаза», сбора анамнеза и данных объективного исследования (л.д.40). Указанное в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила врач-офтальмолог ФИО3, которая была допрошена судом в качестве свидетеля, при этом указала, что при проведении скиаскопии у ФИО1 было выявлено близорукий астигматизм с наибольшей аметропией, правый глаз минус 5, левый 5,5, что соответствует по Расписанию болезней категории годности «Б-3», необходимости направления ФИО1 на дополнительное исследование не было.

Также допрошенный судом врач-хирург ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> –ФИО2, указал, что в ходе весенних призывных мероприятий 2025 года призывник какие либо жалобы, на которые ФИО1 ссылается в своем исковом заявлении не предъявлял, каких либо отклонений (патологий) у него не было выявлено, медицинские документы, подтверждающие наблюдение у врачей не представил, на диспансерном учете не состоит. Указанное также подтверждается выпиской из амбулаторной карты ФИО1 (л.д.21).

Допрошенные в судебном заседании свидетели (врачи – специалисты), привлеченные для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу в весенний период 2025 года пояснили, что необходимость направления ФИО1 на дополнительное исследование, установления иной категории годности не имелись.

Таким образом, на момент прохождения медицинского освидетельствования в призывной комиссии в ходе весеннего призыва 2025 года, выявленные у административного истца по результатам осмотра (дообследования) и исследования медицинских документов заболевания не позволяли установить ему иную категорию годности к военной службе, основания при этом направления его на дополнительного обследование отсутствовали, поскольку данное обследование проводится по заключению врачей-специалистов в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья.

В настоящим деле также объективных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования истец имел заболевания в той их стадии, которая дает основания для признания призывника ограниченно годным к военной службе (категория годности "В"), административным истцом не представлено, а судом не установлено.

В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Иными словами выдача направления на дополнительное медицинское обследование производится при наличии сомнений у призывной комиссии в годности призывника к военной службе, для уточнения диагноза заболевания, необходимого при определении категории годности к военной службе.

По результатам медицинского освидетельствования в весенний призыв 2025 года при определении категории годности к воинской службе, были учтены все необходимые факторы, установленные в ходе обследования, степень выраженности заболевания и степень функциональных нарушений, в результате чего заключением врача руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, административному истцу установлена категория годности "Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Доводы административного истца о том, что проведенное в отношении него медицинское освидетельствование, по результатам которого выдано заключение о годности к военной службе, вынесено с нарушениями законодательства, не нашли своего подтверждения в процессе разбирательства по делу, суд приходит к выводу, что мероприятия, связанные с призывом административного истца на военную службу, проведены в соответствии с действующим законодательством и оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Кроме того, согласно иска ФИО1 просит признать незаконным решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и указывает на принятие решения призывной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно копии личного дела призывника указанные административным истцом даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, решение призывной комиссией не выносилось и принято не было, то есть оспаривает не существующее решение. Согласно личного дела призывника решение призывной комиссией было принято ДД.ММ.ГГГГ, протокол 13\8\155. В ходе рассмотрения дело судом административному истцу было предложено уточнить дату вынесения оспариваемого решения, однако требования не уточнялись, письменных пояснений по административному иску представлены не были, при таком положении суд находит требования административного истца подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов <адрес> Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, запись <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.К. Сарварова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.