Постановление № 1-70/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-70/2021

Дело № 1-70/2021

№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<адрес> 24 июня 2021 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Плотникова А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Попова А.Н., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Швецова С.С., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, холостого, работающего сменным мастеров в АО «Дельта-Агро», военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «А», гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего главным инженером в АО «Дельта-Агро», невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, каждый, обвиняются совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Дельта-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ, а также изменениями в Устав, ОАО «Дельта-Агро» реорганизовано в АО «Дельта-Агро», при этом последнее стало являться правопреемником первого.

ФИО2, являясь главным инженером АО «Дельта-Агро» ОП «Раздолье-Медведицкое», расположенном по адресу: <адрес> (далее по тексту ОП «Раздолье-Медведицкое»), на которого были возложены обязанности не допускать эксплуатацию технических средств, состояние которых требует технического ухода или угрожает безопасности работающих на них, контролировать соблюдение правил по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и противопожарной охране, а также ФИО1, являясь сменным мастером ОП «Раздолье-Медведицкое», на которого были возложены обязанности по недопущения выполнения работ на неисправном оборудовании и с применением неисправного инструмента, а также оборудовании, не имеющем ограждения блокировки и прочих предохранительных средств, допустили нарушение этих требований, что повлекло по неосторожности смерть аппаратчика обработки зерна 3-й категории АО «Дельта-Агро» ОП «Раздолье-Медведицкое» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при следующих обстоятельствах.

Приказом финансового директора АО «Дельта-Агро» ОП «Раздолье-Медведицкое» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-п, ФИО2 принят на работу в ОП «Раздолье-Медведицкое» на должность главного инженера.

В соответствии с требованиями п. 1.2 должностной инструкции главного инженера, утвержденной генеральным директором ОАО «Дельта-Агро» Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, главный инженер относится к категории руководителей.

Подпунктами 2 и 5 п. 3.11, п.п. 3.22, 3.29, 4.3, 4.5, должностной инструкции главного инженера предписано, что он имеет право и обязан, в том числе контролировать сохранность, правильное хранение и эксплуатацию техники, оборудования, запасных частей и других средств, соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, не допускать эксплуатацию технических средств, состояние которых требует технического ухода или угрожает безопасности работающих на них, контролировать соблюдение правил по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и противопожарной охране, приостанавливать и браковать работы, проводимые с нарушением правил охраны труда и техники безопасности, запрещать эксплуатацию машин и оборудования, состояние которых требует технического ухода, ремонта или угрожает безопасности работающих на них, а кроме того в соответствии с требованиями п. 5.4 должностной инструкции несет ответственность за несоблюдение правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты – в соответствии с требованиями нормативных правовых актов РФ.

Приказом финансового директора АО «Дельта-Агро» ОП «Раздолье-Медведицкое» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-д, аппаратчик обработки зерна 4-ой категории ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность сменного мастера производственного цеха № ОП «Раздолье-Медведицкое».

В соответствии с требованиями п. 1.1 должностной инструкции сменного мастера, утвержденной генеральным директором ОАО «Дельта-Агро» Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, сменный мастер относится к категории исполнителей.

В соответствии с п. 3.4, 3.7, 3.11 должностной инструкции, сменный мастер обязан, в том числе не допускать выполнения работ на неисправном оборудовании и с применением неисправного инструмента, приспособлений и контрольно-измерительных приборов, а также на оборудовании, не имеющем ограждения, блокировки и прочих предохранительных средств, систематически проверять выполнения работ подчиненными, своевременно устранять возникшие неполадки, мешающие нормальному ходу производственного процесса, самостоятельно принимать решение о приостановке того или иного технологического процесса для устранения неисправностей оборудования, влияющих на качество продукции. При невозможности устранения неисправности силами смены, сообщить вышестоящему руководству: механику, главному инженеру.

Приказом Управляющего ОП «Раздолье-Медведицкое» Свидетель №4 № П от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за исправное состояние технологического оборудования в целом назначен главный инженер ФИО2, а ответственными за безопасную эксплуатацию технологического оборудования предприятия назначен сменный мастер ФИО1

Приказом управляющего ОП «Раздолье-Медведицкое» Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 ответственным за безопасную эксплуатацию оборудования ОП «Раздолье-Медведицкое» назначен главный инженер ФИО2

Приказом финансового директора АО «Дельта-Агро» ФИО4 №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность аппаратчика обработки зерна 2-й категории производственного цеха № ОП «Раздолье-Медведицкое», а впоследствии приказом финансового директора АО «Дельта-Агро» ФИО4 №-д от ДД.ММ.ГГГГ аппаратчик обработки зерна 2-й категории ФИО3 переведен на должность аппаратчика обработки зерна 3-й категории производственного цеха № ОП «Раздолье-Медведицкое».

Согласно п. 3.2 трудового договора (бессрочного) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Дельта-Агро» в лице финансового директора ФИО4 и ФИО3, указанный работник находится в непосредственном подчинении начальника структурного подразделения, начальника производства, а также генерального директора предприятия, при этом согласно подп. 11, п. 1.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязан неукоснительно выполнять устные и письменные указания и распоряжения сменного мастера, старшего мастера.

ДД.ММ.ГГГГ на территории ОП «Раздолье-Медведицкое», расположенное по адресу: <адрес> то есть на участке местности с точными географическими координатами 50?47?39?? с.ш. 44?41?34?? в.д. работниками данного подразделения планировалось проведение работ по отгрузке сельскохозяйственной продукции «Сорго» при помощи зерноочистительного комплекса, а именно приемно-очистительной башни, представляющей собой 4-х этажное сельскохозяйственное здание. Два первых этажа указанной башни выполнены кирпичной кладкой, два последующих представлены металлоконструкциями общей площадью 47,5 кв.м. Высота здания 16 метров. В помещении расположены 2 «Нории» У10-УН-11-100 и одна «Нория» У10-УН 1-10ПС, зав. №. «Нория» - это зерновая отходная в лакокрасочном исполнении, предназначенная для вертикального транспортирования отходов зернового материала, в составе технологической линии зерноочистительного комплекса и состоит из основных сборных единиц и механизмов, а именно нижний башмак, шахты норийные, головка верхняя, лента с ковшами.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 15 минут на всеобщей планерке сменному мастеру ОП «Раздолье-Медведицкое» ФИО1 от управляющего ОП «Раздолье-Медведицкое» Свидетель №4, не осведомленного о неисправности оборудования приемно-очистительной башни, поступило устное указание о проведении отгрузочных работ из склада № через приемно-очистительную башню в грузовую автотехнику, при этом ФИО1 было достоверно известно об отсутствии защитного кожуха на открытом вращающемся валу отходной «Нории» У10-УН 1-10ПС, зав. №, расположенном на 4-м этаже башни и выступающем из верхней головки данной «Нории», что запрещало ее эксплуатацию. Сменный мастер ОП «Раздолье-Медведицкое» ФИО1, осознавая общественную опасность последствий своего бездействия, не предвидя возможности наступления негативных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 15 минут, более точное время не установлено, находясь в служебном кабинете Свидетель №4, не сообщил последнему об имеющихся неисправностях указанного оборудования.

В период с 08 часов 15 минут до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, собрав всех подчиненных ему работников, в том числе аппаратчика обработки зерна 3-й категории ФИО3, тракториста Свидетель №2, аппаратчика обработки зерна 4-й категории Свидетель №3, аппаратчика обработки зерна 2-й категории Свидетель №5 в служебной раздевалке, расположенной по адресу: <адрес> и имеющей инвентарный №, сменный мастер ФИО1, проявив преступную небрежность, дал указания на отгрузку сельскохозяйственной продукции «Сорго» из склада № через приемно-очистительную башню в грузовую автотехнику, распределив Свидетель №3 и Свидетель №2 на подачу сельскохозяйственной продукции на конвейерную ленту, Свидетель №5 на контроль наполняемости подходящего автотранспорта сельскохозяйственной продукцией, а ФИО3 на осуществление контроля за работой агрегатов технологической линии указанного зерноочистительного комплекса.

Главный инженер ОП «Раздолье-Медведицкое» ФИО2 зная о том, что управляющий ОП «Раздолье-Медведицкое» Свидетель №4, будучи неосведомленным о технической неисправности оборудования приемно-очистительной башни дал указание ФИО1 на работу с ним, осознавая общественную опасность последствий своего бездействия, не предвидя возможности наступления негативных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 15 минут, находясь в служебном кабинете Свидетель №4, также не сообщил последнему об имеющихся неисправностях указанного оборудования.

В период с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ аппаратчик обработки зерна 3-й категории ФИО3 запустил оборудование приемно-очистительной башни после чего началась отгрузка сельскохозяйственной продукции «Сорго», при этом последний должным образом не осмотрел указанное оборудование перед его запуском, допустив при этом грубое нарушение требований безопасности, а именно, не смотря на отсутствующий защитный кожух на открытом вращающемся валу отходной «Нории» У10-УН 1-10ПС, зав. №, расположенном на 4-м этаже башни и выступающем из верхней головки данной «Нории», он все равно запустил указанное оборудование и приступил к работе.

В период с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к указанной башне подошел сменный мастер ФИО1, увидел стоящего рядом с башней Свидетель №5, при этом выяснив, что отгрузка сельскохозяйственной продукции производится, продолжил проявлять преступную небрежность, не проверив при этом сам состоянии оборудования приемно-очистительной башни.

В дальнейшем, в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ аппаратчик обработки зерна 3-й категории ФИО3, находясь на территории ОП «Раздолье-Медведицкое», расположенное по адресу: <адрес>, то есть на участке местности с точными географическими координатами 50?47?39?? с.ш. 44?41?34?? в.д., поднялся на 4-й этаж указанного зерноочистительного комплекса, где проявив неосторожность, его зацепило одеждой за неприкрытый защитным кожухом, вращающийся вал отходной «Нории» У10-УН 1-10ПС, зав. № и стало бить указанным валом о металлические конструкции приемно-очистительной башни, в результате чего ФИО3 получил травмы несовместимы с жизнью и как следствие наступила его смерть.

В результате преступной небрежности главного инженера ОП «Раздолье-Медведицкое» ФИО2 и сменного мастера ФИО1, связанной с нарушениями требований охраны труда, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила в результате тупой закрытой травмы с переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга, с развитием посттравматического отека-дислокации головного мозга. У ФИО3 были выявлены телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы: закрытый перелом костей носа; обширное осаднение кожных покровов левой половины лица в лобной, височной, скуловой, щечной, около- и заушной областях, множественные рвано-ушибленные раны левой височно-теменной области; полная травматическая ампутация левой ушной раковины; массивные кровоизлияния в мягкие ткани левой половины головы и в толщу левой височной мышцы; вдавленный фрагментарно-оскольчатый перелом чешуи левой теменной кости с переходом на основание задней черепной ямки; ушиб головного мозга, кровоизлияния в и под мягкие мозговые оболочки, вещество головного мозга, квалифицируемые в совокупности как комплекс повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также две ссадины на левой задне-боковой поверхности шеи в средней и нижней трети, ссадина в проекции левого плечевого сустава на передне-наружной поверхности с переходом на передне-наружную поверхность левого плеча и верхней трети, ссадина на передне-наружной поверхности левого плеча в нижней трети, три ссадины в проекции левого коленного сустава на передне-наружной поверхности, ссадина на тыльной поверхности левой стопы у основания первого пальца, две ссадины на передней и наружной поверхности правого плеча на границе средней и нижней трети, ссадина в проекции правого локтевого сустава на задней поверхности, кровоподтек на наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, ссадина на передней поверхности правого бедра в верхней трети, ссадина на передней поверхности правого бедра в нижней трети, ссадина на внутренней поверхности правого бедра на границе средней и нижней трети, семь ссадин в проекции правого коленного сустава на передней и передне-наружной поверхности, две ссадины на тыльной поверхности правой стопы, квалифицируемые по степени тяжести, как в совокупности, так и по отдельности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Весь комплекс телесных повреждений у ФИО3 образовался прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, в результате множественных воздействий тупого предмета, частные конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились.

Учитывая обстоятельства произошедшего, указанные события произошли в результате нарушений обязательных требований трудового законодательства, возложенных на главного инженера ОП «Раздолье-Медведицкое» ФИО2, который являясь ответственны лицом за безопасную эксплуатацию оборудования на данном предприятии, в нарушении требований ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, п.п. 18, 269, 779, 782, 784 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 3.14, 3.22 должностной инструкции главного инженера обособленного подразделения, утвержденной генеральным директором Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, допустил отсутствие защитного кожуха на валу верхнего барабана «Нории» отходов марки У10-УН 1-10ПС, зав. №, не обеспечил выполнение сроков проведения планово-предупредительного ремонта оборудования, а кроме того в нарушении п. 1 ст. 21 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ), добросовестно не исполнял свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, п. 3 ст. 21 ТК РФ не соблюдал трудовую дисциплину, п. 4 ст. 21 ТК РФ не выполнил установленные нормы труда, п. 5 ст. 21 ТК РФ не соблюдал требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, п.п. 1, 3, 4 ст. 22 ТК РФ не соблюдал трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, не обеспечил безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, не обеспечил работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, п.п. 1, 2 ст. 211 ТК РФ не соблюдал государственные нормативными требованиями охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, согласно которых устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, а указанные государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда, ч. 1 ст. 212 ТК РФ не исполнил обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, п. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ не обеспечил безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, п.п. 1, 2 ст. 214 ТК РФ, являясь работником в области охраны труда не соблюдал требования охраны труда, не применял средства индивидуальной и коллективной защиты.

Кроме того, указанные события произошли в результате нарушений обязательных требований трудового законодательства, возложенных на сменного мастера ОП «Раздолье-Медведицкое» ФИО1, который также в нарушении ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, п. 18 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.4 должностной инструкции сменного мастера обособленного подразделения, утвержденной генеральным директором Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечил контроль за работой аппаратчика обработки зерна 3 категории ФИО3, а кроме того в нарушении п. 1 ст. 21 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ), добросовестно не исполнял свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, п. 3 ст. 21 ТК РФ не соблюдал трудовую дисциплину, п. 4 ст. 21 ТК РФ не выполнил установленные нормы труда, п. 5 ст. 21 ТК РФ не соблюдал требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, п.п. 1, 3, 4 ст. 22 ТК РФ не соблюдал трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, не обеспечил безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, не обеспечил работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, ч. 1 ст. 212 ТК РФ не исполнил обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, п. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ не обеспечил безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов.

Таким образом, главный инженер ОП «Раздолье-Медведицкое» ФИО2 и сменный мастер данного предприятия ФИО1, на которых были возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда, допустили нарушение вышеуказанных требований, уклонились от исполнения своих должностных обязанностей, не желая должным образом осуществить свою работу, преступно проигнорировали вышеуказанные требования законов и нормативных актов, при этом оба, осознавая общественную опасность последствий своего бездействия, не предвидя возможности наступления негативных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли это предвидеть, в течение рабочего времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ не обращали внимание, что аппаратчик обработки зерна 3 категории ФИО3 выполняет работу внутри приемно-очистительной башни в нарушении обязательных требований Правил и инструкций по охране труда, не обеспечили контроль за соблюдением рабочим правил и инструкций по охране труда и технике безопасности, что в свою очередь привело к невозможности предотвращения аварийной ситуации и как следствие исполнение обязанностей по обеспечению безопасности работников. Зная, что на указанном зерноочистительном комплексе отсутствует защитный кожух на открытом вращающемся валу отходной «Нории» марки У10-УН 1-10ПС, зав. №, ФИО2 и ФИО1 не учли, что работа вала сопровождается сильным вращением, что в указанный вращающийся вал может попасть инородный предмет, либо часть одежды работника, что является угрозой его жизни и здоровью, следовательно, эксплуатация такого оборудования была строго запрещена.

При указанных обстоятельствах ФИО2 и ФИО1 не были приняты исчерпывающие меры для приостановки выполняемой работы и отстранению работника ФИО3 от работы до устранения возникшей угрозы.

Нарушение вышеуказанных норм законов и нормативно-правовых актов главным инженером ОП «Раздолье-Медведицкое» ФИО2 и сменным мастером данного предприятия ФИО1 привело к наступлению указанных тяжких последствий.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку потерпевшая с подсудимыми примирилась, причиненный преступлением материальный и моральный вред потерпевшей возмещен полностью, претензий к подсудимым со стороны потерпевшей не имеется.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, их защитники согласны с прекращением настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель не согласен с прекращением уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку считает, что подсудимые должны понести наказание за совершенное преступление.

В силу ст. 254 п. 3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ; из заявления потерпевшей Потерпевший №1 следует, что между подсудимыми и потерпевшей достигнуто примирение, причиненный преступлениями вред потерпевшей полностью заглажен каждым из подсудимых, претензий к подсудимым со стороны потерпевшей не имеется, подсудимые и их защитники согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела не имеется, следовательно, уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 143 УК РФ подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Доводы государственного обвинителя о том, что в удовлетворении ходатайства необходимо отказать, поскольку подсудимые должны понести наказание за совершенное преступление, - суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае соблюдены все условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 п. 3 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

После вступления постановления суда в законную силу вещественные доказательства:

- тест-полоску «HEMO-PHAN» хранящуюся при материалах уголовного дела, - хранить там же;

- оборудование «Нория» У10-УН 1-10ПС, заводской №, выданное под сохранную расписку управляющему АО «Дельта-Агро» ОП «Раздолье-Медведицкое» Свидетель №4, - оставить храниться там же по месту его нахождения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения через Жирновский районный суд.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин