Решение № 2-246/2025 2-246/2025~М-153/2025 М-153/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-246/2025

УИД 74RS0041-01-2025-000267-75

Дело № 2-246/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Увельский Челябинской области 16 декабря 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Лавровой В.В., с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 496 951 руб., взыскании расходов на оценку в размере 18 500 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 644 руб.

В обоснование иска указано, что 19.12.2024г. в 08 час. 30 мин. на 3 км автодороги Южноуральск-Увельский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО6 под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 Лицом виновным в произошедшем ДТП, признан ответчик ФИО3 допустивший нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила с учетом износа 379 232 руб., без учета износа 635 997 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила 586 128 руб. Стоимость годных остатков в случае его полной гибели на дату ДТП составила 94 177 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 491 951 руб. (586 128 руб. рыночная стоимость – 94 177 руб. годные остатки), расходы на услуги эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 18 500 руб., госпошлину в размере 13 644 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признала, по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал.

Определением суда от 31.03.2025г. произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество ФИО6 на надлежащего ответчика ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени слушания дела, в суд направила заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.12.2024г. в 08 час. 30 мин. по адресу: 3 км автодороги Южноуральск-Увельский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4

Водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14).

Таким образом, нарушение водителем ФИО3 ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, повлекшим повреждение ФИО7, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Согласно записи акта о смерти № № собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 умерла 12.03.2024г.

Из ответа нотариуса нотариального округа Увельского муниципального района ФИО8 следует, что наследниками после смерти ФИО1. являются сын ФИО3, ФИО5, наследственное имущество состоит в том числе по ? доли на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5, ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Материалами дела достоверно установлено, что вред (убытки) истцу причинены в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).

Применительно к настоящему спору значимыми для дела обстоятельствами являются: факт ДТП, в результате которого причинен вред (ущерб) истцу и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; лицо ответственное за наступление вредных последствий (владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред).

При этом в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию перечисленных обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит на истце, а при доказанности указанных обстоятельств на ответчиках лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Указанные значимые для дела обстоятельства устанавливаются судом независимо от доводов искового заявления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определением суда от 05.06.2025г. по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы ООО «Практика» № 184-08-25 ИП от 11.11.2025г., стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска на дату ДТП 19.12.2024г., в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» согласно цен справочников РСА на дату ДТП составила: с учетом износа 379 232 руб.; без учета износа 635 997 руб. Стоимость а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до повреждения на дату ДТП, составила 586 128 руб. Стоимость годных остатков а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в случае его полной (конструктивной) гибели на дату ДТП 19.12.2024г., составила 94 177 руб.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из экспертного заключения ООО «Практика» № 184-08-25 ИП от 11.11.2025г., № 093-10-24, выполненного ООО «Практика» согласно которому стоимость а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до повреждения на дату ДТП, составила 586 128 руб., стоимость годных остатков а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в случае его полной (конструктивной) гибели на дату ДТП 19.12.2024г., составила 94 177 руб.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения эксперта и подтверждали иную стоимость убытков, сторонами суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает указанное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу вреда.

Таким образом, суд признает установленным, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере 491 951 руб. (586 128-94 177), который подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Согласно пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В связи с чем, с ответчика ФИО3, в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги эвакуатора в размере 5 000 руб., которые документально подтверждены (л.д. 74).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При определении стоимости услуг по восстановительному ремонту истцом понесены расходы в размере 18 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 82 от 24.02.2025г.

Поскольку исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме, то, соответственно, с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 500 руб., которые суд считает разумными.

Кроме того, истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 13 644 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 644 руб.

Исходя из того, что на момент ДТП на имя ФИО3 уже было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, он являлся как собственником транспортного средства, так и виновником ДТП, оснований для взыскания денежных средств с ФИО5 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (<данные изъяты>) к ФИО3 (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 491 951 руб., расходы по проведению оценки в размере 18 500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 644 руб., всего взыскать 529 095 (пятьсот двадцать девять тысяч девяносто пять) руб.

В удовлетворении требований к ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Смольникова

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.