Решение № 2-795/2017 2-795/2017~М-590/2017 М-590/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-795/2017

Дело № 2-795/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шония З.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда ст. Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> м., по адресу: <адрес>, на 316+900м ФД «Кавказ» водитель ФИО3 управляя автомобилем марки Фургон №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ЗАО «Кубаньоптпродторг», нарушил правила дорожного движения П. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности и находящимся в момент данного ДТП под управлением водителя ФИО4

Виновность водителя ФИО3, подтверждается определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о данном административном правонарушении.

Согласно отчету составленному ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, возникших в результате наступления неблагоприятного события составляет: № рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО ВСК Страховой дом. В соответствии с законом «Об ОСАГО» сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком, предусмотренном законом в размере: № рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила № рублей – № рублей (страховое возмещение). = № рублей.

Таким образом, разница между фактическим размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением составила: № рублей.

Истцом для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав было необходимо определить стоимость расходов, необходимых для восстановления автомобиля. Без расходов по оплате услуг эксперта истцом не были бы доказаны исковые требования, и не возможно было обратиться в суд.

За изготовление экспертного заключения было оплачено № рублей, что подтверждается чеком.

Истцу по вине ответчика причинены убытки в виде неполученного дохода, в результате простоя автомобиля, стоимость упущенной выгоды составила № рублей, справка прилагается.

Оплата услуг по представлению интересов в суде - № рублей.

По договору оказания услуг юристом выполнены следующие действия: консультации по страховому случаю, подготовка документов по страховому случаю в страховую компанию, помощь при обращении к эксперту для осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, сдача уведомления о вызове на осмотр, составление и сдача искового заявления, представление интересов истца в суде.

Считает, что ущерб в сумме № рублей, стоимость упущенной выгоды в сумме № рублей, стоимость заключения в размере № рублей и оплату услуг представителя в сумме № рублей, необходимо взыскать с ответчика.

Просит суд, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим причинённым размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере № рублей; взыскать с ответчика ФИО3 стоимость упущенной выгоды в сумме № рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг специалиста - оценщика по оценке ущерба, в сумме № № рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме № рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме № № рублей.

Впоследствии, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 изменил свои исковые требования, снизив их и просит: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере № рублей; взыскать с ответчика ФИО3, в пользу истца ФИО1, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере № рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере № рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные исковые требования.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, по тем основаниям, что страховой выплатой произведенной САО «ВСК страховой дом» полностью покрыты расходы ФИО1 на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Представитель ответчика ФИО3 – в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дне слушания дела.

Представитель третьего лица САО ВСК «Страховой дом» в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствиеих представителя.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав мнения участников процесса, оценив представленные в материалах дела доказательства и установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 12ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом, лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнения, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № рублей.

Статьёй 56ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут на ФАД «Кавказ» 316 км.+900 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а/м «Фургон №», гос. регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и а/м «Фольксваген Крафтер», гос. регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Крафтер», гос. регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены значительные технические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля «Фургон №», гос. регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, в действиях которого усматриваются нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ВСК Страховой дом по страховому полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в МСЦ, страховой полис ЕЕЕ №.

Пункт 3 статьи 11 Федерального закона № 40-ФЗ предусматривает, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 3.3 и 3.9 Правил, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленный законом срок, обратился в страховую компанию САО «ВСК страховой дом» с заявлением о страховой выплате, предоставив в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Данные документы были приняты страховой компанией. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 311 538 рублей 26 копеек. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 для определения суммы восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, обратился к независимому оценщику ИП «ФИО5».

Согласно экспертному заключению независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ- выданному ИП « », стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Крафтер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховщику САО «ВСК страховой дом» была направлена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

Не дождавшись добровольного возмещения страховой выплаты в полном объеме, ФИО1 обратился в суд с заявлением к САО «ВСК страховой дом» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов.

В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Крафтер государственный регистрационный знак № на момент ДТП, с учетом износа, составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ессентукского городского суда <адрес> исковые требования ФИО1 к САО «ВСК страховой дом» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов, удовлетворены частично. С САО «ВСК страховой дом» в пользу ФИО1 взысканы: сумма страхового возмещения в размере № рублей; неустойка в размере № рублей; убытки за производство независимой оценки в размере № рублей; компенсация морального вреда в размере № рублей; штраф в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в размере № % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере № рубля; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере № рублей, за производство судебной экспертизы в размере № рублей. С САО «ВСК страховой дом» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере № рублей № копеек.В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК страховой дом» о взыскании неустойки в размере № рубля, компенсации морального вреда в размере № рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей – отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Считая, выплаченное САО «ВСК страховой дом» страховое возмещение не достаточным, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил досудебную претензию ответчику ФИО3 виновнику произошедшего ДТП с требованием возместить ему материальный ущерб в размере № рублей, на восстановительный ремонт автомобиля.

Ответчик ФИО3 получил досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, но оставил ее без ответа.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суду в обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Крафтер» государственный регистрационный знак № включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных страховым случаем: без учета износа составляет № рублей № копейки; с учетом износа составляет № рублей.

Возражая против размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчик ФИО3, ходатайствовал о назначении по делу судебной авто товароведческой экспертизы.

Определением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бюро автотехнических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Крафтер» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет № рубля, без учета износа заменяемых деталей № рубля.

Суд считает необходимым принять за основу размер ущерба, установленный в рамках судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение в соответствии сост. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиямст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом установлено, и подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Крафтер» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет № рубля.

Страховая компания САО «ВСК страховой дом» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения истцу ФИО1 в размере № рублей № копеек.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца ФИО1 с САО «ВСК страховой дом» взыскана сумма страхового возмещения в размере № рублей

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная САО «ВСК страховой дом» истцу ФИО1 составила № рубля № копеек, что полностью покрывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Крафтер» гос. регистрационный знак № с учетом износа в размере № рубля.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 разницы между страховым возмещением и фактически понесенным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере № рублей. Поскольку заявленный истцом размер понесенного ущерба не обоснован, и истцом не доказан, сумма ущерба опровергается проведенной судебной экспертизой и не подтверждается другими материалами гражданского дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно данной норме закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем такие доходы.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды истец должен доказать размер доходов, которые он не получил из-за нарушения обязательства ответчиком.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшая сторона предполагала получить при обычных условиях гражданского оборота.

Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие доводы истца о возможности получения дохода при описанных выше обстоятельствах истцом суду не представлено.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков), должно подтвердить принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Однако, оснований полагать, что истец предпринял все необходимые меры для получения дохода и сделал с этой целью необходимые приготовления, в материалах дела не имеется, и истцом не представлено.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 указанного Постановления).

Вместе с тем, подобных доказательств истец не представил.

Поскольку судом не установлены обстоятельства наличия упущенной выгоды у истца, суд считает необходимым отказать в удовлетворении этой части исковых требований.

Учитывая, что истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 разницы между страховым возмещением и фактически понесенным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере № рублей, и стоимости упущенной выгоды в сумме № рублей, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении вытекающих исковых требований, а именно: расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей; компенсации морального вреда в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО3: разницы между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере № рублей; стоимости упущенной выгоды в размере № рублей; расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере № рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рублей; компенсации морального вреда в размере № рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: