Решение № 2-249/2017 2-249/2017(2-2580/2016;)~М-2558/2016 2-2580/2016 М-2558/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-249/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Савицкой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Неклиновского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «МИЛАН» о проведении специальной оценки условий труда с последующей сертификацией,

Установил:

Прокурор Неклиновского района в интересах неопределенного круга обратился в суд с иском к ООО Фирма «МИЛАН» об обязании провести специальную оценку условий труда с последующей сертификацией.

В обоснование своих требований истцом указано, что в связи с указанием прокурора Ростовской области от 19 января 2015 года № 3/7 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства об оплате труда» прокуратурой района проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО Фирма «МИЛАН». В ходе проверки установлено, что в нарушении статьи 212 ТК РФ, Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» ООО Фирма «МИЛАН» не обеспечено проведение специальной оценки условий труда с последующей сертификацией организации работ. Просит суд обязать ООО Фирма «МИЛАН» провести специальную оценку условий труда с последующей сертификацией.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО Фирма «МИЛАН» в суд не явился. Судебные повестки, направленные в его адрес по месту регистрации, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно сведениям о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе ООО Фирма «МИЛАН» учреждено и зарегистрировано с присвоением ..., ..., место регистрации: ..., данные о ликвидации отсутствуют.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГКРФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 2 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что ООО Фирма «МИЛАН» неоднократно, в том числе о времени и месте рассмотрения дела 07 февраля 2017 года, извещалось судом по адресу регистрации юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту нахождения ответчика юридического лица заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем его уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.

Таким образом, суд приходит к вводу, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился по уважительной причине и в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающим требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ГК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охрану труда работников предприятия.

Федеральный закон от 28 декабря 2013 гола № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» регулируют отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу части 1,2 статьи 3 ФЗ № 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных фактов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В соответствии со ст. 8 Закона № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям ст. 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Из материалов дела усматривается, что в связи с указанием прокурора Ростовской области от 19 января 2015 года № 3/7 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства об оплате труда» была проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО Фирма «МИЛАН», выявившая нарушение ответчиком положений ст. 212 ТК РФ, выразившееся в не проведении аттестации рабочих мест по условиям труда.

В нарушение требований законодательства аттестация по условиям труда рабочих мест на настоящий момент не проведена, данная обязанность работодателем не исполнена, что самим работодателем не оспаривается и следует из письма ответчика от 26 октября 2016 года. Доказательств того, что в настоящее время оценка условий труда с последующей сертификацией на предприятии проведена, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым иск удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск прокурора ... в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «МИЛАН» о проведении специальной оценки условий труда с последующей сертификацией удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Фирма «МИЛАН» провести специальную оценку условий труда с последующей сертификацией.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2017 года.