Решение № 2-10645/2025 2-10645/2025~М-7559/2025 М-7559/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-10645/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при помощнике судьи Гайсиной Т.Л.,

с участием

истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО4 были заключены договоры на оказание услуг по уходу, присмотру и дополнительного образования несовершеннолетних в центре «Резиденция детства» в интересах его детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с оплатой 56 000 рублей по каждому договору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата им произведена в полном объеме. В период пребывания его детей было выявлено некачественное оказание услуг: фактическое отсутствие водоснабжения и санитарно-бытовых удобств в каждой комнате; фактическое отсутствие ежедневной влажной уборки в комнатах (со слов детей); фактическое отсутствие педагогического и психологического сопровождения образовательного процесса (со слов детей, многократно допускались нарушения основных принципов «этики вожатого», выражающиеся в «подшучивании» над детьми, отсутствие реагирования на «буллинг» внутри коллектива детей, отсутствие поддержки эмоционального благополучия детей); фактическое отсутствие квалифицированного медицинского работника и круглосуточного медицинского сопровождения в центре. ДД.ММ.ГГГГ им принято решение о досрочном отказе от исполнения договоров и направлено требование о перерасчете и возврате уплаченных средств с учетом вычета фактически понесенных ответчиком расходов, на что ему было отказано согласно п.6.7 договоров. Просит признать пункты 6.7 договоров недействительными, взыскать стоимость оказания услуг в размере 112 000 рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО4 требования не признала, указав, что при заезде формат расселения детей был согласован с истом; влажная уборка проводилась в помещениях ежедневно, о чем свидетельствует график уборки; факты «буллинга» со стороны вожатых не зафиксированы и несостоятельны; также отсутствует обязанность по круглосуточному медицинскому сопровождению.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ответчиком договоры оказания услуг по уходу, присмотру и дополнительному образованию несовершеннолетнего в центре «Резиденция детства» в интересах его детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с оплатой 56 000 рублей по каждому договору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность ответчика оказать следующие услуги:

- направленные на формирование и развитие творческих способностей детей, удовлетворение их индивидуальных потребностей в интеллектуальном, нравственном и физическом совершенствовании, формирование культуры здорового и безопасного образа жизни, а также на организацию их свободного времени;

- педагогическое и психологическое сопровождение образовательного процесса;

- организация культурно-массовую, физкультурно-спортивную деятельность в течение смены в соответствии со сроками, тематикой, утвержденным планом работы;

- услуги по уходу и присмотру за детьми.

Факт полной оплаты стоимости по договорам не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указывая на не качественность оказанных в рамках договора ИП ФИО4 услуг, ФИО3 связывает их в первую очередь с выявившимися фактами нарушений со слов его детей – отсутствие уборки в помещениях, неправильное расселение, факты «буллинга» со стороны вожатых, фактическое отсутствие квалифицированного медицинского работника и круглосуточного медицинского сопровождения в центре.

Суд не может согласиться с доводами истца о не качественности выполняемых работ.

Так, п.3.2 договора предусмотрено, что в стоимость путевки включено проживание по 4-6 человека в комнате с водоснабжением, санитарно-бытовыми удобствами в каждой комнате; круглосуточное медицинское сопровождение в центре.

Ответчик подтвердила в судебном заседании, что дети проживали в комнате по 7 человек и отсутствие круглосуточного медицинского сопровождения в центре, однако данный факт не указывает на не качественность услуги, предоставляемой по договору, для достижения указанных в нем целей, предусмотренных п.2.1.2 договора. Ссылка истца на Приказ Минздрава России от 30.04.2025 года №268н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи несовершеннолетним в период оздоровления и организованного отдыха», несостоятельна, поскольку ответчик не относится к субъектам правоотношений, регулируемых данным и ранее действующих Приказов.

Доводы о «буллинге» детей со стороны вожатых опровергаются объяснениями вожатых, представленных стороной ответчика. Приведенные истцом примеры в судебном заседании основаны на личной оценке детей выражений вожатых в определенной ситуации, которая с точки зрения последних не носила негативного характера. Данный довод суд считает недоказанным с точки зрения именно неквалифицированной педагогической услуги.

В то же время, согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пунктом 6.7 договоров предусмотрено, что исполнитель удерживает стоимость путевки в полном объеме в следующих случаях: ребенок прибыл в центр больным (родители обязаны забрать ребенка до полного выздоровления); ребенка забрали из центра досрочно, по инициативе родителей.

Указанный пункт договоров недействителен в силу его противоречия с вышеуказанными нормами закона.

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» императивно устанавливает возможность получения платы за фактически понесенные расходы исполнителей договора об оказании услуг, что ИП ФИО4 не подтвердила в судебном заседании – фактически дети находились в центре пять дней, в связи с чем по требованию ФИО3 о расторжении договора ответчик обязан был возвратить заявителю уплаченные денежные средства за вычетом пяти дней пребывания детей в центре.

Таким образом, требования истца о взыскании уплаченных по каждому договору денежных средств в размере 36 000 рублей (56 000 -(56 000 рублей /14 дней = 4 000 х 5) подлежат удовлетворению.

Всего подлежит взысканию 72 000 рублей.

Требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы были удовлетворены в связи с реализацией права, предусмотренного ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть добровольного отказа от договора.

При таком отказе, неустойка за неисполнение требований потребителя, предусмотренная ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», как это заявляет истец, не взыскивается, в связи с чем его требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Также, на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. А значит ИП ФИО4 обязана уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46 000 (72 000 + 20 000) / 2).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа, судом не установлено.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 000 рублей (от суммы требований материального характера и неимущественных требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать пункты 6.7 договоров оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, недействительными.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченные по договорам средства в размере 72 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 46 000 рублей, а всего 138 000 (сто тридцать восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2025 года.