Решение № 2-1690/2017 2-1690/2017~М-1592/2017 М-1592/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1690/2017

Дело № 2-1690/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.10.2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

при секретаре – Хзмалян К.Л.,

С участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумму расходов: по оплате услуг эксперта сумму судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере сумму расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумму расходов по изготовлению светокопий в размере сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере сумму Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> в <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марка, под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО3, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и марка, под управлением ФИО5 Виновником ДТП, был признан водитель ФИО5, при этом автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец вынужден был обратиться к ФИО1 с целью установления размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет сумму., без учета износа – сумму стоимость услуг экспертной организации составила сумму

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму сумму в остальной части исковые требования считает завышенными.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражения на исковое заявление не предоставил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2016г. в 13 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марка под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и марка под управлением ФИО5 Виновником ДТП, был признан водитель ФИО5, при этом автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец вынужден был обратиться к ФИО1 с целью установления размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет сумму без учета износа – сумму стоимость услуг экспертной организации составила сумму

Данные факты никем не оспариваются и подтверждаются копией справки о ДТП от <ДАТА> копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА> копией постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА> копией договора № об оказании услуг по оценке от <ДАТА> копией акта о сдаче-приемке выполненных работ от <ДАТА>., копией квитанции №., копией паспорта транспортного средств, копией сообщения организация1

Ответчиком не предоставлено иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда нет оснований не доверять составленному ФИО1 заключениию поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не предоставлено. Оценка выполнена в соответствии с Единой методикой и ценами справочника РСА. Экспертом был произведен осмотр транспортного средства истца. Доказательств несоответствия выводов экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено, ответчиком в соответствии с требованиями 56 ГПК РФ не представлено доказательств иной стоимости материального ущерба транспортному средству истца. В связи с вышеизложенным, судом в качестве доказательства стоимости ущерба автомобилю истца принимается заключение ИП ФИО7, и суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет сумму Ответчик считает, что часть расходов не имеет отношения к ДТП от <ДАТА> однако, не конкретизировал их.

Судом разъяснялось право ответчика на предоставление доказательств, опровергающих размер восстановительного ремонта, указанного истцом, в том числе на ходатайство о назначении проведения экспертизы, однако, ответчик таких доказательств не предоставил, о проведении экспертизы не просил.

Право собственности истца ФИО3 на автомобиль марка, не оспаривались. Доказательств обратного суду не предоставлено. Более того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред причинен по просьбе, с согласия потерпевшего. Также не установлено обстоятельств, указывающих на то, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие действия непреодолимой силы, умысла потерпевшего, грубой неосторожности и нарушения ФИО2 правил дорожного движения.

Суду не предоставлено доказательств того, что вред автомобилю истца произошел с согласия истца, непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано в ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела, в том числе, административным материалом, подтверждено, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда, не была застрахована. Данный факт в судебном заседании подтвердил ответчик.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО условий для осуществления прямого возмещения убытков в данном случае не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскании материального ущерба, причиненного имуществу истца, с ФИО5 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Разрешая спор сторон, суд, учитывая доказанность факта причинения вреда имуществу истца виновными действиями ответчика ФИО5, как участника дорожно-транспортного происшествия, допустившего <ДАТА> нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, управление ФИО5 транспортным средством марка на законных основаниях, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на дату ДТП в размере сумму

Ссылки истца на необходимость взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа автомобиля, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумму.; расходов: по оплате услуг эксперта сумму а в удовлетворении остальной части требований ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО3 понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумму расходы по изготовлению светокопий в размере сумму расходы по оплате государственной пошлины в размере сумму расходы по оформлению доверенности в размере сумму что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА> копией договора № копией квитанции серии №., копией квитанции от <ДАТА> копией доверенности №

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела чека-ордера от <ДАТА> копии договора № копии квитанции серии №., копией квитанции от <ДАТА>., копии доверенности №. усматривается, что данные расходы понесены именно в связи с произошедшим <ДАТА> ДТП и связаны с настоящим гражданским делом.

Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, размера заявленных ФИО3 исковых требований, удовлетворения исковых требований ФИО3, принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО3 о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а именно: судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумму., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумму., расходы по изготовлению светокопий в размере сумму расходы по оформлению доверенности в размере сумму и подлежат взысканию с ответчика ФИО5, а в остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумму расходы по оплате услуг эксперта сумму расходы по оплате услуг представителя в размере сумму расходы по оплате государственной пошлины в размере сумму., расходы по изготовлению светокопий в размере сумму., расходы по оформлению доверенности в размере сумму

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов – отказать.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <ДАТА>

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья