Решение № 2-15/2020 2-15/2020~М-5/2020 М-5/2020 от 7 февраля 2020 г. по делу № 2-15/2020

Дело № 2-15/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Баево 07 февраля 2020 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Вахроломеевой Е.Г.,

при секретаре Павленко Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «РосАгроЛизинг» к ФИО1 о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков понесенных по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 525 478, 14 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что между АО "Росагролизинг" (далее - Лизингодатель, Истец) и ИП Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее - Лизингополучатель, Ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор лизинга).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Договором лизинга Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество, указанное в спецификации к Договору лизинга (далее - Предмет лизинга).

ДД.ММ.ГГГГ Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих договорных обязательств Лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора лизинга, известив Лизингополучателя о расторжении Договора лизинга уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Предмет лизинга возвращен Лизингодателю на основании акта приема- передачи (изъятия).

Техника, возвращенная АО "Росагролизинг", была реализована на сумму 662000.00 руб., что подтверждается договором купли-продажи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по Договору лизинга (расчет сальдо встречных обязательств приложен к исковому заявлению) установлена завершающая обязанность Лизингополучателя в отношении Лизингодателя в размере 525 478, 14 рублей.

Истец, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между АО " Росагролизинг" (далее - Лизингодатель, Истец) и ИП индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее - Лизингополучатель, Ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор лизинга) (действует в редакции Уведомления о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

В соответствии с Договором лизинга Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество, указанное в спецификации к Договору лизинга (далее – Предмет лизинга).

ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили. В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих договорных обязательств Лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора лизинга, известив Лизингополучателя о расторжении Договора лизинга уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Предмет лизинга возвращен Лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Имущественные последствия расторжения договора выкупного лизинга определяются с учетом разъяснений, данных в п.п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от ДД.ММ.ГГГГ № (Постановление №).

Поскольку указанный договор лизинга расторгнут и предмет лизинга изъят, АО "Росагролизинг", руководствуясь положениями постановления Пленума ВАС РФ от 14.<данные изъяты> N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", рассчитало сальдо встречных обязательств по данному договору.

Истцом по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № приложен следующий расчёт сальдо встречных обязательств.

Дата и номер договора лизинга: от ДД.ММ.ГГГГ №

Предмет лизинга: трактор «Беларус-1221.2» Полный комплект спаренных колес, накрышный кондиционер.

Срок по договору лизинга:84 месяца п. 7 договора №.

Дата начала лизинга (дата акта приема-передачи): ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания лизинга (возврата предмета лизинга): ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи в лизинг по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт изъятия предмета лизинга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма авансового платежа по договору лизинга (руб.): 0,00 п. 10 договора №.

Лизинговые платежи осуществляются в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей п. 10 договора №.

Общий размер платежей по договору лизинга 1 864 307, 00 руб.: дополнительное соглашение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Полученные от лизингополучателя платежи: 740 178, 53.

Стоимость предмета лизинга по ДКП: 1 290 800, 00 - товарная накладная №врм№, спецификация поставщику к договору поставки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительные расходы при передаче предмета лизинга – 107 089, 72. Расходы по доставке и передаче предмета лизинга 68 200, 00 (руб.).

Расходы по оплате транспортного налога 16 958, 00.

Расходы по страхованию предмета лизинга – 14 115, 20.

Расходы на ОСАГО – 6 316, 52.

Расходы по оплате государственной пошлины на предмет лизинга 1 500, 00.

Общая суммы платы за финансирование за финансовый период 357 615, 09.

Сумма представленного финансирования 1 927 656, 67.

Санкции и убытки по договору – 172 151, 86.

Пени по договору 79 230, 91.

Расходы на транспортировку изъятого предмета лизинга 91 400, 00.

Расходы на хранение изъятого предмета лизинга 120, 00 –договор ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ. акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор закупки агентских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оценку изъятого предмета лизинга 1 400, 95 – акт сдачи-приемки услуг пол оценке «акт СРО_1460011 от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки услуг по оценке № акт_1460011 от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки услуг по оценке №_3 ( №) от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически возвращенное по сделке – 1 402 178, 53.

Стоимость возвращенного предмета лизинга- 662 000, 00 – договор продажи СХТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сальдо в пользу АО " Росагролизинг " по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 525 478, 14 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3.).

Проанализировав представленный расчет суд соглашается с расчетом истца.

Суд приходит к выводу, что поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю)

Судом установлено, транспортное средство реализовано на сумму 662000.00 руб., что подтверждается договором купли-продажи 902840 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что дополнительные расходы при передаче предмета лизинга, расходы по страхованию, по доставке и передаче, по оплате транспортного налога, расходы на транспортировку и хранение, на оценку подтверждены документально (платежными поручениями).

Ответчиком расчёт сальдо встречных обязательств не представлен. Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу убытков понесенных по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 525 478, 14 рублей, суд признает обоснованным.

По существу ответчиком долг не оспорен, расчёт сальдо встречных обязательств не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании денежных средств размере 525 478, 14 рублей.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования в полном объеме.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 455 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «РосАгроЛизинг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РосАгроЛизинг» убытки, понесенные по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 525 478, 14 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РосАгроЛизинг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 455 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2020 г. Судья Е.Г. Вахроломеева