Решение № 2-1655/2017 2-1655/2017~М-1288/2017 М-1288/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1655/2017

Дело № 2-1655 / 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.,

при секретаре Безруковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты и по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту - АО «Райффайзенбанк») обратился в суд с указанным выше иском к ответчику ФИО1, с которого просит в судебном порядке взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 05.06.2013 года, образовавшуюся по состоянию на 27.07.2017 года в размере 21 161,14 рублей, из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами 4 113,59 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии 7 422,94 рублей, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами 553,13 рублей, перерасход кредитного лимита 1 494,42 рублей, остаток основного долга по использованию кредитной линии 7 577,06 рублей; также истец АО «Райффайзенбанк» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 19.02.2015 года в размере 95 134,32 рублей, из которых: сумма основного долга 66 948,27 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 9 226,16 рублей, сумма штрафа (неустойки) за несвоевременное внесение денежных средств в счет погашения кредита 18 959,89 рублей; и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 525,91 рублей.

В обоснование заявленных требований истец АО «Райффайзенбанк» ссылается на то, что 05.06.2013 года ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчик ФИО1, на основании заявления ФИО1 от 31.05.2013 года, заключили договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с лимитом 15 000.00 рублей в офертно-акцептной форме. Банковская карта «MasterCard Standart Credit» ответчиком была получена ответчиком 13.06.2013 года.

По условиям предоставления кредита процентная ставка по кредитной карте составила 24,0 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения заемщиком ФИО1 ежемесячных минимальных платежей не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который составляет 20 календарных дней с расчетной даты, при этом минимальный платеж включает: просроченные проценты, перерасход кредитного лимита, просроченную задолженность, начисленные проценты к погашению, 5 % от общей задолженности в расчетную дату. Заемщик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняет. В результате чего, общая сумма задолженности ответчика ФИО1 по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты по состоянию на 27.07.2017 года составляет 21 161,14 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, ответчику было отправлено требование о возврате заемных средств 21.07.2016 года, которое до настоящего времени не исполнено, а ответчиком ФИО1 задолженность не погашена.

19.02.2015 года ФИО1 обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением на предоставление кредита в сумме 110 000 рублей, согласно которому 19.02.2015 года заемщику был выдан кредит в размере 110 000 рублей, путем перечисления на счет ответчика № указанной денежной суммы. По условиям данного кредитного договора, сумма в размере 110 000 рублей ответчику была предоставлена банком на 36 месяцев под 25,90 % годовых. Ответчик ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления платежей 16 числа каждого месяца в размере 4 426,11 рублей, начиная с 16.03.2015 года. Однако, в нарушение условий данного кредитного договора, ответчик ФИО1 с июня 2016 года не вносил платежи в счет погашения ссудной задолженности, в связи с чем ему (ответчику) было направлено требование банка о досрочном возврате заемных средств, которое по настоящее время не исполнено. Таким образом, по состоянию на 27.07.2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору от 19.02.2015 года составила 95 134,32 рублей.

22.12.2014 года принято решение и внесены изменения в учредительные документы ЗАО «Райффайзенбанк» о перемене наименования ЗАО «Райффайзенбанк» на АО «Райффайзенбанк», которые не влекут за собой изменение прав и обязанностей клиентов ЗАО «Райффайзенбанк».

Истец АО «Райффайзенбанк», ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 11, 12, 309, 314, 395, 401, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просит в судебном порядке с ответчика ФИО1 в его пользу взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 05.06.2013 года и по кредитному договору от 19.02.2015 года в сумме 116 295,46 рублей, а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 3 525,91 рублей.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца АО «Райффайзенбанк» не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, при том, что о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлен судом путем направления по адресу его места регистрации судебной корреспонденции. Вместе с тем, в материалах дела имеется возвращенная в адрес суда судебная корреспонденция с отметкой сотрудника почтового отделения связи об истечении срока её хранения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а также учитывая мнение представителя истца и признавая причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО1 не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования АО «Райффайзенбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании анкеты-заявления на выпуск кредитной карты от 31.05.2013 года ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время - АО) и ответчик ФИО1 заключили соглашение на получение кредитной карты, которое заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 435 ГК РФ, с кредитным лимитом в размере 15 000.00 рублей.

Из материалов дела видно, что заемщик ФИО1 был ознакомлен с тарифами по обслуживанию кредитных карт и общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, что также подтверждено личной подписью заемщика в расписках о получении банковской карты от 13.06.2013 года.

24.11.2011 года заемщику ФИО1 на основании его заявления на кредит № №, ЗАО «Райффайзенбанк» предоставил кредит в размере 110 000 рублей на срок 36 месяцев, с установленной процентной ставкой 25,9 % годовых (полная стоимость кредита составила 25,845 % годовых).

По условиям кредитного договора сумма ежемесячного платежа составила 4 426,11 рублей, который заемщик ФИО1 обязался вносить на счет 16 числа каждого месяца.

По смыслу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия, совершенные банком по предоставлению кредитной карты 05.06.2013 года, а также кредита в размере 110 000 рублей заемщику ФИО1 соответствуют требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как видно из материалов дела ответчик ФИО1 воспользовался предоставленными ему ЗАО «Райффайзенбанк» денежными средствами, что в свою очередь свидетельствует о том, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в рамках заключенных кредитных соглашения и договора.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО1 не исполнял свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 05.06.2013 года и по кредитному договору от 19.02.2015 года, которая не уплачена им до настоящего времени.

Согласно положениям, предусмотренным ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о возврате всей суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными соглашением о кредитовании и кредитным договором.

Пунктом 7.4.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан предусмотрено, что за просрочку минимального платежа с клиента взимается штраф (неустойка) в размере, установленном тарифами банка, что составляет 700.00 рублей.

На основании п. 7.4.3 и п. 8.3.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, банк вправе потребовать досрочного погашения общей задолженности по кредиту в полном размере.

В результате, по состоянию на 27.07.2017 года задолженность ответчика ФИО1 по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 05.06.2013 года составила в размере 19 666,72 рублей, из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами 4 113,59 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии 7 422,94 рублей, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами 553,94 рублей, остаток основного долга по использованию кредитной линии 7 577,6 рублей.

21.07.2016 года истец АО «Райффайзенбанк» направлял ответчику ФИО1 требование о досрочном возврате заемных средств, однако сведений об уплате заемных средств в материалах дела не имеется, что также подтверждено выпиской по счету клиента ФИО1

Представленный истцом расчет суммы кредитной задолженности ответчика ФИО1, образовавшихся в результате нарушения ответчиком исполнения своих обязательств, судом проверен, является обоснованным, а соответственно может быть положен в основу принимаемого решения.

Вместе с тем, согласно Положениям Банка России N 266-П, устанавливающим, что кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии, и пришел к правильным выводам о том, что установленные договором комиссии за обслуживание кредитной карты являются законными.

Выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, а взимание банком комиссии за годовое обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента, поскольку текущего счета по заключенному договору клиенту не открывается, а открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка. Банк не взимает комиссию за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание, поскольку для осуществления расчетного или расчетно-кассового обслуживания необходимо наличие открытого на имя клиента банковского счета посредством заключения отдельного договора банковского счета.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика перерасхода кредитного лимита в размере 1 494, 42 рублей противоречит действующему законодательству и удовлетворению не подлежит.

Задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору от 19.02.2015 года составила в размере 95 134,32 рублей, из которых: сумма основного долга 66 948,27 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 9 226,16 рублей, сумма штрафа (неустойки) за несвоевременное внесение денежных средств в счет погашения кредита 18 959,89 рублей.

21.07.2016 года истец АО «Райффайзенбанк» направлял ответчику ФИО1 требование о досрочном возврате заемных средств, однако сведений об уплате заемных средств в материалах дела не имеется, что также подтверждено выписками по счету клиента ФИО1

Представленный истцом расчет суммы кредитной задолженностей ответчика ФИО1, образовавшихся в результате нарушения ответчиком исполнения своих обязательств, судом проверен, является обоснованным, а соответственно может быть положен в основу принимаемого решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется. Более того, ответчиком ФИО1 данный расчёт задолженности оспорен не был.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 19.02.2015 года, которая, по состоянию на 27.07.2017 года, в общей сумме составляет в размере 95 134,32 рублей

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию государственная пошлина, которая в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 3 496 рублей 02 копейки.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты и по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» образовавшуюся по состоянию на 27.07.2017 года задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 05.06.2013 года в размере 19 666,72 рублей, задолженность по кредитному договору от 19.02.2015 года в размере 95 134,32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 496 рублей 02 копеек, а всего взыскать 118 297 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева