Постановление № 44Г-43/2018 4Г-1330/2018 от 23 декабря 2018 г. по делу № 2-872-3/2017

№ 44г-43/2018

Судья Бегиян А.Р.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

24 декабря 2018 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

Председательствующего Золина М.П.,

членов президиума Андреанова Г.Л., Улыбиной С.А., Райкеса Б.С., Аксеновой О.В., Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Центрального районного суда г. Твери от 05 июля 2018 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Серёжкина А.А., президиум Тверского областного суда

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что вступившим 20 октября 2015 года в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 15 сентября 2015 года по гражданскому делу № с ФИО2 взыскано в его пользу всего 324200 рублей. На основании указанного решения выдан исполнительный лист.

02 ноября 2015 года отделом судебных приставов по Центральному району г. Твери на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 По состоянию на 17 августа 2016 года сумма задолженности по вышеуказанному решению составляла 242727,94 рублей. На момент подачи искового заявления по настоящему делу сумма задолженности составляла 72672,18 руб. Просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 августа 2016 года по день уплаты суммы задолженности в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери, от 14 сентября 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 09 апреля 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, мировым судьей постановлено:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2016 года по 26 июля 2017 года в размере 14350 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 574 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., а всего 21924 рубля 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Твери от 05 июля 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Смирновой Н.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери, от 14 сентября 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 09 апреля 2018 года, отменено, по делу постановлено новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

11 октября 2018 года ФИО1 обратился в Тверской областной суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене апелляционного определения от 05 июля 2018 года и оставлении в силе решения мирового судьи. Заявитель полагает, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта не освобождает последнего от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период рассрочки.

02 ноября 2018 года в целях проверки доводов жалобы дело истребовано в Тверской областной суд, куда поступило 12 ноября 2018 года.

По результатам изучения доводов жалобы определением судьи Тверского областного суда Серёжкина А.А. от 10 декабря 2018 года жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, президиум Тверского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 15 сентября 2015 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 324200 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 31 октября 2016 года ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения Центрального районного суда г. Твери от 15 сентября 2015 года, установлен порядок исполнения решения по 12362 рубля 01 коп. ежемесячно, до погашения всей суммы задолженности в размере 295641 рубль 91 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по выплате долга ответчиком надлежащим образом не исполнены, а рассрочка исполнения решения не является юридическим фактом, порождающим гражданско-правовое обязательство, и не влияет на размер имущественной ответственности за неисполнение обязательства.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что при наличии определения о рассрочке исполнения судебного решения на момент обращения в суд с иском истец не в праве был рассчитывать неустойку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, поскольку у ответчика не было обязанности погасить всю сумму долга единовременно. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушений по своевременному внесению установленных судом при предоставлении рассрочки платежей ФИО2 не допускает.

Президиум Тверского областного суда находит такой вывод суда апелляционной инстанции ошибочным, сделанным без учета требований закона.

Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу указанных норм и акта их разъяснения предоставление рассрочки исполнения судебного акта не исключает наличие денежного обязательства ответчика, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора, не может расцениваться как правомерное удержание должником денежных средств истца, и не освобождает должника от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период предоставления рассрочки. Рассрочка лишь приостанавливает принудительное исполнение обязательства, но не влияет на размер имущественной ответственности за неисполнение обязательства, поэтому проценты подлежат взысканию за весь период удержания денежных средств.

Эти положения Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

Является несостоятельным и вывод суда апелляционной инстанции о разрешении настоящего дела на основании разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку данные разъяснения даны в целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств в натуре, а не за неисполнение денежного обязательства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с этим президиум Тверского областного суда полагает необходимым апелляционное определение Центрального районного суда от 05 июля 2018года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 387 и пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Твери от 05 июля 2018 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г. Твери в том же составе суда.

Председательствующий М.П. Золин