Постановление № 5-36/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 5-36/2019

Дело № 5-36/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Кунгур Пермский край 04 февраля 2019 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Пономарева Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ФИО2, находясь в общественном месте возле <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, исполнявшего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым препятствовал выполнению возложенных на полицию обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, предусмотренных п.11 ч.1 ст.12, п. 14 ч.1 ст.13 Федерального Закона от 7.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон о полиции).

В судебном заседании ФИО2 не отрицала факт употребления спиртных напитков и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает доказанной ее вину в совершении административного правонарушения по следующим мотивам.

Факт совершения ФИО2 правонарушения и ее вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медосвидетельствования по требованию сотрудников полиции; протоколами об административном задержании и об административном доставлении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением свидетеля ФИО1 (л.д. 2-6,10 ).

Достоверность и допустимость доказательств, представленных органом полиции, в силу ст. 26.2. КоАП РФ сомнений не вызывает.

Законность требований сотрудников полиции следует из п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции - согласно которого, полиция обязана пресекать административные правонарушения, для чего на основании п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет назначение административного наказания.

Предъявление должностным лицом полиции ФИО2 на основании п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ, является законным, в связи с чем, действия ФИО2 не выполнившей законное требование сотрудника полиции о прохождении указанного медицинского освидетельствования, расценивается как неповиновение законному распоряжению сотруднику полиции, и такие действия образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ – как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее материальное положение, свидетельствующее об отсутствии постоянного источника дохода.

Смягчающим ответственность обстоятельством судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, а также принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, совокупность данных, характеризующих ФИО2, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО2 наказания в виде административного ареста в пределах санкции закона.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного ареста на срок трое суток.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента ее задержания и доставления в отдел полиции, то есть с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В.Пономарева