Определение № 2-11004/2016 2-364/2017 2-364/2017(2-11004/2016;)~М-10636/2016 М-10636/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-11004/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2017 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2017 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Департаменту архитектуры и градостроительства <...> лица - ФИО8 ФИО4, ФИО5, ДИЗО г.Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в согласовании местоположения границ земельного участка, обязании согласовать акт согласования местоположения границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что Согласно свидетельств о государственной регистрации права, истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме лит «В» расположенном по адресу: <адрес>. В рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым МКУ «УЖКХ <адрес>» <адрес> (правопреемник МУ «ДМИБ <адрес>») было заказчиком, а <данные изъяты>» являлось исполнителем работ, было проведено межевание земельного участка под нашим многоквартирным домом по адресу: <адрес>. После уточнения границ земельного участка, площадь его составила 152 кв.м., хотя по данным БТИ фактическая площадь земельного участка составляет 570 кв.м. - т.е. почти в четыре раза был уменьшен реальный размер земельного участка. В настоящий момент решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. дело № границы земельного участка с №, расположенного под нашим многоквартирным домом признаны неустановленными, площадь неуточненной, при этом площадь участка определена - 570 кв.м., а межевой план был предоставлен в материалы дела. За свой счет, с согласия администрации <адрес> истцы провели межевание участка и, кадастровый инженер выдала надлежащим образом оформленный межевой план для согласования местоположения границы земельного участка с № площадью 570 кв.м. по <адрес> в <адрес> с ДАиГ <адрес>. Было получено два отказа в согласовании границ. В частности, одной из причин не согласования была площадь 152 кв.м., которая в кадастровом паспорте была указана как не уточненная, сотрудники ДАиГ <адрес> не посчитали нужным это разглядеть в содержании паспорта, более того, ДАиГ являлось стороной по делу, когда оспаривались «неверные» границы участка в Кировском районном суде, и, данное решение изначально должно было быть у них, как у стороны по данному делу. Во втором отказе в согласовании границ от ДД.ММ.ГГГГ. № указано, что не согласованы границы с правообладателями смежных земельных участков: <адрес> в обоснование чего указана ссылка на ст. 40 - 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» - согласно которой результат местоположения границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц. Также причиной отказа явилось то, что истцы указали в межевом плане в сведениях о земельных участках смежных с участком истцов с КН: №, правообладателем земельных участков с № - Департамент имущественно-земельных отношений. Кроме того, причиной отказа явилось то, что нет новой топографической съемки, а на участке помимо многоквартирного дома находится металлический гараж и магазин частично расположенный на участке, а также нам дополнительно сообщают, что целесообразно свести границу с учетом красной линии, установленной постановлениями Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №. При отказе со ссылкой на топосъёмку и металлический гараж, ДАиГ <адрес> не приводит ни одной нормы действующего законодательства, которая обязывала её осуществить и ни одной нормы, согласно которой это является обязательным, более того, на участке никакого магазина не располагается, а имеющийся металлический гараж - является сборно-разборной конструкцией и является собственностью жильцов многоквартирного дома, то есть входит в состав общего имущества согласно ст. 36 ЖК РФ. Ссылаясь в своем отказе на ст. 40 ФЗ № от 24.07.2007г. « О государственном кадастре недвижимости» ДАиГ <адрес> игнорирует положения ст. 39 этого же закона, согласно пп. 7 которой согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами. Пп.8 ст.39 ФЗ № от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости», в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения. Согласно приложенным кадастровым выпискам вышеназванных земельных участков отсутствуют сведения о почтовом адресе заинтересованных лиц и вообще сведения о них. ЗК РФ предусматривает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Согласно ч.9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. На земельном участке, под многоквартирным домом по <адрес> расположен двухэтажный жилой дом литер «В» и хозяйственные строения и сооружения, участок был сформирован городской застройкой и должен быть в этих границах поставлен на кадастровый учет и в силу требований п.2 ст. 16 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» перейти бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах. В п.3 статьи 33 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Таким образом, площадь земельного участка должна соответствовать нормам предоставления земельных участков, установленным ст. 33 ЗК РФ, и должна быть достаточной для эксплуатации соответствующего здания, строения или сооружения. Действия ответчика нарушают права собственников многоквартирного дома, на получение земельного участка в порядке и размерах, установленных законом, и площадью, достаточной для обслуживания многоквартирного жилого дома, а в последующем лишает их права на защиту от незаконных действий третьих лиц, в случае использования ими прилегающей к дому территории, которая фактически должна находиться в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, признать незаконными отказы ДАиГ г. Ростов-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №. Обязать ДАиГ <адрес> согласовать акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом выполненным кадастровым инженером Л. от точек н8 до н11 и от точек н11 до н14.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО6 заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, против прекращения производства по делу не возражал.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, против прекращения производства по делу не возражала.

Истцы ФИО2, ФИО3, 3-и лица - ФИО8, ФИО5, ДИЗО г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3, ст. 4 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ в действие введен КАС РФ. В связи с этим в соответствии с п. 12 ст. 16 ФЗ от 08.03.2015 г. N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" подраздел III раздела II ГПК РФ (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений) признан утратившим силу.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия); об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, истцом заявлены требования, вытекающие из необоснованного, по его мнению, отказа Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в согласовании местоположения границ земельного участка, обязании согласовать акт согласования местоположения границ земельного участка, которое не затрагивает прав и законных интересов других лиц и носит публично-правовой характер, в связи с чем, исходя из смысла и содержания вышеприведенных норм права в системе действующего нормативного регулирования спорных правоотношений, они не предполагают разрешение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по делу № 2-364/2017 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес>, 3-и лица - ФИО8 Арутюнян Нарек, ФИО5, ДИЗО г.Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в согласовании местоположения границ земельного участка, обязании согласовать акт согласования местоположения границ земельного участка, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-364/2017 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес>, 3-и лица - ФИО8 ФИО4, ФИО5, ДИЗО г.Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в согласовании местоположения границ земельного участка, обязании согласовать акт согласования местоположения границ земельного участка, – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней.

СУДЬЯ: