Апелляционное определение № 33-7122/2026 от 28 апреля 2026 г.

судья Подгорная Ю.Н. УИД 61RS0024-01-2025-002209-34

дело № 33-7122/2026

номер дела суда первой инстанции 2-45/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Минасян О.К., Перфиловой А.В.,

при секретаре Скоробогатове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю (сокращенно и далее по тексту ИП) ФИО2 о взыскании убытков по договору оказания услуг по ремонту транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 301 748 рублей, судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 10 044 рубля, на оплату производства досудебного исследования в размере 18 000 рублей, указав следующие обстоятельства.

ФИО1 на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль НИНО РАНГЛЕР (HINO RANGLER) с государственными регистрационными знаками (далее грз) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2022.

02.12.2024 ФИО1, в связи с технической необходимостью, обратился на станцию технического обслуживания (далее СТО) «Дизель-мастер» ИП ФИО2, расположенную по адресу: Ростовская область Аксайский район, Грушевское сельское поселение, для оказания услуги по ремонту коробки переключения передач, замены масла, произведя оплата услуги двумя частями 02.12.2024 – 20 000 рублей и 09.12.2024 – 24 000 рублей.

02.12.2024 вышеуказанной автомобиль принят в работу ИП ФИО2 и в период времени с 02.12.2024 по 09.12.2024 находился на территории СТО.

09.12.2024 ФИО1 принял выполненную работу, подписал акт, ему передан автомобиль. Однако, после детального осмотра выяснилось, что транспортное средство имеет повреждения, которые возникли во время оказания услуги: смятие поперечины задней рамы; смятие с разрывом поперечины рамы кузова; изгиб поперечины задней части кузова; разрыв пола кузова.

Истец обратился к ИП ФИО2 за разъяснениями о причинах возникновения указанных повреждений, и почему ему о повреждениях не сообщили.

ИП ФИО2 сообщил, что при проведении ремонтных работ коробки переключения передач (КПП) мастер допустил повреждение транспортного средства, для осуществления подъема грузового транспортного средства использовался складской погрузчик, вилами которого осуществлен подъем. Во время подъема, вилы соскользнули и замяли кузов.

ИП ФИО2 согласился произвести частичный ремонт без замены деталей. Однако, провести такой ремонт не представляется возможным, поскольку экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2024 установлены виды ремонта как замена. И только по завершении замены деталей предусмотрена окраска в цвет кузова.

Тем не менее, ответчик выразил сомнения в оценке стоимости восстановительного ремонта, и обратился к специалисту Союза «Торгово-промышленной палаты РО». Заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2025 подтвержден факт нанесения ущерба погрузчиком.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2024 стоимость восстановительных работ транспортного средства НИНО РАНГЛЕР (HINO RANGLE) с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 301 748 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2026 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 146 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 044 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Указал управлению Судебного департамента по Ростовской области произвести перечисление внесенных ФИО1 на депозит управления Судебного департамента в Ростовской области денежных средств в сумме 25 000 рублей, и внесенных ИП ФИО2 на депозит управления Судебного департамента в Ростовской области денежных средств в сумме 40 000 рублей в обеспечение возмещения судебных издержек по проведению судебной экспертизы на указанные в решении реквизиты.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просил отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, назначив по делу повторную судебную экспертизу.

Апеллянт указал, что, удовлетворив частично иск, суд первой инстанции не приял во внимание и не учел, что по результатам приема-передачи автотранспортного средства ФИО1 о каких-либо повреждениях автомобиля не заявил. Указанные ФИО1 механические повреждения кузова и рамы автомобиля были установлены последним только через неделю, после того как данное транспортное средство покинуло территорию СТО ИП ФИО2

Апеллянт полагал, что выводы судебной автотехнической, оценочной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2025, проведенной экспертом ООО «РОЛЭКС» ФИО9, не могут быть правильными и обоснованными, поскольку в заключении имеются недостоверные сведения о виде экспертизы, дате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО1, об адресе СТО ИП ФИО2, отсутствие документов об образовании у эксперта ФИО7 для производства трасологической судебной экспертизы, которая также фактически была проведена последним, в заключении судебной экспертизы нет никаких данных о проведении каких- либо исследований, замеров, не указано, что именно на обоих транспортных средствах имеются какие-либо идентичные следы, краски, отпечатки, царапины, то есть ДТП произошло именно между данным погрузчиком и автомобилем ничем не подтверждено, представленные в заключении экспертом расчеты на приобретение рамы автомобиля не верны, не состоятельны и не могут быть приняты судом как доказательства по делу.

Кроме того, по мнению апеллянта, в описательной части судебной экспертизы, эксперт описал повреждения рамы автомобиля погрузчиком, выводы которого не соответствуют действительности: вилами погрузчика невозможно повредить раму автомобиля без повреждения части автомобиля в области государственного регистрационного знака.

При описании повреждений как описывал эксперт, то в обязательном порядке детали автомобиля в области государственного регистрационного знака должны были быть смяты до уровня рамы, что на снимках, представленных в заключении не наблюдается.

Длина повреждения рамы и длина повреждения части кузова в области государственного регистрационного знака не идентичны, что само по себе опровергает выводы эксперта, о том, что рама автомобиля была повреждена вилами погрузчика.

При этом даже если предположить, что вилы погрузчика могли соскользнуть и ударить по ребру рамы, то согласно законам физики ребро рамы согнулась бы изнутри, а не с наружи как показано на снимках.

При этом также была бы повреждена рама в области государственного регистрационного знака на такое же расстояние, как и ребро рамы, но, на снимках повреждение рамы в области государственного регистрационного знака нет.

Фактические размеры повреждений, указанные экспертом в фототаблице, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Также экспертом не указаны размеры повреждений н место их расположения от крайних точек кузова, то есть не была проведена идентификация повреждений.

Эксперт в своем заключении производит осмотр погрузчика указывает, что вилы погрузчика являются навесным оборудованием и имеют регулировку по ширине с максимальным расстоянием между наружными краями клыков 0,95 м. и максимальным расстоянием 0,25 м.

Но при этом нигде не указано в заключении длина вил погрузчика и расстояние от крайних точек кузова и места повреждения.

Таким образом, по мнению апеллянта судом не принято во внимание, что данным погрузчиком не могли быть причинены механические повреждения автомобилю ФИО1, указанные в выводах судебной экспертизы.

Стороны, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, исходя из требований статей 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Рассмотрев документы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из документов гражданского дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство НИНО РАНГЛЕР, 2016 года выпуска, с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРН) ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности ответчика является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Одним из дополнительных видов деятельности является техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

29.11.2024 ФИО1 обратился к ответчику ИП ФИО2, в связи с необходимостью выполнения работ по ремонту коробки переключения передач, замены масла в вышеуказанном транспортном средстве.

Согласно заказу-наряду № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2024 ИП ФИО2 оказаны ФИО1 следующие работы: снятие-установка КПП, ремонт КПП, проточка маховика. Полная стоимость работ по указанному заказу-наряду составила сумму в размере 40 000 рублей.

Из расходной накладной к заказ-наряду также следует, что ответчиком истцу произведена замена масла SAE 80 W90 трансмиссия GL5, стоимостью 5 000 рублей. Полная стоимость работ по указанному заказу-наряду составила сумму в размере 45 000 рублей.

После принятия автомобиля и его осмотра, ФИО1 обнаружил, что автомобиль имеет повреждения, а именно: смятие поперечины задней рамы, смятие с разрывом поперечины рамы кузова, изгиб поперечины задней части кузова, разрыв пола кузова.

Согласно выводам заключения эксперта, выполненного ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИНО РАНГЛЕР (HINO RANGLER») с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составила 301 748 рублей.

Из акта осмотра транспортного средства от 04.12.2024, составленного экспертом ФИО8 следует, что на автомобиле повреждено: поперечина рамы зад.-смятие; поперечина рамы кузова прав.-смятие с ИРЖ, разрыв; поперечина кузова зад.-изгибы; пол кузова – разрывы.

На основании заявления ИП ФИО2 на осмотр кузова, выявление причин повреждения кузова и стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, экспертом Союз «торгово-Промышленная палата Ростовской области» составлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2025.

Согласно данному заключению, при осмотре автомобиля выявлены следующие неисправности: нижняя поперечина рамы, смятие; верхняя поперечина из нержавеющей стали, деформация в нижней части; разрыв внешней оболочки в нижней части кузова; повреждение кузова на глубине 93 см; деформация правой части рамы; трещина рамы на внешней правой части. В результате проведенных исследований установлено, что вилы погрузчика находились внутри рамы, тем самым был поврежден внешний фанерный слой нижней части кузова (требуется внешнее покрытие клеем изолятором). В результате давления вил погрузчика снизу произошла деформация задней поперечины рамы фургона. Повреждение с правой стороны рамы и трещина с правой стороны рамы, не могли произойти в результате подъёма фургона автопогрузчиком за заднюю часть рамы. Стоимость восстановительного ремонта 5 771 рубль.

Согласно же выводам автотехнической, оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «РОЛЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2025, в результате исследования установлено, что в результате выполнения работ (оказания услуг) по заказ-наряду №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2024, исходя из обстоятельств, описанных в материалах гражданского дела, могли быть получены следующие из заявленных истцом повреждений транспортного средства НИНО РАНГЛЕР (HINO RANGLER) с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: задняя поперечина кузова в средней части слева и справа деформирована; пластина заднего номерного знака деформирована в верхней части; пол кузова в центральной части деформирован в направлении силового воздействия снизу вверх с образованием разрыва левее продольной оси автомобиля; рама кузова внутренняя правая деформирована с образованием трещины.

Рыночная стоимость ремонта повреждений транспортного средства на дату выполнения работ (оказания) услуги) по заказ-наряду №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2024 составила 146 600 рублей.

Из исследовательской части заключения следует, что в ходе производства ремонтных работ осуществлялся подъем и буксировка транспортного средства НИНО РАНГЛЕР (HINO RANGLER) погрузчиком «ДВ1792.33.М». Подъем осуществлялся за заднюю центральную часть кузова автомобиля. Толщина клыков не позволяет свободно пройти вилами между задней поперечиной кузова и номерным знаком (с рамкой) без повреждения последнего. Вилы погрузчика являются навесным оборудованием, имеют регулировку по ширине с максимальным расстоянием между наружными краями клыков 0,95 м. и минимальным расстоянием 0,25 м.

Передняя часть вил имеет крупно абразивный износ с минусом материала, скруглением углов и изменением формы (передняя часть клыка вил без износа имеет форму трапеции). Ширина передней части клыка (на момент осмотра) составляет 11 см., точно определить ширину передней части клыка на момент происшествия определить не представляется возможным по причине износа и времени прошедшего с момента происшествия до даты осмотра.

Анализируя сведения о происшествии погрузчика «ДВ1792.33.М» заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащиеся в представленных материалах, и повреждений (деформаций) этого транспортного средства, обнаруженных при осмотре, позволяет сделать вывод о том, что погрузчик имел одну зону контактного воздействия – клыки вил погрузчика.

Анализируя сведения о происшествии автомобиля НИНО РАНГЛЕР (HINO RANGLER) с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержащиеся в представленных материалах, и повреждений (деформаций) этого транспортного средства, обнаруженных при осмотре, позволяет сделать вывод о том, что данный автомобиль имел одну зону контактного взаимодействия – задняя нижняя центральная часть кузова автомобиля, направление силового воздействия снизу вверх и частично (правая внутренняя рама кузова) сверху вниз относительно продольной оси автомобиля.

Вышеописанное позволяет эксперту определить механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следующим образом: автомобили НИНО РАНГЛЕР (HINO RANGLER) с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и «ДВ1792.33.М» заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, до момента контактирования располагались на территории СТО.

Причем автомобиль НИНО РАНГЛЕР (HINO RANGLER) с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН располагался в боксе. Далее погрузчик «ДВ1792.33.М» заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произвёл подъем автомобиля НИНО РАНГЛЕР (HINO RANGLER) за поперечины кузова задние (с первой по третью сзади), при этом повреждения получила пластина заднего номерного знака.

При этом вилы погрузчика «ДВ1792.33.М» заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были смещены влево относительно продольной оси автомобиля. В процессе буксировки автомобиля НИНО РАНГЛЕР (HINO RANGLER) с третьей поперечины кузова сзади произошло соскальзывание клыков вил. В результате соскальзывания, передняя часть вил погрузчика вступила в контакт с полом кузова автомобиля НИНО РАНГЛЕР (HINO RANGLER).

Поскольку центр тяжести автомобиля НИНО РАНГЛЕР (HINO RANGLER) был смещен влево, относительно вил погрузчика, наибольшее ударное воздействие пришлось на левый клык вил погрузчика. В результате соскальзывания кузов автомобиля НИНО РАНГЛЕР (HINO RANGLER) накренился вправо, далее происходило вращение вил погрузчика относительно продольной оси автомобиля в направлении «по часовой стрелке» с опорной точкой в области контакта левого клыка вил погрузчика с задней поперечиной кузова автомобиля.

В результате данного вращения происходило смещение правого клыка вправо в пространство между кузовом и рамой кузова автомобиля НИНО РАНГЛЕР (HINO RANGLER), а также контакт боковой частью правого клыка вил погрузчика с рамой кузова внутренней правой автомобиля. Далее при дальнейшем наклоне кузова автомобиля вправо происходил контакт нижней части правого клыка вил погрузчика с рамой кузова внутренней правой частью автомобиля в направлении сверху вниз. После того, как кинетическая энергия падения автомобиля с вил погрузчика была полностью погашена, перемещение автомобиля НИНО РАНГЛЕР (HINO RANGLER) относительно вил погрузчика прекратилось.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, суд первой инстанции, применив к спорным отношениям положениями статей 15, 702, 721, 723, 1064 Граждаснкого кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства в из совокупности применительно к выводам судебной экспертизы, исходил из наличия у истца охраняемого законом интереса в полном возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате виновных действий причинителя вреда, по причине установления факта причинения вреда имуществу потерпевшего в ходе оказания возмездных услуг по договору, находящийся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, что самим ответчиком не оспаривалось, так как стороны спорили относительно объема и характера обнаруженных на автомобиле механических повреждений и размера восстановительного ремонта данного транспортного средства.

Определяя реальный размер материального ущерба, суд первой инстанции принял в качестве доказательства судебное экспертное заключение ООО «РОЛЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2025, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 146 600 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

По существу, доводы апелляционной жалобы ИИ ФИО2, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, проведенной по делу, что не является основанием для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «РОЛЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2025 и не учел возражения апеллянта относительно выводов судебной экспертизы, не свидетельствует о неправильности выводов относительно размера возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, мотивированных судом надлежащим образом.

Достоверность выводов судебной экспертизы ответчиком должным образом не опровергнута, а доводы жалобы о несогласии с заключением носят в основном субъективный и формальный характер.

При этом судебная коллегия отмечает, что судебная автотехническая, оценочная экспертиза назначена судом первой инстанции с целью достоверного установления размера восстановительного ремонта автомобиля истца.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом ФИО9 в заключении надлежащим образом определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, повреждения автомобиля истца, полученные в результате спорного события. Указанные выводы, проиллюстрированные расчетами, калькуляциями и нормативными показателями стоимости сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апеллянта о наличии недостатков проведенной по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку эти доводы материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены принятого судом решения.

Ссылки на недостоверности выводов заключения эксперта, являются исключительно утверждениями самого апеллянта и его субъективной оценки судебному заключению, и никакими допустимыми и достоверными доказательствами не опровергаются.

Доводы апеллянта, согласно которым при проведении исследования экспертом был допущен ряд нарушений, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако все они, как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности не указывают на неясность и неполноту заключения эксперта, равно как и на наличие сомнений в правильности и обоснованности заключения. Квалификация эксперта подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена в установленном порядке (том 1 л.д. 202 – 204).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, выводы которого основаны на имеющихся в материалах гражданского дела документах.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, наличие в материалах дела экспертных исследований, подготовленных по заявлению стороны истца, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, довод жалобы о необходимости назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции. Каких-либо обоснованных замечаний в отношении судебной экспертизы ответчиком не приведено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания.

Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, при том, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 указал на наличие в заключении опечаток относительно вида экспертизы, даты и места причинения механических повреждений автомобилю ФИО1, подтвердил наличие у него необходимой квалификации и образования, которые не могут влиять на правильность и обоснованность заключения, с учетом того, что апеллянт не является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, трасологии и оценки, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 мая 2026 года