Решение № 2-320/2019 2-320/2019~М-242/2019 М-242/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-320/2019

Дело № 2 – 320/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 25 апреля 2019 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Муравьевой М.А.,

при секретаре Трояновой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Таштагольскому государственному Пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о начислении взносов и возмещение ущерба суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Таштагольскому государственному Пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области (далее ТГФИО2) о начислении взносов и возмещение ущерба, мотивируя свои требования тем, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ решением Таштагольского городского суда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> (далее УПРФ) о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением Комиссии УПРФ по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ему в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», было отказано.

Не согласившись с принятым решением, он обжаловал его в судебном порядке.

Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования его были удовлетворены. Отказ, в назначении пенсии признан незаконным.

УПФР обязали засчитать в специальный стаж периоды работы его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя лесовозной автомашины Учреждения ВД № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя <данные изъяты> класса лесовозного автомобиля Учреждения ВД №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя <данные изъяты> класса на лесовозе ЛТСУ при ВД-№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя <данные изъяты> класса на автобусе для работы на городских маршрутах в Таштагольском ПАТП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автобуса <данные изъяты> класса в Таштагольском ГПАТП и назначена досрочная страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №- изменено в части включения в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автобуса <данные изъяты> класса в Таштагольском ГПАТП.

УПФР обязали включить ему в специальный стаж период работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя глобуса <данные изъяты> класса в Таштагольском ГПАТП. В части признания незаконным отказа в назначении пенсии и назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении указанных требований отказано.

Данный отказ произошёл по той причине, что работодателем в лице директора Таштагольского ГПАТП КО ФИО6 не были представлены в судебное заседание документы по запросу Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, связанные с его работой, имеющие существенные для рассматриваемого дела обстоятельства, а именно: справка уточняющая особый характер работы и условий труда, путевые листы автобуса, приказы, карта специальной оценки условий труда и протоколы измерения химического фактора.

Документы указанные выше: справку уточняющую особый характер работы и условий труда за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также путевые листы, приказы от работодателя в лице директора Таштагольского ГПАТП КО ФИО7 ему выдали на руки лишь ДД.ММ.ГГГГ (после рассмотрения гражданского дела судом первой и второй инстанции) - только после того, как он записался и ездил на прием к главе Таштагольского муниципального района ФИО8

Судом установлено, что после получения от работодателя ТГФИО2 недостающих, ранее незаконно им не предоставляемых документов, он повторно обратился в Управление ПФР ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, а затем и в суд.

В этот раз требования были удовлетворены и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе <адрес> обязали назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по вине работодателя пенсия ему была назначена не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ.

В результате виновного, противоправного поведения работодатель причинил ему имущественный ущерб, в виде неполученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в годе <адрес>, размер ежемесячной пенсии, назначенной ему, составляет 14412 рублей 23 копейки. То есть в день 480 рублей 41 копейка (14412 рублей 23 копейки : 30). Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 месяцев и 25 дней.

Сумма ущерба составляет 213781 рублей 47 копеек (14412 рублей 23 копейки х 14 месяцев + 480 рублей 41 копейки х 25 дней).

Неправомерными действиями работодателя, выразившимися в не предоставлении ему, УПРФ и даже суду необходимых документов связанных с его работой на данном предприятии, в неправильном начислении и перечислении за него страховых взносов по дополнительным тарифам, индивидуальные сведения за оспариваемые периоды представлены на общих основаниях в УПРФ, причинили ему нравственные страдания, компенсацию за которые он определяет в сумме 50000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ТГ ФИО2 в его пользу причиненный имущественный ущерб в сумме 213781 рублей 47 копеек.

Взыскать с ответчика ТГ ФИО2 в его пользу причиненный моральный вред в сумме 50000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал уточнили сумму ущерба просят взыскать с ответчика из расчета представленного УПРФ 198730 рублей 68 копеек.

Представитель ответчика ТГ ФИО2 ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель государственного учреждения-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать, те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По мнению суда, истцом в судебное заседание не представлено достаточно доказательств, для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, определяющей способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО5 ГПАТП КО ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которого ФИО1 принят в ФИО5 ГПАТП КО на работу водителем автобуса <данные изъяты> для работы на пригородных пассажирских маршрутах <данные изъяты> класса, дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-26)

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27)

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу водителем автобуса <данные изъяты> класса. (л.д.28)

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к директору Таштагольского ГФИО2 с заявлением о возмещении ущерба в сумме 213781 рублей 47 копеек и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. (л.д.6-7)

Согласно расчета причиненного ущерба, истец полагает, что сумма ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 198730 рублей. (л.д.77)

Из расчета УПРФ следует, что в случае назначения пенсии ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его размер выплаты составил бы 198730 рублей. (л.д.82)

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Отказ комиссии Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 в досрочном назначении страховой пенсии по старости, признать незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> включить ФИО1 в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя <данные изъяты> класса лесовозной автомашины Учреждения ВД №

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в качестве водителя <данные изъяты> класса лесовозного автомобиля Учреждения ВД №;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в качестве водителя <данные изъяты> класса на лесовозе ЛТСУ при ВД-№

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в качестве водителя <данные изъяты> класса на автобусе для работы на городских маршрутах в Таштагольском ПАТП;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в качестве водителя автобуса <данные изъяты> класса в Таштагольском ГПАТП в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе <адрес> назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42-55)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обязании Управления Пенсионного фонд Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> включить ФИО1 в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старост период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автобуса класса в Таштагольском ГПАТП изменить.

Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе <адрес> включить ФИО1 периоды работы: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Таштагольском государственном пассажирском автотранспортном предприятии Кемеровской области, дающие право для назначения пенсии в соответствии п. 10 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В части признания отказа в назначении пенсии незаконным, обязании Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказав в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения. (л.д.56-63)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> о включении периода работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в части по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. (л.д.64-66)

Решением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе <адрес> включить ФИО1 периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе <адрес> назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 8-13)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.(л.д.14-18)

Из ответа государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении проверки по обращению ФИО1 ими установлено, что ФИО1 обращался к работодателю ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдачи справки подтверждающей факт работы водителем и трудовую книжку. (л.д.84)

Суд оценивает доводы истца и его представителя, что ущерб работодателем должен быть возмещен в соответствии со статьями 232,233,235 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако суд считает, что правоотношения истца и ответчика не могут регулироваться нормами закона, предусмотренными статьями 232,233,235 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и обязанность работодателя по возмещению такого вреда предусмотрены статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами, а работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

К числу федеральных законов, которыми установлен порядок обязательного социального страхования работников, законодатель относит Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Таким образом, основанием материальной ответственности работодателя перед работником является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

Таким образом, в рассматриваемом случае, стороной истца в материалы дела не представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанностей перед истцом в рамках трудовых отношений, в связи с чем суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГКРФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ2 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных норма права следует, что для наступления ответственности в виде возмещения ущерба (убытков) необходимо установление факта причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. Бремя доказывания возникновения ущерба от действий какого-либо лица, возлагается на сторону истца.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67, 56 ГПК РФ суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По мнению суд, наличия вины ответчика в не назначении ФИО1 досрочной трудовой пенсии по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по старости не усматривается, поскольку, в ходе рассмотрения дела Таштагольским судом ДД.ММ.ГГГГ ходатайств об обязывании предоставить документы работодателю не поступало, по делу была проведена экспертиза условий труда, ими проведено исследование на основании представленных по делу доказательств, дополнительные доказательства у работодателя не истребовались.

Суд принимает решение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, справка о льготном стаже была работодателем представлена и исследована в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при этом решение суда от ДД.ММ.ГГГГ принято не только на основании данной справки, но и иных доказательств представленных стороной истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Муравьева

Решение в окончательном виде подготовлено ДД.ММ.ГГГГ