Решение № 2-1708/2020 2-1708/2020~М-1135/2020 М-1135/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1708/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сочи 24 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 удовлетворены: на ФИО2 возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. Сочи, <адрес>, произведенные ФИО2 реконструкция, переустройство и перепланировка жилого помещения <адрес> жилом <адрес> г. Сочи признаны самовольными, на ФИО2 возложена обязанность привести переустроенное или перепланированного жилое помещение в состояние, существовавшее до нарушения права, путем сноса за свой счет самовольной пристройки к помещению, освободив часть земельного участка с кадастровым номером №, занятого данным строением, а также за свой счет привести демонтированные инженерные сети домовладения в состояние, существовавшее до нарушения права. Суд также определил, что в случае неисполнения решения суда в указанный срок, ФИО1 предоставлено право совершить эти действия за счет ФИО2 с последующим взысканием с нее понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании полученного исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи, по вышеуказанному гражданскому делу по иску ФИО4 и ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании произведенного переустройства (перепланировки) самовольным и приведении жилого помещения в состояние, существовавшее до нарушения права.

Из-за длительного неисполнения и игнорирования ФИО2 вышеуказанного решения суда об исполнении в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу и законных требований судебного пристава-исполнителя Центральным РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 по данному исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ последним в соответствии с частью 9 статьи 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предложено взыскателю ФИО4 произвести расходы на применение мер принудительного исполнения исполнительного документа – исполнительного листа Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с последующим взысканием с должника понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного решения суда и обращения службы судебных приставов Центрального РОСП г Сочи УФССП России по Краснодарскому краю истицей заключен договор подряда № на выполнение работ, согласно которому исполнитель ООО «Бантер Групп» в лице генерального директора ФИО6 принял на себя обязательства выполнить работы, поименованные в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно: привести переустроенное, перепланированное и реконструированное жилое помещение № в <адрес> в Центральном районе г. Сочи в состояние, существовавшее до нарушения права, путем сноса самовольной пристройки к помещению № <адрес> жилом <адрес> в городе Сочи, освободив часть земельного участка, занятого указанным строением. Стоимость работ, согласно п. 3.1 указанного договора, а также предоставленного локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 79 446 (семьдесят девять тысяч четыреста сорок шесть) рублей, в т.ч. НДС 18% - № рублей.

Работы были выполнены исполнителем, приняты истцом, оплата по договору подряда № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается квитанцией в приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, после получения согласия ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центральным РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 совершены исполнительные действия, направленные на опись имущества и снос (демонтажа) самовольной пристройки к жилому помещению (квартиры) № в жилом <адрес> в г. Сочи. Вышеперечисленные исполнительные действия были совершены в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, взыскателя ФИО1, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа и отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Законность и обоснованность исполнительных действий, а также отсутствие каких-либо нарушений прав и охраняемых законом интересов должника, в том числе по демонтажу излишней площади пристройки литер А1, состоящей из помещения № и помещения №, что привело якобы, по мнению ответчицы, к уменьшению площади <адрес> 24,5 кв.м до 19,5 кв.м, принадлежащей ФИО2, проверена в рамках дел по административным исковым заявлениям последней.

Решениями Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) и от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № в удовлетворении административных исковых заявлениях ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании решений и действий, оспаривании постановлений о временном ограничении на выезд, взыскании исполнительского сбора и другим требованиям отказано.

Кроме того, факт отсутствия события какого-либо преступления в отношении ФИО2 и ее имущества подтвердился и в ходе процессуальной доследственной проверки, проводимой органом дознания (материал №), по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП Центрального района УВД г. Сочи майором полиции ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На момент обращения ФИО1 с рассматриваемым иском в суд денежные средства по договору подряда № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ (по выполнению работ, поименованных в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) ответчиком не возвращены истцу.

На основании ст. 1105 ГК РФ, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, истец считает, что неосновательное обогащение ответчика на день подачи искового заявления в суд составляет 79 446 рублей (семьдесят девять тысяч четыреста сорок шесть) рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляли 6 546 (шесть тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 46 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 убытки в размере 79 446 рублей 00 копеек, понесенные в связи с выполнением работ, указанных в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6 546 рублей 46 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 780 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о возмещении причиненного ей вреда на сумму 109 014 руб. в результате исполнения вышеуказанного решения суда и уменьшения площади ее жилого помещения.

В судебное заседание стороны данного спора ФИО1 и ФИО2 не явились, направили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также своих представителей с доверенностями, в связи с чем, на основании ч. 5 статьи 167 ГПК РФ и статьи 48 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч.5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, ФИО2 и третьего лица ФИО3

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 409 (восемь тысяч четыреста девять) рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу указанного искового заявления составили 2 780 рублей. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты, подлежащие взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, и до дня фактического исполнения обязательства. Возражал против доводов представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2 о завышенном размере ущерба, ссылаясь на локальную смету, составленную специализированной организацией, а также против удовлетворения встречных исковых требований по тем основаниям, что встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 были рассмотрены судом с вынесением решения, которое вступило в законную силу, в иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба в размере № руб. отказано.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 – по доверенности ФИО11 в судебном заседании против заявленных исковых требований ФИО1 возражал, на удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 настаивал и пояснил суду, что при исполнении решения Центрального районного суда г. Сочи (по делу №) ФИО1 незаконно демонтирована пристройка литер А1, что привело к уменьшению правомерной площади <адрес> площадью 24, 5 кв.м. до 19,6 кв.м и причинению ФИО2 имущественного вреда на сумму 109 014 рублей. Правомерность и существования помещения № в <адрес> по <адрес> г. Сочи подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенным верандой, размером 4,9 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО12 проведены кадастровые работы в отношении <адрес> в г. Сочи с кадастровым номером № и в заключении указано, что в настоящее время данная квартира состоит из помещения №, площадью 13,4 кв.м, помещения №, площадью 5.0 кв.м. и помещения №, площадью 1,2 кв.м. Согласно технических паспортов жилого помещения указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оно должно состоять из 4 - х помещений: 3 -х вышеперечисленных и помещения № литер А – веранда, общей площадью 4,9 кв.м с размерами 1,7 на 2,9 м. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) указано, что имеется реконструкция <адрес> – разрешение не предоставлено: возведена пристройка литер А1, размером 3,07 на 2.82. Помещение №, площадью 3,7 кв.м, помещение №, площадью 3,1 кв.м, в помещении № установлены душ, раковина, унитаз. Считает, что действия ФИО1 являются незаконными, последняя умышленно, под предлогом совершения действий по исполнению судебного решения, уничтожила правомерное помещение №, принадлежащее ФИО2, чем причинен значительный вред недвижимому имуществу ФИО2 Размер вреда подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) и составляет сумму в размере 109 014 рублей, который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 считает, что стоимость работ, указанных в договоре подряда № ООО «Бантер Групп», в размере 79 446 рублей является явно завышенной. Работы, указанные в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не должны превышать сумму в размере 19 000 рублей, поскольку такие расчеты произведены несколькими строительными организациями по просьбе ФИО2 для определения расходов по выполнению решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части встречных исковых требований ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному статьей 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию.

Так, решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в размере 109 014 рублей отказано.

Поскольку спор о возмещении имущественного ущерба в размере № рублей по демонтажу излишней площади пристройки литер А1, состоящей из помещения № и помещения №, что привело, якобы, по мнению ответчицы, к уменьшению площади <адрес> размере 24,5 кв.м до 19,5 кв.м, принадлежащей ФИО2, разрешен между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и решение суда по указанному спору вступило в законную силу, у суда отсутствуют основания для принятия нового решения по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и где оно происходило.

В статье 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Часть 3 данной статьи указывает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 удовлетворены. Суд возложил обязанность на ФИО2:

устранить препятствия истцам в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома;

признал самовольными произведенные ФИО2 реконструкцию, переустройство и перепланировку жилого помещения (квартиры) № в жилом <адрес> г. Сочи;

возложил обязанность на ФИО2 устранить допущенные нарушения, путем приведения реконструированного, переустроенного и перепланированного жилого помещения (<адрес>) в жилом <адрес> г. Сочи в состояние, существовавшее до нарушения права;

возложил обязанность на ФИО2 привести земельный участок с кадастровым номером № в пригодное для использования состояние;

возложил обязанность на ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, привести переустроенное и перепланированное, реконструированное жилое помещение в состояние, существовавшее до нарушения права, путем сноса за свой счет самовольной пристройки к помещению № <адрес> жилом <адрес> г. Сочи, освободив часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204034:85, занятого данным строением, а также за свой счет привести демонтированные инженерные сети домовладения в состояние существовавшее до нарушения права;

указал, что в случае неисполнения решения суда в указанный срок, ФИО1 предоставлено право совершить эти действия за счет ФИО2 с последующим взысканием с нее понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краюФИО5 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с длительным неисполнением должником ФИО2 вышеуказанного решения суда судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела службы судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 9 статьи 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предложил взыскателю ФИО4 произвести расходы на применение мер принудительного исполнения исполнительного документа – исполнительного листа Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС № по гражданскому делу № с последующим взысканием с должника понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю поступило заявление взыскателя ФИО1 о согласии произвести необходимые расходы для исполнения вышеуказанного исполнительного документа с последующим взысканием с должника понесенных расходов.

Для выполнения работ, перечисленных в исполнительном листе, между ФИО1 и ООО «Бантер Групп» был заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель ООО «Бантер Групп» в лице генерального директора ФИО6 принимает на себя обязательства выполнить работы, поименованные в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно: привести переустроенное, перепланированное и реконструированное жилое помещение № в состояние, существовавшее до нарушения права, путем сноса самовольной пристройки к помещению № <адрес> жилом <адрес> города Сочи, освободив часть земельного участка занятого данным строением.

Стоимость работ согласно п. 3.1 указанного договора, а также предоставленного локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 79 446 (семьдесят девять тысяч четыреста сорок шесть) рублей, в т.ч. НДС 18% - № рублей.

Работы были выполнены согласно договора исполнителем, приняты истцом, оплата по договору подряда № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ФИО2 о завышенной стоимости работ, указанной в локальной смете, представленной ФИО1, суд признает не состоятельными, поскольку согласно локальной расчетной смете, в нее включены работы, соответствующие требованиям исполнительного документа (разборка деревянных заполнений проемов оконных без подоконных досок площадью 0, 045 кв.м., разборка покрытий кровель из листовой стали площадью 0, 036 кв.м., и т.п.).

В то же время представленные представителем ФИО2 расчеты стоимости работ, которые требуется произвести для исполнения решения суда, носят предположительный характер, и суд критически относится к содержащимся в них сведениям о стоимости работ по сносу пристройки к жилому дому, относящегося к объектам исторического наследия, равной № руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центральным РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 совершены исполнительные действия, направленные на опись имущества и снос (демонтажа) самовольной пристройки к жилому помещению (квартиры) № в жилом <адрес> г. Сочи. Вышеперечисленные исполнительные действия были совершены в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, а также взыскателя ФИО1, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа и отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Правомерность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП по совершению исполнительных действий подтверждена решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 409 (восемь тысяч четыреста девять) рублей 96 копеек.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу указанного искового заявления истцом в размере 2 780 (две тысячи семьсот восемьдесят) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу ФИО1 убытки в размере 79 446 рублей 00 копеек, проценты за неправомерное пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 409 рублей 96 копеек, судебные расходы в размере 2 780 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Вергунова Е.М.