Решение № 2-867/2017 2-867/2017~М-499/2017 М-499/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-867/2017

дело № 2-867/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 г. г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Быховец М.А., при секретаре – Куприяновой А.Р., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2016 г., представителей ответчика ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 28.03.2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

15.02.2017 г. ФИО1 в лице представителя обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в сумме 361.126,68 руб. и обращении взыскания на предмет ипотеки – <адрес> в <адрес>. Требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил условия по договору займа от 28.12.2012 г. о получении 62.000 гривен Украины и долг с процентами не возвратил. В целях обеспечения иска с ФИО5 был заключен договор ипотеки от 28.12.2012 г. в отношении указанной квартиры, принадлежащей последнему на праве собственности. На уведомления об исполнении договора ответчик не реагировал. Расчет суммы иска подготовлен из расчета курса гривны к российскому рублю по состоянию на 29.10.2013 г. с учетом индекса инфляции и пени.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования и предоставили письменные пояснения по поводу применения срока исковой давности, в частности, отсутствия его пропуска. Они просят учесть, что истец направила 19.09.2016 г. уведомление о погашении задолженности, а в судебном заседании 28.11.2016 г. по иску ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на предмет ипотеки ответчик признал долговые обязательства по договору займа. Поэтому течение срока приостанавливалось, а затем началось заново в связи с признанием долга. Также ссылаются на отсутствие правовых оснований для отказа в иске в связи с отсутствием регистрации договора ипотеки, так как они могут зарегистрировать такое обременение до 01.01.2018 г., а договор ипотеки не утратил свою юридическую силу после 18.03.2014 г.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требования, поскольку законодательство Российской Федерации к спорным правоотношениям необходимо применять с марта 2014 г. Кроме того, ипотечный договор между сторонами не зарегистрирован в ЕГРН, а спор в отношении предмета ипотеки был разрешен судебным решением от 28.11.2016 г. Как следует из договора займа срок исковой давности истек 28.10.2016 г. в 24:00 час., требования об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежат прекращению.

Заслушав истца, представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.12.2012 г. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа на сумму 62.000 грн. с конечным сроком возврата 28.10.2013 г. и выплатой пени на основании статьи 625 Гражданского кодекса Украины в случае несвоевременного возврата суммы.

Также 28.12.2012 г. между ними заключен ипотечный договор об обеспечении договора займа на сумму 62.000 грн., о передаче ипотекодержателю <адрес> в <адрес>. Запрет на отчуждение наложен нотариусом за реестровым №. Договор зарегистрирован в Государственном реестре ипотек Украины под № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 квартира принадлежит на основании регистрационного удостоверения Симферопольского районного БТИ от 28.01.2001 г.

20.09.2016 г. ФИО1 направила ФИО5 уведомление-предупреждение от 19.09.2016 г. об исполнении в течение 30-ти календарных дней с момента его получения возврата суммы долга в размере 62.000 грн. в российских рублях по официальному курсу на день платежа с учетом пени и выплат, предусмотренных статьей 625 ГК Украины. Получение заявления 27.09.2015 г. подтверждается почтовым отправлением № с подписью ФИО5, данное обстоятельство не оспаривается.

Выплаты по договору займа от 28.12.2012 г. ФИО5 не производились.

Стоимость <адрес> в <адрес> составляет 395.000 руб., что следует из отчета №480-10-16 от 27.10.2016 г. оценщика ФИО6 ООО «Норматив».

Стоимость объекта недвижимости никем не оспаривалась.

11.08.2016 г. государственным регистратором выдано сообщение об отказе ФИО1 в государственной регистрации на квартиру, поскольку в ЕГРН отсутствует запись о государственной регистрации права собственности ФИО5, не предоставлены его заявление на переход права собственности.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28.11.2016 г. ФИО1 отказано удовлетворении исковых требований о признании права собственности на предмет ипотеки в связи с нарушением требований закона о порядке и способе обращения на него взыскания.

Судом было установлено, что ФИО5 в судебном заседании признал долговые обязательства на сумму займа.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В связи с признанием 28.11.2016 г. ФИО5 долга в судебном заседании, что подтверждено письменным документом, суд соглашается с доводами истца и ее представителя об отсутствии пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Статья 1046 Гражданского кодекса Украины предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодатель) передает в собственность второй стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родительными признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодателю такую же сумму денежного средства (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества.

Договор займа является заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родительными признаками.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Долг в размере 62.000 грн. не оспаривается сторонами, подтверждается также установленными обстоятельствами по гражданскому делу № по иску ФИО1

Как следует из статьи 625 Гражданского кодекса Украины должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства.

Должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

После 18.03.2014 г. стороны не изменяли условия договора займа от 28.12.2012 г., поэтому суд приходит к выводу о расчете годовых в гривнах Украины до указанной истцом даты расчета и отсутствии оснований для перевода расчетов в рубли Российской Федерации.

Пункты 1-2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из исковых требований (расчет с 29.10.2013 г. по 01.01.2017 г.) сумма трех процентов годовых составит 5.911,23 грн. (62.000 грн. х 1160 дн. / 365 дн. х 3%).

Надлежащие доказательства обесценивания украинской валюты истцом не предоставлены, в связи с чем оснований для применения индекса инфляции суд не находит.

Согласно пункту 1 статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, перечислены в статье 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В пунктах 1-2 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ указано, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Таких оснований при рассмотрении дела судом не установлено.

Иные доводы ответчика и его представителей не имеют правового значения для разрешения спора по существу.

В связи с тем, что ФИО1 вновь обратилась в суд к ФИО5 по другим основаниям, настоящее дело прекращению не подлежит.

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>а <адрес> УССР, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 62.000 гривен, три процента годовых в сумме 5.911,23 гривен, а всего 67.911 (шестьдесят семь тысяч девятьсот одиннадцать) гривен 23 (двадцать три) коп. в рублях Российской Федерации по официальному курсу на день платежа.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, расположенный по адресу: <адрес>, путем его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 316.000 (триста шестнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: п/п М.А.Быховец

Решение в окончательной форме принято 28.04.2017 г.

Судья: п\п М.А.Быховец