Решение № 2-273/2026 2-273/2026(2-3702/2025;)~М-2036/2025 2-3702/2025 М-2036/2025 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-273/2026

Дело №2-273/2026

УИД 76RS0014-01-2025-002200-22

Изгот.18.05.2026 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

24 апреля 2026 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Терентьевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 157 350 рублей 00 копеек; в случае признания надлежащим ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по состоянию на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2024 года, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, гос.рег№, был причинен ущерб транспортному средству BMW, гос.рег.№ принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника – в ПАО СК «Росгосстрах».

22.08.2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

22.08.2024 года между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.

04.09.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 53 700 рублей 00 копеек.

05.12.2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения.

09.12.2024 года состоялся дополнительный осмотр транспортного средства.

10.12.2024 года произведена доплата страхового возмещения в размере 15 100 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту, а затем к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 26.05.2025 года №У-25-45422/5010-009 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, с учетом уточнений.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный, в судебное заседание представителя не направил, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.64-70), согласно которому 22.08.2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором выбрал денежную форму возмещения. 22.08.2024 года между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения. Произошедшее событие было признано страховым случаем, 04.09.2024 года произведена выплата страхового возмещения в размере 53 700 рублей 00 копеек.

09.12.2024 гола организован дополнительный осмотр транспортного средства. Согласно заключению независимой экспертизы №ПР14800641 от 09.12.2024 года, подготовленного ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, с учетом износа 68 800 рублей 00 копеек, без учета износа - 112 366 рублей 28 копеек.

10.12.2024 года произведена доплата страхового возмещения в размере 15 100 рублей 00 копеек.

Таким образом, обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В остальной части ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с виновника.

Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического несения убытков.

Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае их удовлетворения снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Определением суда от 24.04.2026 года производство по гражданскому делу прекращено в части требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, отсутствием обращения к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2024 года, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, гос.рег.№ был причинен ущерб транспортному средству BMW, гос.рег.№, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника – в ПАО СК «Росгосстрах».

22.08.2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, в котором просил произвести страховое возмещение в денежной форме.

Также 22.08.2024 года между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме (л.д.74).

04.09.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 53 700 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, 05.12.2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения.

09.12.2024 гола САО «РЕСО-Гарантия» организован дополнительный осмотр транспортного средства. Согласно заключению независимой экспертизы №ПР14800641 от 09.12.2024 года, подготовленного ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа 68 800 рублей 00 копеек, без учета износа - 112 366 рублей 28 копеек.

10.12.2024 года произведена доплата страхового возмещения в размере 15 100 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 68 800 рублей 00 копеек (53 700,00 +15 100,00).

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту, а затем к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 26.05.2025 года №У-25-45422/5010-009 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 2 от 14.05.2025 года №У-25-45422/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, гос.рег.№ составляет, с учетом износа 66 800 рублей 00 копеек, без учета износа - 110 400 рублей 00 копеек.

Истец не оспаривает объем повреждений и ремонтных воздействий, определенных в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 2 от 14.05.2025 года №У-25-45422/3020-004, однако полагает, что, поскольку страховщиком не организован восстановительный ремонт транспортного средства, причиненный ущерб должен быть возмещен в размере, рассчитанном по среднерыночным ценам в регионе.

На основании указанного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 2 независимым экспертом ФИО подготовлено автотехническое заключение №01/12/2024/2 от 17.04.2026 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, гос.рег.№ рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе, составляет, без учета износа 226 800 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 650 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Произошедшее 12.08.2024 года событие признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем. В обоснование своих возражений САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что 22.08.2024 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.74).

В соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям статей 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу ст.12 Закона относится, в том числе, размер страховой выплаты.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение от 22.04.2025 года, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений, оформлено на бланке страховщика. В нем указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в соответствии с Положением о единой методике методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П. Выбор способа страхового возмещения должен быть произведен путем проставления соответствующего знака в поле «почтовым переводом по следующему адресу», либо: «перечислением на банковский счет». Однако соответствующий значок в каком-либо поле отсутствует. Данное соглашение заключено в день обращения с заявлением о страховом случае, до определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате.

В пункте 45 постановления Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 разъяснено, что при заключения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз.1 п.21 т.12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Между тем, на момент подачи заявления о страховом возмещении и заключении соглашения размер страховой выплаты не был известен. В письменном соглашении о страховой выплате отсутствует согласие потерпевшего с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в счет возмещения вреда в порядке, предусмотренном абз.3 п.15 ст.12 Закона об ОСАГО. Таким образом, оно не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям, не позволяет определить объем обязательств страховщика. При этом суд учитывает, что страхователь, как экономически слабая сторона, подписывая соглашение от 10.02.2025 года, не обладал информацией о достоверном объеме полученных автомобилем повреждений и стоимости их устранения.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную между истцом и ответчиком не было достигнуто, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае убытками истца являются расходы, которые он должен понести в связи с организацией ремонта транспортного средства за свой счет, в связи с чем их размер должен быть рассчитан, исходя из сложившихся среднерыночных цен в регионе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение, убытки в полном объеме.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 2 от 14.05.2025 года №У-25-45422/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, а также автотехническим заключением №01/12/2024/2 от 17.04.2026 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненным экспертом ФИО на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 2

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41 600 рублей 00 копеек (110 400,00 – 68 800,00), а также убытки в размере 115 750 рублей 00 копеек (226 800,00 – 110 400,00 – 650,00), а всего в счет возмещения ущерба 157 350 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025), при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Вина ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, судом установлена.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 8 720 рублей 50 копеек.

Оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> убытки в размере 157 350 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего 197 350 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт <данные изъяты> отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 8 720 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья А.А.Доколина