Решение № 2-1970/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-1970/2017

Дело №2-1970/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

31 марта 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба сопровождения исполнительного производства» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что "."..г. между ООО «Кредит -экспресс» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор микрозайма №..., по условиям которого займодавец предоставил ответчику заемные денежные средства в размере <...> рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок – "."..г. и уплатить проценты за пользование займом в размере <...> в день). Кроме того, в случае неисполнения обязательств по договору, заемщик уплачивает штрафные санкции. "."..г. между <...>» и ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» заключен договор №...ЮР об уступке прав требования кредитора (взыскателя) к должнику, по условиям которого ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» приняло в полном объеме право требования по обязательствам договора микрозайма №..., заключенного с ФИО1 Ответчик принятые на себя обязательства по договору микрозайма не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на "."..г. составляет <...> рублей, из которых: <...> рублей – сумма займа, <...> рублей - проценты за период с "."..г. по "."..г., <...> – штраф, <...> – проценты за период с "."..г. по "."..г., <...> – пени по займу за период "."..г. по "."..г., которые истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1

Представитель истца ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не оспаривала сумму основного долга в размере <...> рублей, просила при вынесении решения судом применить положении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, процентам по договору и пени, в связи с несоразмерностью, последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица ООО МФО «Кредит-Экспресс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Из содержания ч.1 ст. 809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Кредит экспресс» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма №..., по условиям которого займодавец предоставил ответчику заем в сумме <...> рублей на срок 14 дней, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок – "."..г. и уплатить проценты по займу в размере <...> за каждый день (<...> % годовых) пользования займом, которые подлежат выплате в день возврата суммы займа. Сумма, подлежащая возврату составляла <...> рублей. Договор подписан сторонами.

Согласно разделу 7 договора, в случае неисполнения обязательств по погашению займа и уплате процентов в срок заемщик уплачивает единовременный штраф в размере <...> рублей за первый день просрочки, а также пени в размере 4 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки, начиная с первого.

Как следует из копии расходного кассового ордера от "."..г. ФИО1 получил сумму займа в размере <...> рублей, из чего следует, что займодавцем исполнены обязательства по договору займа.

Однако ответчик допускает нарушения условий договора микрозайма по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

В связи с невыполнением заемщиком условий договора займа, по состоянию на "."..г. задолженность ФИО1 по договору микрозайма от "."..г. составляет <...> рублей, из которых: <...> рублей – сумма займа, 7000 рублей - проценты за период с "."..г. по "."..г., <...> рублей – штраф, <...> – проценты за период с "."..г. по "."..г., <...> – пени по займу за период "."..г. по "."..г., что подтверждается расчетом в исковом заявлении, с правильностью которого суд соглашается, а доказательств обратного, либо иного расчета, ответчиком суду не представлено.

Как следует из договора уступки права требования кредитора №...ЮР от "."..г., ООО «<...>» переуступил свои права требования к ФИО1 по договору микрозайма №... от "."..г..

По условиям договора микрозайма №... от "."..г. займодавец вправе без ограничений уступать свои права по договору займа третьему лицу (п. 7.5).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, частью 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком ФИО1 допускаются нарушения условий договора микрозайма, то есть он не исполняет обязательств, предусмотренных договором.

Представитель ответчика просит суд при разрешении вопроса в части взыскания штрафных санкций, начисленных истцом, применить ст. 333 ГК РФ.

Определение размера процентов и пени по договору займа, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств, суд, принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, и считает, что имеются оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в отношении начисленных штрафных санкций на сумму просроченного основного долга.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Определяя размер процентов и пени, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от "."..г. №...-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от "."..г. №... в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Суд приходит к выводу, что ставка процентов в размере 730 % годовых от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами и пени по в размере 4 % от суммы займа за каждый день просрочки, являются несоразмерно высокими, в связи, с чем определенный размер процентов и пени не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств. Явная несоразмерность взыскиваемых процентов и пени последствиям нарушения обязательств следует из обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что сумма процентов и пени превышает сумму основного долга в 39 раз, период просрочки, считает возможным уменьшить размеры подлежащих взысканию процентов в пени по договору займа.

Истцом не представлено доказательств наличия у него негативных последствий, наступивших в результате нарушения заемщиком обязательств, установленных договором займа с ФИО1.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 не смог оплачивать в связи с тяжелым материальным положением, суд считает возможным снизить размер процентов за пользование займом за период с "."..г. по "."..г., за период с "."..г. по "."..г. с <...> рублей до <...> рублей, пени за период с "."..г. по "."..г. года с ФИО6 рублей до <...> рублей, применив статью 333 ГК РФ.

Указанную сумму процентов суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, а также принимает во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в следующем размере: сумма займа в размере <...> рублей; проценты за пользование займом за период с "."..г. по "."..г., за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей, пени за период с "."..г. по "."..г. года в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину, в соответствии в со ст. 333.19 НК РФ в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба сопровождения исполнительного производства» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» по договору микрозайма №... от "."..г. сумму займа в размере <...> рублей, проценты за период с "."..г. по "."..г. и за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей, пени по займу за период "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 05 апреля 2017 года.

Судья