Решение № 2-1632/2019 2-1632/2019~М-1418/2019 М-1418/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1632/2019

№ 2-1632/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Аксай 21 августа 2019 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании недействительным договора дарения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными договор дарения и переход права собственности на жилой дом и земельный участок, указав, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящиеся по адресу: .... В мае 2019 года бывшая супруга истца попросила зарегистрировать по месту жительства общую дочь в жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, в связи с чем ... г. истец прибыл в ОВД города Аксая в паспортный стол. Истец передал правовые документы на жилой дом, однако после подписания документов сотрудник их не вернула. Истец запросил сведения на жилой дом в ЕГРН, после чего ему стало известно, что собственником земельного участка и жилого дома является его дочь. Вместе с тем, намерения подарить земельный участок и жилой дом у него не имелось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд:

- признать договор дарения от ... г.,заключенный между ФИО1 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № ... и жилой дом с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ... недействительными, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом за ФИО3

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики и представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ... г. являлся собственником земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером № ..., а также расположенного на нем жилого дома общей площадью 352,4 кв.м, с кадастровым номером № ..., по адресу: ..., ....

Истцом в материалы дела представлен договор дарения земельного участка с постройками, принадлежащими дарителю на праве собственности от ... г., по условиям которого даритель безвозмездно передал ФИО3 (дочери) земельный участок, площадью 600 кв.м, кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ..., со всеми постройками, расположенными на данном земельном участке – жилой дом, общей площадью 352,4 кв.м, кадастровый № ....

Из договора следует, что дарителем выступает ФИО1 в лице ФИО2, действующей на основании доверенности № ... от ... г., удостоверенной нотариусом ФИО4 – нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области, сроком на пять лет, зарегистрированной в реестре № ...-№ ...

ФИО2, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля указала, что ранее ФИО1 выражал намерение подарить спорный жилой дом их совместной дочери – ФИО3

Указанные обстоятельства также в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющиеся близкими родственниками ответчиков, подтвердили ранее высказываемое в феврале 2019 года истцом в ходе совместного застолья намерение в будущем произвести отчуждение дома в пользу ответчика ФИО3

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Законодателем установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (абзац 3 пункта 1 статьи 179 ГК РФ).

Из Определения Конституционного Суда РФ от дата N 1324-0 следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Таким образом, для признания наличия обмана, необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышлено.

Из текста представленной доверенности № ... от ... г. не следует, что истец ранее дал правомочие на безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества путем заключения договоров дарения. В этой связи, ФИО2, подписывая от имени ФИО1 договор дарения имущества, не обладала правомочием на безвозмездное отчуждение имущества истца.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, сделка, совершенная с нарушением указанного требования является оспоримой в силу прямого указания в законе, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Кроме того, суд находит доводы истца о введение его в заблуждение относительно природы подписываемых документов, заслуживающими внимание, а именно то обстоятельство, что он дал свое согласие на регистрацию по месту жительства дочери ФИО3 в спорном домовладении. В этой связи им были переданы документы бывшей супруге, поскольку стороны находились в доверительных отношениях. Впоследствии, в связи с тем, что ФИО2 не возвратила документы на земельный участок и жилой дом истцу, ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Ростовской области за получением выписки из ЕГРН на принадлежащее ему имущество.

Указанные действия истец совершил в течение нескольких дней с момента подписания документов. Данные действия истца, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии интереса у истца на отчуждение принадлежащего ему имущества, в том числе путем заключения договора дарения.

В этой связи суд находит действия ответчика совместно с ФИО2 (мать ответчика) недобросовестными, направленными на лишение истца принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Вопреки возражениям ответной стороны, суд, приходя к выводу об отсутствии воли истца на безвозмездное отчуждение вышеуказанного объекта недвижимости, исходит из того, что доверенность не содержит права на заключение сделок по безвозмездному отчуждению имущества, поскольку доверенностью действительно предусмотрена передача полномочий по управлению и распоряжению имуществом, в соответствии с чем, передано право заключать все разрешенные сделки, в частности: покупать продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению.

Буквальное толкование вышеприведенного текста доверенности, не содержит полномочий по безвозмездному отчуждению имущества, поскольку в доверенности уточняется, что ФИО8 переданы полномочия определения во всех случаях сумм и других условий по своему усмотрению. Таким образом, наличие каких-либо сумм в заключаемых сделках подразумевается, что исключает передачу полномочий по безвозмездному отчуждению имущества.

Кроме того, при оценке действий сторон, суд учитывает хронологию событий, согласно которой доверенность, на основании которой заключен оспариваемый договор, выдана ... г., сроком на 5 лет, таким образом, оспариваемый договор от ... г., подписанный и сданный на регистрацию от имени истца ответчиком, заключен за 7 дней до истечения срока полномочий ответчика.

Также суд учитывает, что ... г. истцом подан мировому судье иск о расторжении брака, сообщение о предъявлении которого. также могло послужить мотивом отчуждения ответчиком имущества, зарегистрированного на имя истца.

Принимая во внимание факт незамедлительного обращения истца в суд по вопросу оспаривания сделки, с учетом совокупности приведенных в решении установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о недействительности заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора дарения от ... г..

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку, суд пришел к выводу о признании договора дарения недействительным, то необходимо применить последствия недействительности сделки договора дарения, указав, что решение суда является основанием для исключения записи о собственности ответчика на земельный участок и жилой дом в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ... г., заключенный между ФИО1 и ФИО3 земельного участка с КН № ... и здания с КН № ... расположенных по адресу: ....

Применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с КН № ... и здание с КН № ..., расположенные по адресу: ..., внесенную на основании договора дарения от ... г. о приобретении в дар от ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.08.2019.

Судья А.Г. Молотиевский