Решение № 2-1638/2017 2-1638/2017~М-1020/2017 М-1020/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1638/2017

Дело № 2-1638/17 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Смирновой И. А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенькович ... к ФИО9 ..., ФИО9 ..., ФИО5 ... о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у ответчиков ? долю в праве собственности на квартиру № <адрес> (далее по тексту также – Квартира № 10) стоимостью 1 500 000 руб. Впоследствии решением Воскресенского городского суда от 26 июля 2013 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2013 года, сделки купли-продажи были признаны недействительными, в пользу ФИО1 с ответчиков взысканы денежные средства, которые до настоящего времени истцу не возвращены. По мнению истца, ответчики своими действиями причинили ему материальный ущерб, а также моральный вред, денежную компенсацию он оценивает в 500 000 руб.

Определением суда от 01 марта 2017 года в принятии искового заявления ФИО1 в части требований о возмещении ущерба в размере 100 000 руб. (в виде расходов по проезду в городской суд г. Воскресенска Московской области и Московский областной суд в связи с рассмотрением других гражданских дел) отказано.

Определением суда от 01 марта 2017 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор.

Извещенные надлежащим образом прокурор, ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ответчики ФИО3, ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании не признал исковые требования по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3196/15, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из письменных материалов, и объяснений истца, представителя ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) были заключены 3 договора купли-продажи, по условиям которых ответчики передали в собственность истцу принадлежащие им доли №. Стоимость проданных долей согласно условиям договоров составила: по договору с ФИО3 – 480 000 руб.; с ФИО4 – 480 000 руб.; с ФИО5 – 540 000 руб.

Право собственности ФИО1 на ? долю в Квартире № 10 было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года с выдачей соответствующего свидетельства. Совладельцем данной квартиры являлся ФИО6 (1/2 доля вправе).

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 26 июля 2013 года за ФИО7 признано право собственности на ? доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на 1/8 доли в общей долевой собственности на Квартиру № 10, право собственности на ? доли в праве на автомобиль марки «ВАЗ-21102», признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1; отказано в удовлетворении иска в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданных ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2013 года решение суда от 26 июля 2013 года отменено в части отказа в признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании за ФИО7 права собственности на ? долю автомобиля «ВАЗ-21102», принято в этой части новое решение. Признаны недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района ФИО8 на имя ФИО3, ФИО9 (после регистрации брака – ФИО5) М. И., ФИО4 на наследственное имущество в виде ? доли Квартиры № 10, в части 1/8 доли в праве общей собственности; свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района ФИО8 на имя ФИО3, ФИО10, ФИО4 на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части ? доли в праве общей собственности; свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района ФИО8 на имя ФИО3, ФИО10, ФИО4 на наследственное имущество в виде автомобиля марки «ВАЗ-21102», в части ? доли в праве собственности. Установлены доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>: ФИО3 – ? доли, ФИО5 – ? доли, ФИО4 – ? доли. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО7 компенсация в счет проданного автомобиля «ВАЗ-21102» в размере 10 435 руб. Взыскана с ФИО5 в пользу ФИО7 компенсация в счет проданного автомобиля «ВАЗ-21102» в размере 10 435 руб. Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО7 компенсация в счет проданного автомобиля «ВАЗ-21102» в размере 10 435 руб. Дополнена резолютивная часть решения указанием на применение последствий недействительности сделок: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 480 000 руб.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 540 000 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 480 000 руб. Определены доли в праве общей долевой собственности на Квартиру № 10: ФИО3 – 1/8 доли; ФИО5 – 1/8 доли; ФИО4 – 1/8 доли. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, в судебном заседании установлено, что указанные выше судебные постановления, вступившие в законную силу, ответчиками ФИО3 и ФИО4 до настоящего времени исполнены не в полном размере.

Решение суда исполнено ответчиком ФИО5 22 июля 2014 года путем выплаты истцу 540 000 руб.

Решением Новгородского районного суда от 22 июня 2016 года оставлен без удовлетворения иск ФИО1 к ФИО3 и <данные изъяты>. о признании недействительной сделки, в части дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ФИО3 к ФИО11

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 октября 2016 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2016 года отменено, постановлено новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен. Признан недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года в части передачи в дар от ФИО3 к <данные изъяты>. 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности указанной сделки, возвратив 1/3 долю указанной квартиры в собственность ФИО3

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Согласно пункту 1 указанной статьи вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенное выше означает, что вина причинителя вреда предполагается и обязанность доказывания отсутствия вины в силу п. 2 ст. 1064 ГК и ст. 56 ГПК РФ возлагается на причинителя вреда, то есть на ответчиков. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Как установлено судом из письменных материалов дела (указанных выше договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года), оплата приобретаемых долей Квартиры № 10 произведена в рублях в общей сумме 1 500 000 руб.

При этом, ни указанные договоры, ни действующее законодательство не возлагают на продавца обязанности произвести возврат полученных от покупателя денежных средств, уплаченных за товар, с перерасчетом цены товара применительно к курсу иностранной валюты.

В соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, а заключив договоры купли-продажи не в иностранной валюте, истец взял на себя риск изменения курса иностранной валюты по отношению к рублю, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Следовательно, в удовлетворении данного требования истца надлежит отказать.

Не основаны на законе и не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсациигражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда» и статьи 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Между тем, истцом ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав, а действующим законодательством не предусмотрено право компенсации морального вреда за данное нарушение.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, что ответчиками были нарушены его нематериальные блага или личные неимущественные права.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 98, 100, 101 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем и сложность дела, участие представителя ответчиков в нескольких судебных заседаниях, составление письменных возражений на исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя: в пользу ответчика ФИО4 – в размере 5 000 руб., в пользу ответчика ФИО3 – в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Сенькович ... отказать.

Взыскать с Сенькович ... в пользу ФИО9 ... в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Взыскать с Сенькович ... в пользу ФИО9 ... в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – апелляционное представление – в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 24 апреля 2017 года.

Председательствующий М. В. Юршо