Апелляционное определение № 33А-1585/2026 33А-20907/2025 от 13 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-1585/2026 (№ 2а-8377/2025)

УИД 03RS0003-01-2025-010124-95

г. Уфа 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гаязовой А.Х.,

судей Лазарева Р.Н.

ФИО3,

при секретаре судебного заседания Габитовой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Территориальному отделу контроля международных автомобильных перевозок по адрес, исполняющему обязанности начальника Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по адрес ФИО6 о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе представителя административных истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО4 ... на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО11 (далее – административные истцы) обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в адрес межрайонную прокуратуру Республики Башкортостан ими было направлено требование о привлечении к административной ответственности неустановленное лицо, которое не обеспечило установку информационного щита при производстве ремонтных работ дорожного покрытия моста через реку адрес в границах городского поселения адрес Республики Башкортостан. Указанное обращение прокурором было перенаправлено в Территориальный отдел контроля международных автомобильных перевозок по адрес).

дата исполняющая обязанности начальника МТУ адрес ФИО6 направила заявителям ответ №..., который по мнению истцов, не соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, не вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Просят признать незаконным бездействие исполняющей обязанности начальника МТУ адрес ФИО6, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления о привлечении виновного лица к административной ответственности по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в предоставлении немотивированного ответа, предусмотренного статьёй 28.1 указанного Кодекса.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 1 октября 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена адрес межрайонная прокуратура.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 и ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель административных истцов ФИО4 .... обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2025 г. отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных административных требований.

В обоснование жалобы указал, что судом не исследованы все обстоятельств дела, что привело к неправильной оценке представленных доказательств. Судом не был запрошен и не приобщен к материалам дела проект ремонта моста через реку адрес; не привлечены к участию в деле Администрация городского поселения адрес Республики Башкортостан, Министерство внутренних дел по адрес и Отдел Министерства внутренних дел России по адрес. Кроме того, судом не поставлен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для определения характера выполняемых работ на мосту через реку Белая.

Отметил, что судом не принята во внимание судебная практика, представленная истцами, не установлено, обязан ли был ответчик направить заявление по подведомственности или же был вправе принять обжалуемое решение, которое не соответствует требованиям статьи 28.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращения граждан регламентированы Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (часть 6 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в связи с отсутствием со стороны адрес уведомительных аншлагов (табличек) о проведении ремонтных работ дорожного покрытия моста через реку адрес в границах городского поселения адрес Республики Башкортостан, дата административные истцы обратились в адрес межрайонную прокуратуру Республики Башкортостан с требованием привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо, осуществляющее строительные работы на мосту через реку Белая (л.д.24-25).

дата межрайонный прокурор ФИО7 направил обращение истцов в МТУ адрес для рассмотрения в рамках его компетенции (л.д.23).

Письмом от дата №... исполняющим обязанности начальника МТУ адрес ФИО6 заявителям было разъяснено, что предметом надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является соблюдение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, при этом указанная в обращении автомобильная дорога не включена в перечень федеральных автомобильных дорог. Мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности в отношении указанной в заявлении дороги возлагается на органы местного самоуправления. Привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по выявленным нарушениям не в компетенции Ространснадзора (л.д.26-27).

Копия данного ответа направлена в адрес заявителей дата что подтверждается соответствующим почтовым реестром (л.д.29-32).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований истцов отсутствует, поскольку поданное ими обращение рассмотрено должностным лицом в установленный законом срок, с направлением заявителям мотивированного ответа на обращение. Несогласие административных истцов с содержанием ответа на их обращение само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) административных ответчиков при рассмотрении обращения, права, свободы и законные интересы административных истцов не нарушены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция).

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

В силу пункта 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Как следует из материалов дела, обращение ФИО2 и ФИО1 от дата о привлечении лица к административной ответственности по факту нарушений при проведении ремонтных работ дорожного покрытия прокурором Ишимбайской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан ФИО7 было направлено для рассмотрения в МТУ адрес.

В своем обращении истцы просили привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическое и/или юридическое лицо, ответственное за выполнение дорожных работ, которое в нарушение пунктов 5.3.4-5.3.6 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» не обеспечило установку информационного щита при производстве ремонтных работ дорожного покрытия моста через реку адрес в границах городского поселения адрес Республики Башкортостан, что повлекло нарушение прав истцов.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) содержание и ремонт автомобильных дорог являются разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 данного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов, и в силу части 3 статьи 15 этого же Федерального закона обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Частями 1, 4 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктами 5.3.4-5.3.6 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», изданного на основании Распоряжения Росавтодора от 02 марта 2016 г. № 303-р, при проведении работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту владельцами автомобильных дорог устанавливаются информационные щиты, на которых указывают сведения об объекте строительства (реконструкции, капитальном ремонте), наименование заказчика и организации-исполнителя, фамилию должностного лица, ответственного за проведение работ, номер его служебного телефона, сроки проведения работ. Щиты устанавливаются на расстоянии от 150 до 300 м до первого по ходу движения предупреждающего знака о проводимых дорожных работах вне населенных пунктов и на расстоянии от 50 до 100 м - в населенных пунктах. При этом обеспечивается видимость дорожных знаков по ГОСТ Р 52289-2004. При составлении надписей на щитах высоту прописной буквы рекомендуется выбирать в соответствии с приложением А. Надписи выполняются черным цветом и размещаются на желтом фоне.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Из части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 «г» Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2021 г. №1043 предметом надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является соблюдение обязательных требований к осуществлению работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них (включая требования к дорожно-строительным материалам и изделиям) в части обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Указанная в обращении административных истцов дорога не является федеральной автомобильной дорогой, следовательно, МТУ адрес не обладает полномочиями по контролю за соблюдением требований законодательства при проведении ремонтно-восстановительных работ на указанной дороге. В связи с чем в ответе на обращение правомерно указано об отсутствии у МТУ адрес оснований для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из характера и предмета спора, выводы суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований являются верными, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Доводы жалобы о том, что судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не привлечены Администрация городского поселения адрес Республики Башкортостан, Министерство внутренних дел по адрес и Отдел Министерства внутренних дел России по адрес, отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут.

Из административного искового заявления следует, что в качестве административных ответчиков административными истцами указаны МТУ адрес и исполняющая обязанности начальника МТУ адрес ФИО6 (л.д.2-3).

По смыслу положений статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ, обязанность рассмотрения обращения гражданина возложена на орган, в который оно поступило, при этом ответ от имени органа дает уполномоченное должностное лицо. Обращение ФИО2 и ФИО1 было рассмотрено исполняющей обязанности начальника МТУ адрес ФИО6, которая в деле участвовала в качестве административного ответчика. В ходе судебного разбирательства административные истцы не заявляли ходатайства о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, чьи интересы могли бы быть затронуты. Непривлечение к участию в деле заинтересованных лиц по инициативе суда к неправильному рассмотрению дела не привело.

Не могут являться основанием к отмене судебного акта доводы апелляционной жалобы о том, что заявление ФИО2 и ФИО1 административным ответчиком по существу не рассмотрено, подлежало перенаправлению в уполномоченный орган. Права самостоятельного обращения в уполномоченный орган с заявлением о привлечении лица к административной ответственности при наличии сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки правонарушения, административные истцы не лишены; препятствий в реализации указанного права из материалов дела также не усматривается.

Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года №1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителей недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителей. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Сам по себе факт ненаправления обращения ФИО2 и ФИО1 по компетенции, отсутствие информационных щитов о проведении ремонтных работ дорожного покрытия, а также непривлечение МТУ адрес по адрес к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, не может являться основанием для признания незаконным бездействия административного ответчика, поскольку административные истцы не ссылаются на какие-либо конкретные обстоятельства, которые бы нарушали их права и свободы, и создавали препятствия к осуществлению ими своих прав и свобод.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что отсутствие информационных щитов о проведении ремонтных работ дорожного покрытия не повлекло нарушения прав и законных интересов административных истцов, требующих судебного восстановления.

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленную в административном иске правовую позицию, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, в том числе применительно к законодательству о порядке рассмотрения обращений граждан, о нарушениях судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полном объеме реализовал свои полномочия, не проверил все доводы административного истца, приведенные им в административном иске в обоснование заявленного требования, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат содержанию решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для истребования проекта ремонта моста и назначения судебной экспертизы по факту выполненных работ на мосту через реку Белая не имеется, поскольку вопрос достаточности доказательств определяется судом и в рассматриваемом случае совокупность исследованных доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Судом правильно приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а направлены на иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов ФИО2 и ФИО1 ФИО4 ... - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Гаязова

Судьи Р.Н. Лазарев

ФИО3

...

...