Решение № 2-4213/2017 2-4213/2017~М-3450/2017 М-3450/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-4213/2017

Дело № 2-4213/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Терещенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о возложении обязанности предоставить копию договора поручительства, третье лицо – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее – ТКБ БАНК ПАО) и ФИО2 был заключён кредитный договора на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев (<данные изъяты>) на приобретение ею в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Истец выступил поручителем ФИО2 по данному кредитному договору, однако после подписания договора поручительства оба его экземпляра остались в банке, и ФИО1 своей экземпляр договора на руки не получил. Поскольку обстоятельства погашения заёмщиком кредита имеют для него существенное значение и могут привести к возникновению обязательств истца перед банком, ФИО1 01 ноября 2016 года обратился в банк с запросом о предоставлении копии подписанного им договора поручительства. Однако такую копию банк не предоставил, а 23.11.2016 г. направил истцу ответ, содержащий отказ в предоставлении данного документа. При этом банк в своём ответе сослался на то, что предоставление сведений, составляющих банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям. Аналогичный ответ на запрос истца банк предоставил 21.06.2017 г., указав при этом, что истец финансовых обязательств перед банком не имеет. Такую же информацию банк предоставил самому заёмщику ФИО2, когда она обратилась в банк с заявлением об истребовании копии договора поручительства по её кредитным обязательствам. Истец полагал, что в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей» спорный документ должен быть представлен ему по его запросу бесплатно. Кроме того, согласно ст.26 ФЗ № 295-1 «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам. Нормы Закона РФ «О персональных данных» содержат право субъекта персональных данных на получение от оператора персональных данных сведений в доступной форме. В связи с изложенным ФИО1 просил суд обязать ответчика предоставить копию договора поручительства по обеспечению обязательств ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, ходатайств не заявлял. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ТКБ БАНК ПАО по доверености ФИО4 в представленных письменных возражениях на иск и в судебном заседании требования ФИО1 не признала. Указала, что между ТКБ БАНК ПАО и ФИО2, действительно, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор №. В связи с ненадлежащим исполнением условий указанного Кредитного договора ТКБ БАНК ПАО обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по Кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 131,3 кв. м, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>. Между тем, в соответствии с п.1.5 Кредитного договора такое обеспечение исполнения обязательств заёмщика как поручительство ФИО1 предусмотрено не было. Вопрос о поручительстве истца, действительно, обсуждался на стадии рассмотрения заявки на кредит, им было подписано согласие на выдачу поручительства, однако в связи с отсутствием у ФИО1 на тот момент регистрации на территории Калининградской области банк отказался от заключения с истцом договора поручительства. Таким образом, никаких договорных отношений с банком и никаких обязательств перед ним ФИО1 в настоящее время не имеет, в связи с чем исковые требования заявлены им необоснованно. Банк не может выдать истцу то, чего нет в природе. Более того, в связи с передачей квартиры банку прекращены и обязательства ФИО2 по кредитному договору. В иске просила отказать.

Третье лица ФИО2 в судебное заседание не прибыла, от получения судебных извещений о месте и времени слушания дела уклонилась, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договоры.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с параграфом 5 главы 23 ГК РФ поручительство предусмотрено в качестве одной из форм обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п.1. ст.361 ГКРФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства, в силу ст.362 ГК РФ, должен быть совершен в письменной форме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ТКБ БАНК ПАО и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев (<данные изъяты>) на приобретение заемщиком в собственность квартиры по адресу: <адрес> (далее - Кредитный договор).

Указанная квартира выступила обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору и была передана банку в ипотеку.

В связи с ненадлежащим исполнением условий указанного кредитного договора ТКБ БАНК ПАО обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога: квартиру, общей площадью 131,3 кв.м, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>. Между сторонами в суде было достигнуто мировое соглашение, которое было утверждено судом 22.11.2015 года. Учитывая, что длительное время ФИО2 не исполнялись условия достигнутого и утвержденного судом мирового соглашения, 28.04.2016 г. Банк обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения. 25.05.2016 г. исполнительный лист предъявлен в Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области. Предметом исполнения по исполнительному листу являлось обращение взыскания на заложенное имущество. Указанный предмет залога в ходе проведения публичных торгов не был реализован, в связи с чем банк оставил предмет залога за собой. С 20 декабря 2016 года собственником вышеназванного жилого помещения является ТКБ БАНК ПАО, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

01 ноября 2016 года ФИО1 в адрес банка был направлен запрос, содержащий просьбу предоставить копию заключенного между ним и ТКБ БАНК ПАО договора поручительства.

23 ноября 2016 года за № 02-03/03ф,472 в адрес истца был направлен ответ, содержащий отказ в предоставлении данного документа.

При этом банк в своем ответе сослался на требования действующего законодательства РФ о том, что предоставление сведений, составляющих банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям.

03 июня 2017 года истец вновь обратился в банк с повторной просьбой выдать ему на руки надлежаще заверенную копию договора поручительства.

21 июня 2017 года из банка в адрес истца вновь поступил отказ. Формулировкой отказа в выдаче документа вновь явилась ссылка на банковскую тайну. Кроме того, в данном обращении истцу было указано, что поскольку он не имеет обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить требуемые документы и информацию не представляется возможным.

Поскольку стороной указанного кредитного договора являлась ФИО2, ею 30 июня 2017 года в адрес банка была направлена претензия об истребовании копии договора поручительства по её кредитным обязательствам.

06 июля 2017 года в адрес ФИО2 был направлен ответ на данное обращение, в котором было указано, что кредитный договор содержит перечень обеспечений исполнения обязательств ФИО2, среди которых поручительства ФИО1 нет.

Данное утверждение истец полагал не соответствующим действительности, считая, что отказы банка в представлении информации со ссылкой на банковскую тайну не обоснованы и неправомерны.

В соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право знать о размере своих обязательств перед банком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14 Федерального закона РФ от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на получение сведений. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Сведения должны быть предоставлены субъекту персональных данных оператором в доступной форме, и в них не должны содержаться персональные данные, относящиеся к другим субъектам персональных данных, за исключением случаев, если имеются законные основания для раскрытия таких персональных данных.

Между тем, судом установлено, что в соответствии с п. 1.5 вышеуказанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика являлось: ипотека предмета залога в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; страхование рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества; рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика; риска утраты права собственности заёмщика на предмет залога.

Иных обязательств обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Таким образом, поручительство ФИО1 не предусмотрено условиями кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика.

Каких-либо доказательства, подтверждающих факт реального заключения с истцом договора поручительства, суду не представлено. С какими-либо требованиями к истцу, связанными с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ТКБ БАНК ПАО не обращался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ФИО1 не представил доказательств заключения с ним договора поручительства.

С учётом изложенного, истцом не раскрыто, в чём заключается нарушение ответчиком его прав как потребителя и субъекта персональных данных по смыслу соответствующих законов.

Таким образом, нарушений ответчиком прав истца суд не усматривает, в предоставлении истцу информации по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 банком было отказано обоснованно, поскольку его стороной ФИО1 не являлся, договор поручительства в обеспечение данного кредита с ним не заключался, никаких финансовых обязательств перед ТКБ БАНК ПАО, вытекающих из этого кредитного договора, ФИО1 не имеет.

Более того, из материалов дела следует, что и обязательства ФИО2 по названному кредитному договору прекращены в связи с оставлением кредитором предмета залога за собой.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о возложении обязанности предоставить копию договора поручительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья О.Э.Гонтарь