Апелляционное определение № 33-3905/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья П.Н.В. Дело №

Докладчик К.И.С. Дело №

УИД №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Н.Т.В.,

судей К.И.С., К.В.В.,

при секретаре П.Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе З.С.Н. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску З.С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда К.И.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

З.С.Н. обратился в суд с указанным иском и просил признать незаключенным договор потребительского микрозайма № между ООО МФК «Джой Мани» и З.С.Н.; обязать ответчика в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу аннулировать кредитную историю З.С.Н., связанную с договором потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и З.С.Н.; взыскать с ответчика денежные средства в размере 956 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований З.С.Н. указал, что летом 2024 года из многочисленных звонков сотрудников разных микрофинансовых организаций, ему стало известно, что на его имя оформлено значительное количество договоров потребительского микрозайма. У него якобы возникли финансовые обязательства перед микрофинансовыми организациями, которые он не выполняет.

На его счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ», микрофинансовые организации стали перечислять деньги разными суммами. Все переведенные денежные средства были переведены третьими лицами с его счета в ПАО «Банк ВТБ» в неизвестном направлении.

Он обратился с заявлением в правоохранительные органы и направил почтой России претензии во все известные ему микрофинансовые организации, в которых подробно изложил, что фактически договоров займа с ними он не заключал, просил провести их свою внутреннюю проверку, принять меры для исключения недостоверной информации из бюро кредитных историй.

Часть микрофинансовых организаций после проведенных внутренних проверок, ответили в его адрес, что ими были выявлены признаки мошеннических действий, совершенных третьими лицами при заключении договоров. С него были сняты все финансовые обязательства. Однако были и те микрофинансовые организации, которые ответили, что у них нет достаточных правовых оснований для удовлетворения претензионных требований и освобождений его от исполнения обязательств по договорам микрозайма.

В августе 2024 года он обратился к ответчику ООО МФК «Джой Мани» с претензией, в которой уведомил ответчика, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком он не заключал, на сайте их организации никогда не регистрировался и микрозаймов не оформлял. Зачисленные денежные средства в сумме 10 000 рулей переведены третьими лицами с его счета в ПАО «Банк ВТБ» в неизвестном направлении.

Из-за многочисленных звонков сотрудников ответчика он свои личные деньги в сумме 956 рублей 53 копейки перевел по реквизитам ответчика, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Однако письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в удовлетворении претензии, сославшись на то, что договор между ним и ответчиком заключен и у ответчика отсутствуют основания для аннулирования займа, корректировки моей кредитной истории в Бюро кредитных историй и освобождении меня от исполнения обязательств по вышеуказанному договору. Однако поскольку никаких договоров с ответчиком он не заключал, денежных средств от ответчика не получал, был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования З.С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился З.С.Н., в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым защитить законные права и интересы З.С.Н.

В обоснование доводов указывает на то, что на личные данные истца оформлена серия микрозаймов, данные микрозаймы он не оформлял, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы.

После обращения в МКК и МФК, две организации, а именно ООО МКК «Академическая» и ООО МКК «Турбозайм» обнаружили после его обращения признаки мошенничества и признали договоры незаключенными. При этом с одной из данных МКК договор заключен раньше чем с ООО МФК «Джой Мани».

Апеллянт указывает на то, что возможность физического лица доказать обстоятельства, связанные с оформлением мошенниками займов онлайн, заведомо ограничена.

Полагает, что факт совпадения личных данных лица с информацией, использованной при оформлении микрозаймов онлайн, с учетом действий истца, не является сам по себе признаком, либо доказательством того, что именно данное лицо оформило микрозайм.

Риски при предоставлении кредитными организациями микрозаймов без личного посещения заемщиком кредитной организации, несут именно МКК и МФК и ответственность за действия мошенников не может быть переложена на физических лиц.

Апеллянт полагает, что суд неправильно определил правоотношения сторон, посчитав доказанный факт оформления микрозайма онлайн, без личного посещения заемщиком микрокредитной организации, именно истцом исходя из формальных признаков, которые могут быть соблюдены мошенническими способами и полностью переложив на истца бремя доказывания непричастности к оформлению микрозайма.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалы дела представлен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» и З.С.Н., подписанный со стороны заемщика простой электронной подписью.

Согласно условиям договора сумма займа составила 10 000 рублей. Срок возврата суммы займа и начисленных процентов установлен ДД.ММ.ГГГГ (30 дней).

В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий договора займа способом предоставления займа заемщику является перечисление денежных средств на банковский или лицевой счет, которые предоставил заемщик.

Из представленной ответчиком информации по операции следует, что заемные денежные средства перечислялись на номер карты/ счета №.

Согласно общедоступным сведениям эмитентом банковских карт, начинающихся с цифр 220024 является ПАО «Банк ВТБ» (платежная система «Мир»).

В ходе рассмотрения дела судом был направлен судебный запрос в Банк ВТБ (ПАО), из ответа на который следует, что, в числе прочего, З.С.Н. открыт счет № – банковская карта №.

Из выписки по счету №, открытому на имя З.С.Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу от Joymoney был произведен денежный перевод на сумму 10 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, З.С.Н. указывает, что им никакие договоры займа с ответчиком не заключались, денежные средства он не получал, в связи с чем просит признать указанный договор незаключенным.

Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 432, 433, 807 Гражданского кодекса РФ, установив факт получения З.С.Н. заемных денежных средств от ответчика, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор был заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения в отношении него противоправных действий.

Как следует из материалов дела, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на сайте Общества httр://joу.money в электронной форме и подписан простой электронной подписью.

При оформлении заявки были указаны персональные данные заемщика, в том числе, указаны паспортные данные, место регистрации и жительства заемщика, адрес электронной почты, телефон, что в полном объеме соответствует данным истца.

Материалами дела также подтверждается, что ООО МФК "Джой Мани" ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 10 000 руб., на банковскую карту № (лицевой счет №, Банк ВТБ ( ПАО), открытому на имя З.С.Н.).

При этом, последующее распоряжение денежными средствами, не свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях действующего законодательства, а также о вине в дальнейшем перечислении истцом денежных средств в пользу третьих лиц,

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского займа.

Несогласие заявителя с оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

Сам по себе факт обращения в правоохранительные органы не влечет отмену судебного постановления, поскольку не опровергает выводов судов о заключении кредитного договора между истцом и ответчиком и получении кредита, которым З.С.Н. распорядился по своему усмотрению.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу З.С.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи