СудАкт в соцсетях

Решение № 2-65/2025 2-65/2025(2-716/2024;)~М-595/2024 2-716/2024 М-595/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-65/2025

Актанышский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданское

РЕШЕНИЕ № 2-65/2025

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года с. Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Р.Нурымовой, при секретаре Л.Ф.Зиннуровой, при участии представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 с вышеназванным иском, в обоснование исковых требований указано следующее.

Дата обезличена между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано за покупателем, однако оплата по договору не произведена, то есть предусмотренная договором сумма продавцу не была выплачена.

Указанное нарушение условий Договора является для продавца существенным.

В связи с существенным нарушением покупателем условий договора купли-продажи истец просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности, зарегистрированного на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от Дата обезличена на имя ФИО2

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, показал суду, что денежные средства по договору купли-продажи от Дата обезличена не были переданы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, показала суду, что до подписания спорного договора передала истцу денежные средства в сумме 3300000 рублей наличными. Деньги она взяла в долг.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела и материалы проверки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания абз. 3 п. 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" закреплено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом установлено, что Дата обезличена между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером с жилым домом с кадастровым номером , расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1 договора земельный участок продается за 300 000 рублей, жилой дом за 3 000 000 рублей.

На момент подписания настоящего договора расчет между сторонами произведен полностью (п.2.2).

Дата обезличена между сторонами договора купли-продажи недвижимости подписан передаточный акт.

На основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от Дата обезличена в ЕГРН зарегистрировано право собственности за ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимости, запись от Дата обезличена и от Дата обезличена.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, договор купли-продажи недвижимого имущества является возмездным договором, по условиям которого продавец передает покупателю недвижимое имущество, а покупатель обязуется произвести оплату его стоимости.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела, встречное исполнение обязательств покупателем по сделке купли-продажи от Дата обезличена продавцу не предоставлено.

Дата обезличена ФИО3 обратилась в ОМВД России по Актанышскому району с заявлением, где просила аннулировать договор купли-продажи от Дата обезличена, указывая, что ФИО2 обманным путем дала подписать договор купли-продажи. В ходе проверки ФИО3 дала объяснение, что денежные средства в сумме 3 300 000 рублей от ФИО2 не получала.

ФИО2 дала объяснение, что ее мать ФИО3 согласилась переоформить право собственности на земельный участок с жилым домом на имя ФИО2. С этой целью обратились в МФЦ, где ФИО3 разъяснили, что она заключает договор купли-продажи. По поводу оплаты может пояснить, что ею денежные средства в сумме 3 300 000 рублей не были оплачены, сумма была прописана в договоре только ради того, чтобы сделка состоялась, так как договор купли-продажи требует указания суммы, чтобы было понятно, что продавец продает на выгодных условиях для себя и не в ущерб себе. Объяснение подписано ФИО2, указано, что написано с ее слов верно и прочитано.

По данному факту следователем ОМВД России по Актанышскому району Дата обезличена вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что в ходе проверки оснований для утверждения о совершении в отношении ФИО3 противоправных действий, связанных в введением в заблуждение, т.е. предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ со стороны ФИО2 не получено.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения покупателем условий договора в части оплаты приобретенного объекта недвижимости, что применительно к положениям ст. 450 ГК РФ является существенным нарушением, влекущим расторжение договора купли-продажи.

Содержание пункта 2.2 договора купли-продажи от Дата обезличена, в котором стороны указали, что на момент подписания договора расчет между сторонами произведен полностью, не исключает обязанности ответчика доказать факт расчетов.

Доводы ФИО2 о том, что факт оплаты по договору купли-продажи от Дата обезличена с ее стороны подтверждается п. 2.2 договора купли-продажи, в котором указано на осуществление расчета по договору, судом отклоняются, поскольку само по себе указание в оспариваемом договоре купли-продажи на то, что расчет между сторонами произведен до подписания договора, в отсутствие доказательств фактической передачи продавцу денежных средств, не свидетельствует об оплате имущества покупателем.

Вопреки позиции ФИО2 последняя в рамках рассмотрения дела не представила письменных доказательств, подтверждающих факт оплаты полученного по договору купли-продажи недвижимого имущества, как-то: расписки, платежного поручения, онлайн-перевода денежных средств в размере 3 300 000 руб. и др.

Судом также были направлены запросы в Федеральную налоговую службу, из полученных ответов видно, что официально задекларированный доход ФИО2 за последние 10 лет составляет около рублей.

Копия расписки от Дата обезличена, составленная ФИО2, о получении в долг денег в сумме 2650000 рублей от С не может являться надлежащим доказательством подтверждающим факт передачи денег ФИО3.

Таким образом, доводы ответчика о том, что денежная сумма по договору была ею уплачена, какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Отклоняя доводы ответчика о надлежащем исполнении с ее стороны договора купли-продажи недвижимого имущества, суд, применительно к положениям ст. 1 ГК РФ, также учитывает и поведение ФИО3, которая спустя месяц после заключения оспариваемого договора обратилась в правоохранительные органы за защитой своего нарушенного права о расторжении договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт оплаты полученного имущества не подтвержден надлежащими доказательствами. Указанные выводы ФИО2 документально не опровергла.

Требование истца о расторжении договора от Дата обезличена ответчиком оставлено без удовлетворения.

Из существа договора купли-продажи недвижимости следует, что получение продавцом от покупателя цены за проданный товар является существенным условием договора купли-продажи, поскольку, продавая товар и передавая его в собственность покупателя, продавец рассчитывает на получение за него определенной денежной суммы. Для договоров купли-продажи недвижимости цена является существенным условием договора.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неуплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд исходит из установленного судом обстоятельства о том, что продавец не получил денежной суммы за проданное имущество в размере 3300000 рублей, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец ФИО3 была освобождена от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета Актанышского муниципального района Республики Татарстан.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный Дата обезличена между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2.

Аннулировать в ЕГРН регистрационные записи от Дата обезличена и от Дата обезличена.

Взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета Актанышского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025.

Судья: Г.Р.Нурымова