Решение № 02-0046/2025 02-0046/2025(02-2937/2024)~М-2451/2024 02-2937/2024 2-46/2025 М-2451/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 02-0046/2025

77RS0033-02-2024-004466-80

Дело № 2-46/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2025 года Чертановский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио о признании сделки ничтожной, обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам фио и фио и с учетом уточненных требований просит признать сделки по договору купли-продажи транспортного средства марка автомобиля Патрол 2011 г.в., VIN VIN-код ничтожной, применить последствия недействительности сделки обязав фио возвратить денежные средства от продажи автомобиля в размере сумма, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма и расходы на юридические услуги в размере сумма В обоснование иска указала, что она состояла в браке с фио с 26.08.2005 г. по 31.05.2021 г. В период брака ей был приобретен автомобиль марка автомобиля Патрол 2011 г.в., VIN VIN-код. Введя ее в заблуждение и злоупотребив доверием, ее бывший супруг за свои долги отдал указанный автомобиль с документами на него фио В купле-продаже данного автомобиля она не участвовала, денежные средства за него не получала. Считает, что фио и фио обманули ее и присвоили ее деньги. В сентябре 2023 г. поступило требование по оплате налогов по продаже автомобиля, после чего она обратилась к фио о получении оригиналов документов и возврате части денежных средств, но получила отказ. 30.09.2023 г. она обратилась в полицию адрес с заявлением о розыске автомобиля, подделке документов купли-продажи, в настоящее время ее дело находится в ОМВД Бирюлево Западное на доследовании. Ответчикам 03.10.2023 г. направлена претензия о возврате денежных средств, ответа на которую не поступило. Из ответа на запрос следует, что 25.01.2021 г. между истцом и фио заключен договор купли-продажи транспортного средства, где истец является одновременно и и покупателем и получателем денежных средств. Считает, что сделка по продаже транспортного средства является недействительной, значит продавец должен возместить ей 50% стоимости автомобиля сумма, в размере сумма

Впоследствии, по ходатайству истца, суд заменил ненадлежащего ответчика фио на – фио

В судебное заседание истец явилась, заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, где указал, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательств того, что он является стороной сделки по отчуждению автомобиля не представлено.

Ответчик фио в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, где указала, что в настоящее время она не является собственником спорного автомобиля, он признан вещественным доказательством по уголовному делу, требование о взыскании денежных средств к ней не заявлено.

Третье лицо в суд не явилось, извещалось надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

По общему правилу, установленному в ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 99. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом установлено, что исходя из представленной копии договора, 18.06.2019 г. фио по договору купли-продажи приобрел у фио автомобиль марка автомобиля Патрол 2011 г.в., VIN VIN-код, однако из представленного по запросу суда ПТС усматривается, что после фио собственником автомобиля стала фио (ранее Присяжная) Т.С.

25.01.2021 г. между фио (ранее Присяжная) Т.С. и фио был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля Патрол 2011 г.в., VIN VIN-кодсумма, где имеется подпись истца о получении ей денежных средств за проданный автомобиль.

В соответствии с ответом на запрос суда автомобиль марка автомобиля Патрол 2011 г.в., VIN VIN-код никогда не был зарегистрирован на фио

Как следует из поданного иска и пояснений истца, она состояла в браке с фио с 26.08.2005 г. по 31.05.2021 г., соответственно вышеуказанный автомобиль являлся их совместно нажитым имуществом.

После получения всех ответов на запрос истица уточнила свои требования, однако не оспаривала договор купли-продажи от 25.01.2021 г. по основаниям его не подписания, ссылаясь только на введение ее в заблуждение, в связи с чем, в назначении почерковедческой экспертизы истцу было отказано.

Из представленной стороной истца переписки, следует, что истица сама в сообщении указывает, что отдала спорный автомобиль за долги и просила паспорт покупателя, чтобы снять номера с учета, поскольку ей приходят штрафы.

Согласно ответу на запрос из УМВД России по адрес, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ, которое было соединено с делом возбужденным по ч.1 ст.210 УК РФ. К уголовной ответственности было привлечено 13 лиц, в том числе фио, который использовал в своей преступной деятельности автомобиль марка автомобиля Патрол, который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. В соответствии с обвинительным приговором в отношении фио, вынесенным 27.11.2023 г. Северским городским судом адрес, автомобиль марка автомобиля Патрол был конфискован.

В материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что истцом подписывался спорный договор под влиянием обмана, то есть в результате воздействия ответчиков на ее волеизъявление и сознательного формирования у истца на момент подписания договора неправильного, ошибочного представления о них, что привело к тому, что последний помимо своей воли составил неправильное мнение и оставался в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершил сделку, соответственно, оснований для признания договора купли-продажи спорного автомобиля от 25.01.2021 г. заключенного между истцом и фио по основаниям обмана истца фио и ее бывшим мужем, суд не усматривает.

Кроме того, истец просит применить последствия недействительности данной сделки, обязав фио возвратить денежные средства от продажи автомобиля в размере сумма, однако доказательств того, что денежные средства от продажи автомобиля получил фио не имеется, соответственно оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу было отказано, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов не имеется.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска фио паспортные данные к фио паспортные данные, фио о признании сделки ничтожной, обязании возвратить денежные средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.03.2025 г.

Судья: