Решение № 2-3269/2017 2-3269/2017~М-1821/2017 М-1821/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3269/2017

Решение изготовлено в окончательном виде 11.09.2017г.

Дело № 2-3269/2017 «28» августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Саенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец СПб ООП «Диалог» обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ООО «Евросеть-Ритейл», указывая на то, что 16.12.2014 г. истец ФИО1 приобрел у ответчика мобильный телефон Apple iPhone 6, 64 gb, Gold по цене 46990,00 руб., однако в период гарантийного срока истец обнаружил нарушения в работе мобильного телефона, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о гарантийном ремонте от 02.11.2016 г., однако ответчик в соответствии с актом от 09.11.2016 г. отказал истцу в ремонте в связи с наличием механических повреждений.

07.12.2016 г. истец ФИО1 обратился в экспертную организацию СПб АНОСЭ ТРУ «КронЭкс», на основании заключения которой от 16.12.2016 г. установлено, что мобильный телефон имеет производственные дефекты.

27.12.2016 г. истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести ремонт мобильного телефона и возместить причиненные убытки, однако ответчик истцу отказал.

На основании изложенного истец СПб ООП «Диалог», действующий в защиту интересов ФИО1, просит суд расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 6, 64 gb, Gold от 16.12.2014 г.; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 46990,00 руб., неустойку за просрочку ремонта в размере 43700,70 руб., расходы на постгарантийный ремонт в размере 2490,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. (л.д. 3-9).

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, с результатами судебной экспертизы не согласился, настаивал на принятии решения с учетом представленного им в материалы дела заключения.

Процессуальный истец СПб ООП «Диалог» в судебное заседание не явился, извещен судом должным образом.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен должным образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассматривать в своё отсутствие (л.д. 160), ранее представлял суду отзыв на иск (л.д.153-157).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 ст.455). Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьями 4, 13, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) предусмотрено право потребителя на получение товара, выполнение работ и оказание услуг продавцом (исполнителем) надлежащего качества и в установленные законом или договором сроки. При этом продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором за нарушение прав потребителей.

Согласно материалам дела, 16.12.2014 г. истец ФИО1 приобрел у ответчика мобильный телефон Apple iPhone 6, 64 gb, Gold стоимостью 46990,00 руб. На товар был выдан сертификат на дополнительное гарантийное обслуживание, срок которого составил с 16.12.2015г. по 16.12.2016г. (л.д. 15).

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что ФИО1 выявил недостатки товара, а именно: телефон теряет сигнал сотовой сети, уровень заряда аккумулятора резко падает, происходят самопроизвольные перезагрузки операционной системы, слышны хрипы динамика звука. В связи с указанными недостатками, истец обратился к ответчику 02.11.2016 г. с заявлением о гарантийном ремонте, однако, как усматривается из материалов дела, ответчик в соответствии с актом от 09.11.2016 г. отказал истцу в ремонте в связи с нарушением истцом правил эксплуатации, повлекшим за собой механическое повреждение дисплея (л.д.20).

Истец, полагая, что переданный ему товар является товаром ненадлежащего качества, 07.12.2016 г. обратился за заключением в экспертную организацию СПб АНОСЭ ТРУ «КронЭкс», согласно заключению последнего от 07.12.2016г. дефекты телефона имеют производственный характер (л.д.25-51).

Претензия истца от 27.12.2016г. о проведении ремонта, возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 16-19), в своем ответе на претензию ответчик указал, что срок действия постгарантийного обслуживания истек 16.12.2016г.

По ходатайству ответчика определением суда от 24.05.2017г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли у телефона Apple iPhone 6, модель А1586, IMEI 356952062016854 дефекты (неисправности) и если имеются, являются ли они производственными или эксплуатационными?

2.Если имеются дефекты производственного характера, являются ли они существенными, и какова стоимость их устранения?

Производство экспертизы было поручено ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении №17-164-Л-2-3269/2017 от 17.07.2017г.(л.д.171-184), эксперт пришел к выводу, что аппарат имеет дефекты: самопроизвольно отключается на различных уровнях заряда аккумуляторной батареи при работе со стандартными приложениями. Выявленный дефект является эксплуатационным. Причиной образования является попадание токопроводящей жидкости на внутренние компоненты аппарата вследствие нарушения правил эксплуатации. Также обнаружено повреждение дисплейного модуля (трещина) и скол на корпусе. Дефекты являются эксплуатационными (ответ на вопрос 1).

Выявленные дефекты являются эксплуатационными (ответ на вопрос 2).

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не противоречат материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, на все поставленные вопросы экспертами даны ответы.

Исходя из выводов заключения, составленного экспертом, приобретенный истцом товар имеет эксплуатационные дефекты, доказательств наличия производственных дефектов товара истцом в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы истцом заявлено не было.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.4 ст. 13 Закона продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом. Пункт 6 ст. 18 указанного Закона говорит о том, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Оборудования навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам в силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Исходя из положений п.1 ст.18 ФЗ, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, в подпункте "б" которого указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, суд считает установленным в ходе судебного разбирательства, что проданный истцу товар не имеет производственных дефектов, то есть является качественным, а правовых оснований для расторжения договора купли-продажи с ответчиком и взыскании с последнего стоимости товара суд не находит.

Процессуальным истцом в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 43700,70 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по заключению соглашения о постгарантийном ремонте в сумме 2490 руб., а также заявлено требование о взыскании расходов по оплате заключения в сумме 5000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом названной нормы, положений ст.ст.94,98 ГПК РФ, при отказе истцу в удовлетворении заявленного им иска суд находит также подлежащими отклонению и требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов по заключению соглашения о постгарантийном ремонте, расходов по оплате заключения, поскольку в спорных правоотношениях вина ответчика не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в защиту интересов ФИО1 в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья