Решение № 2-3393/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-2275/2025

Дело № 2-3393/2025

УИД 61RS0007-01-2024-006629-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 06 октября 2025 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО12» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО13» о взыскании причиненного материального ущерба, в обоснование которого указал, что между ФИО14» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды автомобиля №. Согласно п. 1.2. договора лицом, допущенным к управлению и несущим солидарную ответственность, является ФИО2

По условиям договора истец (арендодатель) передал ответчику в лице ФИО2 (арендатору) за плату в размере 1 000 рублей в сутки автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль принят арендатором по акту приема-передачи, однако, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было изъято в <адрес> Республики Крым у лица допущенного к управлению ФИО2 В момент возврата автомобиля установлено, что помимо механических повреждений кузов и салон автомобиля сильно загрязнены и отсутствует запасное колесо.

Согласно пункту 6.5.2 договора аренды в случае порчи арендатором и (или) третьими лицами автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю стоимость восстановительного ремонта. Стоимость ремонта, химчистки и недостающего оборудования составила 41 800 рублей. Также пунктом 6.5.3 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на арендатора возложена обязанность уплатить арендодателю штраф в размере 20% от восстановительной стоимости, что в настоящем случае составляет 8 290 рублей.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения исковых требований, истец просит солидарно взыскать в свою пользу с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, химчистки и утраченного оборудования автомобиля в размере 41 800 рублей, штраф за порчу автомобиля в размере 8 290 рублей, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

ФИО6 ФИО7, представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, предоставили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ИП ФИО1 и его представителя в котором исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО15» надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно заявленных исковых требований не предоставил.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.02.2021 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО16» (арендатор) и ФИО2 (лицо, допущенное к управлению) заключен договор аренды транспортного средства №, согласно которому ответчикам был предоставлен автомобиль марки <данные изъяты>. Приложением к договору является акт приема-передачи автомобиля от 04.02.2021.

Согласно пунктам 3.2.1-3.2.2 договора аренды, арендатор обязался вернуть автомобиль арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, со всеми документами и дополнительным оборудованием; чистым; с полным баком бензина либо оплатить услуги согласно тарифам ИП ФИО1 обеспечить сохранность автомобиля со всеми его принадлежностями и относящейся к нему документацией, с момента передачи автомобиля арендатору и до его возврата арендодателю.

Пунктом 6.5.2 договора аренды № от 04.02.2021 предусмотрено, что в случае утраты или порчи арендатором и (или) третьими лицами автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю ущерб в полном объеме, упущенную выгоду и выплатить арендодателю штраф, размер которого составляет 20 % от восстановительной стоимости.

Согласно договору аренды транспортного средства, арендаторы, подписывая договор, подтверждает, что он ознакомлен и согласен с тарифами на дополнительные услуги компании.

Автомобиль возвращен арендодателю в <адрес> Республики Крым по акту приема-передачи, подписанному сторонами. На указанном акте содержится отметка об обнаруженных на транспортном средстве новых повреждениях: повреждено левое переднее крыло, повреждена передняя левая дверь, повреждено заднее левое крыло. Также на акте содержится отметка об отсутствии запасного колеса и необходимости проведения химчистки Указанные записи удостоверены подписью ФИО2

С целью восстановления транспортного средства истец обратился к ИП ФИО8 согласно акту выполненных работ которого, стоимость восстановительного ремонта и оборудования, включая химчистку автомобиля истца составила 41 800 рублей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено. В связи с чем суд принимает в качестве доказательства стоимости ремонта автомобиля представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО8

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчики не представили суду тех или иных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины причинении повреждений автомобилю.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Принимая во внимание приведенные нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 800 рублей.

Также в соответствии с пунктом 6.5.2 договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведен расчет суммы штрафа в размере 20 % от восстановительной стоимости автомобиля, что составило 8 290 рублей и суд с ним полностью соглашается.

Рассматривая требование ИП ФИО1 о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) заключен договор № на оказание юридических услуг (представительство в суде). Предметом договора является оказание юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании денежных средств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представление интересов заказчика в суде. Стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей. Оплата услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (с.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Ответчиками не представлено возражений относительно чрезмерности расходов на представителя; равно как и не представлены соответствующие доказательства чрезмерности таких расходов.

Постановлением Совета Адвокатской палаты от 04.04.2025 утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории <адрес> в 2024 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи. Так, из указанного обобщения следует, что стоимость представительства в суде первой инстанции составляет 70 000 рублей; составление письменных консультаций и справок по правовым вопросам 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора и его сложность, объем оказанных представителем ФИО10 услуг, а именно участие в судебных разбирательствах до отмены по ходатайству ответчика заочного решения суда и в одном судебном заседании после его отмены, составление искового заявления, принимая во внимание принцип разумности, а также вынужденный характер несения таких расходов истцом, с учетом того, что заявленные ко взысканию расходы на представителя не превышают их среднюю стоимость по Ростовской области, суд полагает заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на сумму 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО17» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО18» (ОГРН №, ИНН №) и ФИО2 (паспорт серия №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 800 рублей, штраф за порчу автомобиля в размере 8 290 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО19

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 октября 2025 года.