Постановление № 5-375/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 5-375/2018

Дело № 5 –375/2018

Санкт-Петербург 24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 24.05.2018 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 административное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ленинграда, работающей в ООО «Содружество» в должности мастера, не замужней, детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес> привлекаемая к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, управляя транспортным средством «Хундай Solaris» государственный регистрационный знак № у <адрес> совершила нарушение п. 10.1 ПДД РФ, то есть следуя по проезжей части <адрес> от <адрес> к <адрес> в СПб, не учла дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД, в результате чего не справилась с управлением, допустила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с т/с «ШЕВРОЛЕ CRUZE» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП у водителя транспортного средства «ШЕВРОЛЕ CRUZE» ФИО3 установлен закрытый внутрисуставной перелом основания 5-й пястной кости со смещением отломков. Данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) и расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явилась, вину признала, в содеянном раскаялась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ были сложные погодные условия для управления транспортным средством. Вся проезжая часть дороги была засыпана снегом, под которым был лед. Она двигалась с разрешенной скоростью менее 60 км/ч, перестроилась в правый ряд, в целях безопасности движения, проехала какое-то расстояние, потом увидела, что у впереди движущегося автомобиля загорелись стоп сигналы, применила торможение, которое не было экстренным и резким, однако, автомобиль пошел в «занос» и ее выбросила на встречную полосу для движения, где произошло столкновение с автомобилем Шевроле. В автомобиле она была одна, видеорегистратора не было. Она сразу же вышла из автомобиля и пошла посмотреть как себя чувствуют водитель автомобиля Шевроле ФИО3 и пассажир-ее малолетняя дочь. Остановились автомобиль, который ехал за ней и за Шевроле. Водители вызвали скорую помощь и ГАИ, помогли выставить знак аварийной остановки. Дочь ФИО3 замерзла и плакала, один из водителей повез девочку и ФИО4 домой, после чего ФИО3 вернулась на место ДТП. Контактные данные свидетелей она не записала. После произошедшего она постоянно созванивалась с ФИО3, узнавала о ее состоянии здоровья и состоянии здоровья ее дочери. Причиненный потерпевшей моральный вред не возместила в связи с возникшими финансовыми трудностями.

В судебное заседание потерпевшая ФИО3 явилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по <адрес> в левой полосе для движения в машине находилась ее малолетняя дочь, видеорегистратора не было. Вдруг неожиданно для нее из правой полосы встречного направления, как бы совершая разворот, летит автомобиль Хундай, как ей показалось, автомобиль вошел в «занос». Она применила торможение, но не экстренное, так как покрытие проезжей части льдом и снегом не позволяло экстренно тормозить, но столкновения избежать не удалось. В ее автомобиле сработали подушки безопасности, ребенок очень испугался, у нее болела рука. Так как на улице было минус 16 градусов, ребенок замерз и плакал, один из свидетелей ДТП согласился отвезти ее и ее ребенка домой, после чего она вернулась на место ДТП, но сотрудники ГАИ уже оформили на месте ДТП какие-то документы и уехали. В этот же день она обратилась в травмпункт, после чего была помещена в городскую больницу №, где от госпитализации отказалась. ФИО1 постоянно звонила ей и интересовалась ее здоровьем, приглашала на концерты, так как сама является музыкантом. Полагала, что в данном случае ФИО1 должно быть назначено минимально возможное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В судебное заседание явился представитель потерпевшей ФИО5, который поддержал позицию потерпевшей.

По ходатайству ФИО3 к материалам дела были приобщены 3 фотографии ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, выполненные на месте ДТП и сведения о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, ФИО3, ФИО5 суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ установленной и доказанной материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 78 АА № 145525 от 29.03.2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства в присутствии ФИО1, нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении не выявлено;

- справкой по ДТП, регистрационный №;

- схемой с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено направление движения транспортных средств «№ до ДТП, место столкновения, расположение транспортных средств после ДТП. На схеме имеется подпись водителя ФИО1;

- телефонограммой №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в Травмпункт № обратилась ФИО3, у которой установлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом 5 пястной кости без смещения отломков справа, место происшествия: <адрес>, ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут, водитель, помещена в городскую больницу №;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО3 установлен закрытый внутрисуставной перелом основания 5-й пястной кости правой кисти со смещением отломков. Данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) - независимо от сроков фактического лечения, т.к. для срастания сломанной кости и восстановления нормальных анатомофизиологических соотношений в зоне травмы требуется длительный срок, поэтому расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ. Характер перелома свидетельствует о возможности его причинения как от прямого ударного воздействия твердого тупого предмета, так и в результате непрямой тупой травмы - при передачи силы вдоль оси пальца, что могло иметь место в условиях ДТП при травмировании в салоне транспортного средства. Наличие травмы при обращении за медицинской помощью №., отек мягких тканей в области правой кисти, клиникорентгенологические данные, объем и характер врачебного пособия не исключают возможности образования их ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований правил дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД РФ, и наступлением последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО3 установлено и подтверждается письменными материалами дела.

В связи с вышеуказанным, действия ФИО1 инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность правонарушителя. Отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством судом считает повторное совершение однородного правонарушения (дело № 18810178170906162931, ст. 12.9 ч.2, дата вынесения постановления 06.09.2018 года, дата вступления постановления в законную силу 26.09.2017, назначено наказание в виде штраф в размере 250 рублей, оплачено, дело № 18810178170626066140, ст. 12.9 ч.2, дата вынесения постановления 26.06.2017 года, дата вступления постановления в законную силу 22.07.2017, назначено наказание в виде штраф в размере 250 рублей, оплачено, дело № 18810078160001588954, ст. 12.12 ч.1, дата вынесения постановления 26.04.2017 года, дата вступления постановления в законную силу 07.05.2017, назначено наказание в виде штраф в размере 500 рублей, оплачено, ). Смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством суд считает признание ею вины и раскаяние в содеянном. На основании изложенного, учитывая мнение потерпевшей, которая не настаивала на назначении строгого наказания ФИО1, учитывая погодные условия на момент ДТП, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, что будет соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного и будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, так как, по мнению суда, целей административного наказания в данном случае можно достигнуть без применения в отношении ФИО1 максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24 ч. 2, 29.9, 29.10, КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Денежные средства зачислить на следующие реквизиты:

Получатель УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД по СПб и ЛО) ИНН <***> КПП 781345001, р/с <***> в Северо-Западное главное управление Центрального банка России, БИК 044030001, КБК 188 1 16 30 020 01 6000 140, ОКТМО 40339000, административный штраф за нарушение ПДД РФ, ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб, УИН 18810478180320004739.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенную по адресу: <...>, каб. 111, тел.415-64-13, не позднее следующего дня после истечения срока для оплаты штрафа.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: О.Б. Сезева