Решение № 2-173/2020 2-173/2020(2-2705/2019;)~М-2844/2019 2-2705/2019 М-2844/2019 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-173/2020

Гр. дело 2-173/15-2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре Космач А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Kia Spectra, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12 принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобилем марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО13 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО14 который в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством KiaSpectra, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 25.04.2019 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив документы,предусмотренные п. 3.10 «Положения о правах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Банком России 19.09.2014 № 413-П. Страховщик по результатам рассмотрения заявления страховой выплату не произвел. На основании направления страховщика ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» 07.05.2018 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. Для определения действительной стоимости ущерба ФИО1 была вынуждена обратиться в экспертное учреждение ООО <данные изъяты> согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KiaSpectra, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене составляет <данные изъяты> действительная стоимостьтранспортногосредства на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков <данные изъяты> В июне 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была перенаправлена финансовому уполномоченному. 28.10.2019 года главным финансовымуполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты> начисленной за период с 21.05.2019 г. по 28.10.2019 г. в остальной части – отказано.05.11.2019 года АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> в остальной части – отказано. На основании изложенного просит суд взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу истца неустойку за прострочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> начисленную за период с 21.05.2019 по 28.10.2019, расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда города Курска от 05.11.2020 года производство по настоящему делу в части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО15 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, однако судебные конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таком положении, суд приходит к выводу, что истец и третье лицо извещены надлежащим образом по известному месту жительства, а неполучение корреспонденции, суд расценивает как умышленное уклонение от явки с целью затягивания рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя новой коронавирусной инфекциейCOVID-19,суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку невозможность явки представителя юридического лица в судебное заседание не является основанием для отложения делом слушанием, так как юридическое лицо имеет возможность обеспечить свое участие в судебном процессе через иного представителя.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 6 названного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Kia Spectra, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО16 принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобилем марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО17 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО18 Автогражданская ответственность ФИО19 в рамках ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

25.04.2019 г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО виновником ДТП ФИО20 серии ХХХ №

После произведенного осмотра транспортного средства страховщиком 07.05.2019 г. в целях определения стоимости ущерба проведено независимое исследование в ООО <данные изъяты> согласно выводам которого стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> стоимостьтранспортного средства составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> ущерб от ДТП составляет <данные изъяты>

Для определения действительной стоимости ущерба ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ООО <данные изъяты> согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KiaSpectra, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене составляет <данные изъяты> действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков <данные изъяты>

10.07.2019 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о выплате ей страхового возмещения в размере <данные изъяты> и неустойки <данные изъяты> а также расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>

22.07.2019 г. ответчик уведомил заявителя о необходимости предоставления оригиналов или заверенных копий банковских реквизитов и независимой экспертизы проведенной истцом в ООО <данные изъяты>

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не произвело оплату в пользу заявителя ФИО1, она обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховойкомпании неустойки и расходов.

28.10.2019 главным финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации ФИО21 принято решение № о частичном удовлетворении требований и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты> в удовлетворении остальной части требовании заявителя отказано.

Решением Замоскворецкого суда города Москвы от 05.03.2020 года, были удовлетворены частично исковые требования АО «АльфаСтрахование» к главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО22 АНО «СОДФУ» о признании незаконным и отмене решения об удовлетворении требований ФИО1, изменено решение главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО23 от 28.10.2019 г.№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки, размер неустойки снижен до 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2020 решением Замоскворецкого городского суда города Москвы от 05.03.2020 года изменено в части взыскания неустойки, размер неустойки снижен до 50 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2019 г. АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении к финансовому уполномоченному, наряду с иными сведениями потребителем финансовой услуги должны быть указаны сведения о размере требования имущественного характера.

Как разъяснено в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Учитывая то обстоятельство, что страховщиком был организован осмотр транспортного средства Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, истцом не оспаривается размер страхового возмещения выплаченного ответчиком, а также то обстоятельство что вступившими в законную силу судебными актами размер неустойки был исчислен, исходя из суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> расходы ФИО1 по оплате оценки от 02.07.2019 г. № ООО <данные изъяты> не являлись необходимыми, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.03.2020 г., с учетом апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2020 г., установлено нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения, ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных выше положений закона, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам,специалистам, расходы на оплаты услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, фактической занятости представителя истца, принимая во внимание, что предъявленные требования носят типовой характер, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебных расходы по оплате юридических услуг за составление досудебного требования в размере <данные изъяты> чем частично удовлетворить требования ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворение исковых требований неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг за составление досудебного требования в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет муниципального образования «г.Курск» в сумме 300(триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое составлено 10.11.2020 г.

Председательствующий судья: О.В. Коновалова