Решение № 2-1506/2024 2-1506/2024(2-8281/2023;)~М-6009/2023 2-8281/2023 М-6009/2023 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-1506/2024

Дело № 2-1506\2024

УИД: 48RS0001-01-2023-007212-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 Г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего и.о. судьи Вдовченко И.В. при ведении протокола помощником судьи Бородиной М.А. с участием адвоката Коротеева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что с 30.11.2021 ответчик удерживает у себя принадлежащее ему имущество: снегоболотоход (квадроцикл), приобретенный у ФИО3 19.11.2020 за 485000 руб., купленные им списанные в полиции в период с ноября 2020 по февраль2021 в г. Липецке автомобили в количестве 75 шт. по 29000 руб. (всего 2175000 руб.), снегоход, приобретенный ответчиком за 400000 руб., из которых 385000 руб. оплатил он, автомобиль УАЗ Хантер, который он приобрел у ответчика, ранее автомобиль принадлежал отцу ФИО2 – ФИО4, тепловизор Helion 2 Pulsar XP 50, стоимость зерна 15000 руб., которое ответчик занимал у его отца и не возвратил ни деньги ни зерно, фаркоп а автомобиль Тойота Прадо стоимость 20000 руб., 2 комплекта зимней одежды, сапоги, бинокль, шапки на общую сумму 25000 руб. На ремонт гидроцикла 25.07.2021 и на ремонт снегохода зимой 2021 он передал ответчику 33000 руб., которые ему не возвращены. Просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ему имущество или денежные средства либо взыскать с ответчика 4 009 377 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

06.12.2023 ФИО1 уточнил требования и просил взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 4 009 377 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснил, что с ФИО2 они были друзьями. Поскольку между ними были доверительные отношения, он оставлял документы на имущество и само имущество у ФИО2 в деревне. Его просьбу вернуть квадроцикл ФИО2 не выполнил. 03.05.2022 он написал заявление в полицию, поскольку понял, что ответчик не собирается возвращать ему имущество и деньги.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что вещей ФИО2 не брал, и они у него не находятся. Это установлено при обыске, в возбуждении уголовного дела было отказано. Полагал, что отсутствуют доказательства принадлежности указанных в исковом заявлении вещей ФИО1 Просил взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг предствителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст. 886 ГК РФ предусмотрен, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей (ст. 887 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Обращаясь с требованиями о возмещении убытков, ФИО1 в подтверждение доводов о приобретении у ФИО2 автомобиля УАЗ, собственником которого является ФИО4, представил копию свидетельства о регистрации ТС.

Из указанной копии усматривается, что собственником автомобиля на день подачи иска является ФИО4 договор купли – продажи автомобиля суду не представлен. Довод о приобретении автомобиля за 170 000 руб. не подтвержден какими – либо доказательствами, как и то, что ФИО4 передал право на продажу принадлежащего ему автомобиля ФИО2 Иных доказательств, хотя бы косвенно свидетельствующих о заключении ФИО1 и ФИО2 договора купли – продажи указанного ТС (страховой полис, доверенность? расписка (акт) о передаче ТС и т.д.), не представлено.

Довод истца о приобретении им 75 списанных автомобилей УМВД Росси по Липецкой области в период с ноября 2020 по февраль 2021 и передаче их на хранение ФИО2, не нашел подтверждения при рассмотрении спора. По сообщению ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области в период с ноября 2020 по февраль 2021 автотранспорт, подлежащий списанию с балансового учета на основании распоряжения МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях от 21.10.2020 № 858-р и от 27.11.2020 № 983-р передан ФГУП Новосибирская зональная станция садоводства Российской академии сельскохозяйственных наук и ФГУП «Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности». Какой – либо транспорт ФИО1 не передавался. Сведения о переводе с карты на имя ФИО9 300 000 руб. и ФИО10 2000 руб. не подтверждает доводы истца, т.к. цель перевода не указана.

Таким образом, отсутствуют доказательства как факта передачи транспорта ФИО2, так и факта приобретения списанного транспорта истцом.

Не представлено доказательств передачи ФИО1 вещей ФИО2: фаркоп н автомобиль Тойота Прадо стоимость 20000 руб., 2 комплекта зимней одежды, сапоги, бинокль, шапки на общую сумму 25000 руб.

В материалы дела представлены фотографии снегоболотохода (квадроцикл), снегохода. Согласно протоколу допроса ФИО11 от 27.01.2023, копию которого представлена в материалы дела, свидетель был допрошен в рамках уголовного дела, и показал, что присутствовал при передаче ФИО1 денег за снегоход в размере 385000 руб. При передаче денег присутствовал также ФИО2

Согласно копии пояснительной от 24.11.2022, переписке и фотографии в сети «Ватсап», договора купли – продажи и акта к нему, ФИО1 приобрел у ФИО12 квадроцикл стоимость 485 000 руб. Представлена выписке по операциям по карте, подтверждающая перевод денежных средств на сумму 485 000 руб.

Анализируя в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они подтверждаются факт приобретения ФИО1 у ФИО13 квадроцикла и пользования им. Но не подтверждает довод о том, что квадроцикл находился у ФИО2 на хранении, и он им распорядился по своему усмотрению. На фотографии с надписью «ФИО5 10:39» идентифицировать квадроцикл невозможно. Сам факт приобретения не оспаривался.

Относительно оплаты истцом 385000 руб. на приобретение ФИО2 квадроцикла, суд считает данный факт не установленным, поскольку само по себе передача денег не свидетельствует о том, что денежные средств принадлежали ФИО1, договор займа не заключался.

Документы, подтверждающие факт приобретения тепловизора, подтверждают только сам факт его приобретения, а доказательства его передачи ответчику не представлены.

Не имеется доказательств займа ФИО2 зерна у ФИО1: договор отсутствует, количество, срок возврата не указаны.

Представлены выписка по операция с банковской картой, из которой следует, что был осуществлен перевод денежных средств в размере 20000 руб. на имя ФИО14, представлены расходный кассовый приходный ордер, график платежей и справка о погашении кредита, согласно которым ФИО1 был взят кредит на сумму 1 900 000 руб. и кредит погашен.

Указанные выписка и данные о кредитных обязательствах не подтверждают доводов истца о приобретении перечисленного им имущества.

Представленные постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 04.09.2023 и талоны – уведомления в силу ст. 59 ГПК РФ не является относимыми доказательствами по делу и подтверждают только факт обращения в МО МВД России «Лебедянский», ОМВЛ России по району Южное Тушино г. Москвы и допущенных нарушениях при расследовании уголовного дела.

Анализируя представленные доказательства и оценивая их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба действиями ФИО2 В материалах дела отсутствуют объективные доказательства бесспорно свидетельствующие о передаче ответчику указанного истцом имущества.

Суд, исходя из обстоятельств дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворения, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО2 представлял по ордеру № 10 от 05.03.2024 адвокат Коротеев А.Н. Ответчиком представлены квитанции об оплате юридической помощи на сумму 65000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате юридических услуг. При определении размера подлежащих возмещению расходов суд принимает во внимание сложность спора, участие представителя в судебных заседаниях, исходит из принципа разумности, соразмерности и считает сумму 45000 руб. соразмерной оказанной помощи.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серия №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение расходов по оплате юридической помощи в сумме 45000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий подпись

Изг. 28.05.2024