Решение № 2-2007/2017 2-71/2018 2-71/2018 (2-2007/2017;) ~ М-1918/2017 М-1918/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-2007/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации



дело № 2-71/2018
г. Мелеуз
12 февраля 2018 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, по вине водителя автомобиля «...» ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «...» получил механические повреждения.

<дата обезличена> истец обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию ОАО СК «АльфаСтрахование», которое отказало в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением истцом автомобиля на осмотр, направив уведомление от <дата обезличена>.

Согласно экспертному заключению от <дата обезличена>, изготовленному ИП ФИО3 по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «...» с учетом износа составила 474 000 рублей.

<дата обезличена> истец обратился к страховщику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения, приложив экспертное заключение от <дата обезличена>.

<дата обезличена> страховщик направил истцу телеграмму с приглашением на осмотр, однако автомобиль истцом не был предоставлен в связи с его восстановлением.

<дата обезличена> ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр.

<дата обезличена> в адрес ответчика истцом направлена была досудебная претензия, на которую ответчик не ответил.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, на услуги эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание ФИО1, представитель ОАО «АльфаСтрахование», третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п. 4 ст. 14.1 названного Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО7, и автомобиля марки «...», принадлежащего истцу.

Согласно административному материалу ГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «...» ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 как владельца автотранспортного средства на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <№>, истца – в ОАО «АльфаСтрахование».

<дата обезличена> ФИО1 обратился по данному страховому случаю в ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, которое отказало в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением истцом автомобиля на осмотр, направив уведомление от <дата обезличена>.

Согласно экспертному заключению от <дата обезличена>, изготовленному ИП ФИО3 по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «...» с учетом износа составила 474 000 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей.

<дата обезличена> истец обратился к страховщику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения, приложив экспертное заключение от <дата обезличена>.

<дата обезличена> страховщик направил истцу телеграмму с приглашением на осмотр, однако автомобиль истцом не был предоставлен в связи с его восстановлением.

<дата обезличена> ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр.

<дата обезличена> в адрес ответчика истцом направлена была досудебная претензия, на которую ответчик не ответил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из следующего.

<дата обезличена> судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, составленному ...» <№> от <дата обезличена>, следует, что повреждения автомобиля «...», государственный номер <№>, выявленные при проведении осмотра не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля не рассчитывалась в связи с тем, что повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от <дата обезличена> были образованы в результате иных событий и отношение к ДТП от <дата обезличена> не имеют (л.д.103-123).

Указанное заключение экспертов судом признается как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, поскольку данное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Квалификация экспертов ФИО5 и ФИО6 подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы.

Доводы представителя истца ФИО2 о наезде автомобиля на сугроб после столкновения с автомобилем ... под управлением ФИО4 и получения автомобилем из-за этого наезда механических повреждений, суд находит несостоятельными и опровергающимися выводами экспертов об отсутствии причинно-следственной связи возникновения повреждений на автомобиле в результате наезда на сугроб. Так, согласно Заключению экспертов <№> от <дата обезличена> повреждение раздаточной коробки (согласно экспертному заключению ИП ФИО3 имеющей стоимость в размере 234 777,20 рублей с учетом износа) представляют собой задиры и забоины металла разной направленности с отрывом элементов в задней части корпуса, образованные в результате воздействия сил предметом, превышающих прочность металла не по направлению движения. Морфологические признаки повреждений указывают на то, что они образованы под воздействием нерасчетных нагрузок, превысивших прочность металла при иных событиях.

При таких обстоятельствах суд, отвергая представленное истцом экспертное заключение, составленное ИП ФИО3, как допустимое доказательство, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

Отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 во взыскании ущерба влечет за собой и отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО1 ... к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев