Решение № 2-203/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-1/2024(2-3/2023;2-367/2022;)~М-360/2022

№ 2-203/2025

УИД 23RS0060-01-2022-00669-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская 24 июня 2025 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Гардер Р.Н.

при секретаре Марюха А.Е.

с участием истца ФИО4 и ее представителей – по доверенности ФИО1, по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика ОАО «Керамик» по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Керамик» о взыскании убытков в форме неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ОАО «Керамик» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ней как «арендодателем» и ОАО «Керамик» как «арендатором»в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., пени за просрочку выплаты арендной платы за данный период в сумме согласно расчета; расторжении указанного договора аренды, взыскать убытков в форме упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГгю в размере <данные изъяты> рублей, аннулировании государственной регистрационной записи об обременении земельного участка арендой в пользу ОАО «Керамик»;взыскании с ОАО «Керамик» расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме определенной на день вынесения окончательного решения суда.

ОАО «Керамик» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 об оспаривании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ней как «арендодателем» и ОАО «Керамик» как «арендатором», взыскании полученных по недействительной сделке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; и процентов за пользование указанными денежными средствами.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано встречные исковые требования ОАО «Керамик» удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. указанные судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции отменены в части отказа в иске ФИО4 о взыскании убытков и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Частично отменяя решение, судом кассационной инстанции указано, что суды первой и апелляционной инстанций не учли те обстоятельства, что право собственности истца на земельный участок не оспорено, доступ к недрам ОАО «Керамик» осуществляет через земельный участок истца, так как полезные ископаемые добываются открытым способом, и при этом истцу, лишенному извлекать полезные свойства своего земельного участка не предоставляя какой либо платы за пользование участком, что нарушает принцип возмездности и эквивалентности.

При новом рассмотрении исковых требований ФИО4 к ОАО «Керамик» о взыскании убытков в форме упущенной выгоды представителем истца ФИО5 – ФИО1 в суд в письменном виде подано «уточнение искового заявления по делу № в котором содержатся формулировки об изменении ранее заявленных ФИО4 требований с предмета «Взыскание убытков с ОАО «Керамик» в форме упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям полной неоплаты договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей» на предмет «Взыскание неосновательного обогащения, полученного ОАО «Керамик» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по основанием полной неоплаты договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. в суме <данные изъяты>» а так же ранее заявленного ФИО4 требования с предмета «Возврат неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате использования земельного участка № без оплаты и без правоустанавливающих документов за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>» на предмет «Взыскание неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате использования земельного участка № без оплаты и без правоустанавливающих документов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>». Окончательные уточненные исковые требования ФИО4, которые были приняты судом к рассмотрению по настоящему делу, сформулированы в уточненном исковом заявлении следующим образом: «Взыскать с ОАО «Керамик» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей по основаниям полной неоплаты Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ.»; «Взыскать с ОАО «Керамик» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, полученного ответчиком в результате использования земельного участка № без оплаты и без правоустанавливающих документов за период с ДД.ММ.ГГГГ.»; «Применить последствия признания недействительным Договора аренды земельного участка от своей коммерческой деятельности в период и взыскать с ОАО «Керамик» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, полученного ответчиком в результате использования земельного участка № без оплаты и без правоустанавливающих документов за период с ДД.ММ.ГГГГ».

В судебном заседании ФИО5, действующий в ее интересах ФИО2, действующий как представитель ФИО4 и от своего имени как третье лицо ФИО6 поддержали исковые требования в уточненном виде по основаниям, изложенным в исковом и последующих уточняющих заявлениях.

Представитель ответчика ОАО «Керамик» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения данных исковых требований ФИО4 по заявленным основаниям, указав, что ОАО «Керамик» осуществляет свою деятельность по добыче полезных ископаемых в геометрических границах соответствующего горного отвода на законных основаниях в соответствии с правом предоставленном лицензией и полученный им от этой деятельности доход не является следствием нарушения каких либо прав ФИО4 Кроме того, в указанные периоды ФИО4 правом собственности на указанный земельный участок не обладала.

Третье лицо ООО «Гнейс», надлежаще уведомленное о месте и времени судебного заседании, своего представителя в суд не направило, о причинах этого не сообщило, письменного изложения своей правовой позиции по данному делу суде не представило, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав доводы стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", предусмотрено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные исковые требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с п.7 ч. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают так же вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законно, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев предусмотренных (ст.1109 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. (ст.1103 ГК РФ)

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. ( ч.1 ст. 1107)

Из дела следует, что предметом исковых требований ФИО4, с учетом их уточнений, является взыскание дохода, извлеченного ОАО «Керамик» из неосновательно полученного или сбереженного за ее счет имущества за определенные периоды.

В качестве оснований требований неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей (требование №) истцом указывается на неоплату ответчиком как покупателем земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве оснований требований неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей (требование №) истцом указывается на использование ответчиком принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка без правоустанавливающих документов.

В качестве оснований требований неосновательного обогащения за тот же период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> (требование №) истцом указывается, на применение последствий недействительности договора аренды принадлежащего на праве собственности ФИО4 земельного участка, заключенного между ней и ответчиком.

Учитывая указанные нормы материального права, предмет и основания заявленных ФИО4 исковых требований, и принимая во внимания обстоятельства указанные в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. суд приходит к выводу, что существенными обстоятельствами подлежащими установлению в судебном заседании по настоящему делу являются: приобреталось ли, или сберегалось ли, в указанные истцом периоды, ОАО «Керамик» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований какое-либо имущество за счет ФИО4? Был ли, в указанные истцом периоды и в указанной истцом сумме, ОАО «Керамик» извлечен доход из имущества неосновательно полученного или сбереженного за счет ФИО4?

По смыслу доводов, приводимых истцом в тексте письменных обращений, поданных в суд и изложенных в судебном заседании ее представителями, неосновательно приобретенным ОАО «Керамик» имуществом по мнению истца явятся используемый обществом для добычи полезных ископаемых земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО4

С учетом изложенного, суду следует разрешить вопрос - имеется ли у ОАО «Керамик» вытекающее из неосновательного обогащения обязательство возвратить ФИО4 доходы полученные в период с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. от добычи полезных ископаемых в части горного отвода соответствующего геометрическим границам земельного участка с кадастровым номером № в размере ( <данные изъяты>.) всего <данные изъяты> рублей.

Иные вопросы данных спорных правоотношений выходят за пределы сформулированного истцом предмета исковых требований и предусмотренных законом оснований для самостоятельного выхода судом за пределы заявленных требований не имеется.

Согласно сведением Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. возник в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № его собственником ФИО7 и право собственности на вновь созданный участок за ФИО7 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 приобрела право собственности на указанный земельный участок на основании заключенного с ФИО7 договора купли-продажи с момента его государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок от ФИО4 к ОАО «Керамик».

Как следует из п.8 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. передача земельного участка ОАО «Керамик» состоялась в момент подписания договора, следовательно, земельный участок находится во владении ОАО «Керамик» с указанной даты. Данных о том, что земельный участок выбыл из владения общества в деле не имеется. Таким образом земельный участок находится в фактическом владении ОАО «Керамик» с ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг., удовлетворившего иск ФИО4 о расторжении договора купли-продажи с ОАО «Керамик», осуществлена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок за ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ОАО «Керамик» заключен договор аренды этого же земельного участка.

Вступившим в законную силу в этой части решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг. договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок от ФИО4 к ФИО6

Поскольку в соответствии с ч.2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации перехода права, и принимая во внимание, что в случае расторжения договора он прекращает свое действие не с момента его заключения а с момента расторжения, суд приходит к выводу, что ФИО4 в соответствии с указанными документами обладала правом собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:36:0701006:115 площадью 33 523 +/- 1602 кв.м в периоды с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно ОАО «Керамик» в соответствии с указанными документами обладал правом собственности на данный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ. и следовательно в этот период владел и пользовался участком на законных основаниях.

Наряду с этим определением Судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг, которым расторгнут договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг, прекращено право собственности на земельный участок ОАО «Керамик» и признано право собственности на него за ФИО4 отменено.

Данный судебный акт имеет юридическую силу с момента его вынесения.

Требования ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного с ОАО «Керамик» будут предметом рассмотрения при новом рассмотрении гражданского дела в Щербиновском районном суде исходя из апелляционного определения Судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг., которым решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг. отменено.

Таким образом, на настоящее время юридическим фактом является то, что договор купли-продажи земельного участка заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 (продавец) и ОАО «Керамик» (покупатель) является действительной сделкой и соответственно возникшее на основании данной сделки и зарегистрированное в ЕГРН 01.07.2019г. право собственности ОАО «Керамик» на данный земельный участок является действующим с ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени.

При этом отсутствие в настоящее время соответствующих записей относительно указанного юридического факта в сведениях ЕГРН для правовой оценки указанного судебного акта и его юридических последствий значения не имеет.

С учетом этого утверждения истца о недобросовестности приобретения и владения ОАО «Керамик» данным земельным участком за счет ФИО4 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. являются несостоятельными.

Исследуя обстоятельства извлечения ОАО «Керамик» дохода, судом установлено, что основным видом коммерческой деятельности ОАО «Керамик» является производство кирпича из обожженной глины - полезного ископаемого добываемого в границах горного отвода Старощербиновского месторождения глины № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с лицензией серии КРД № ТЭ от ДД.ММ.ГГГГг., и дополнением к лицензии от ДД.ММ.ГГГГг №, и от ДД.ММ.ГГГГг. №, на право пользование недрами для добычи полезных ископаемых в указанном горном отводе.

Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) содержит запись о земельном участке с кадастровым номером 23:36:0701006:115, площадью 33523 кв.м., категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: Недропользование, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно классификатора видов разрешенного использования, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 в редакции до 24.12.2024 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 N 61482) на земельном участке с видом разрешенного использования «Недропользование» (код 6.1) можно осуществлять следующую деятельность: осуществление геологических изысканий; добыча полезных ископаемых открытым (карьеры, отвалы) и закрытым (шахты, скважины) способами; размещение объектов капитального строительства, в том числе подземных, в целях добычи полезных ископаемых; размещение объектов капитального строительства, необходимых для подготовки сырья к транспортировке и (или) промышленной переработке; размещение объектов капитального строительства, предназначенных для проживания в них сотрудников, осуществляющих обслуживание зданий и сооружений, необходимых для целей недропользования, если добыча полезных ископаемых происходит на межселенной территории.

Приказом Росреестра от 24.12.2024 N П/0426/24 "О внесении изменений в классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. N П/0412" внесены изменения в классификатор видов разрешенного использования, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" наименование вида разрешенного использования с кодом 6.1 «Недропользование» заменено на «Разведка и добыча полезных ископаемых» и допустимые действия на земельном участке: разведка и добыча полезных ископаемых; разработка технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых; размещение объектов капитального строительства, в том числе подземных, и некапитальных объектов в целях разведки и добычи полезных ископаемых; размещение объектов капитального строительства и некапитальных объектов, необходимых для подготовки сырья к транспортировке и (или) промышленной переработке; размещение объектов капитального строительства, предназначенных для проживания в них сотрудников, осуществляющих обслуживание зданий и сооружений, необходимых для целей недропользования, если добыча полезных ископаемых происходит на межселенной территории.

Земельный участок с кадастровым номером № местоположением <адрес>., расположен строго в границах указанного горного отвода.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. (ч.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ)

Согласно преамбулы Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" - недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Добытые полезные ископаемые, подземные воды, специфические минеральные ресурсы могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности или частной собственности. (ст.1.2 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах")

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр (абз.7 ст.9 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах")

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона РФ Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Пользователь недр имеет право использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции; (п.1 ч.1 ст. 22 Закона РФ «О недрах»)

Из дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположен в геометризированных границах горного отвода Старощербиновского месторождения глин № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ОАО «Керамик» для пользования недрами согласно лицензии серии КРД № ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнения к лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доход ОАО «Керамик» получает от извлечения полезных свойств недр, расположенных под поверхностью земли, на которые права собственника земельного участка не распространяются, а не от полезных свойств собственно почвенной поверхности земельного участка, на которую распространяется права его собственника.

В связи с этим, касательно всех исковых требований, нельзя прийти к выводу, что доход ОАО «Керамик» извлечен из имущества ФИО4, поскольку истец являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 115, но не обладая правом (лицензией) на пользование недрами под его поверхностным слоем, даже в случае если бы ее право владения и право пользования данным участком не было ограничено, в обычных условиях гражданского оборота не имела законной возможности получить в указанные ею периоды доходы от извлечения соответствующих полезных ископаемых.

Оценивая иск в части требований неосновательного обогащения вследствие неисполнения ОАО «Керамик» обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ( требование №), суд учитывает, что помимо общих положений о неосновательном обогащении, исчерпывающий перечень требований к котором они могут быть применены содержится в выше приведенной ст. 1103 ГК РФ., в связи с чем к обязательствам вытекающим из договора применяются общие положения об обязательствах ( ст. 307.1 ГК РФ) если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре ( подраздел 2 раздела III).

Следовательно к обязательствам вытекающим из условий договора купли-продажи недвижимости (земельного участка), правила гл.60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) неприменимы, а соответственно исковые требования ФИО4 в этой части безосновательны.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в указанные истцом периоды с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «Керамик» обладая правами собственности, владел и пользовался земельным участком, с кадастровым номером №; на законных основаниях и извлекал доход не от полезных свойств почвенной поверхности земельного участка, а от полезных свойств недр расположенных под его поверхностью; неисполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимости не образует неосновательного обогащения, в связи с чем по указанным истцом основаниям у ОАО «Керамик» отсутствует обязательство возвратить ФИО4 доходы полученные в указанные периоды от своей коммерческой деятельности в общем размере <данные изъяты> рублей.

Иная оценка спорных правоотношениях высказанная представителями истца в судебном заседании, по мнению суда основывается не их собственной неверной интерпретации юридических фактов и неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем расценивается судом как необоснованная.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО4 к ОАО «Керамик» о взыскании убытков в форме неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рублей, о применении последствий признания недействительным договора аренды земельного участка и взыскания неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

В окончательной форме решение суда изготовлено 2 июля 2025г.

Судья Р.Н. Гардер.