Апелляционное постановление № 10-28/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 10-28/2018

мировой судья Селихов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2018 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего - судьи Третьякова А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Орла Папехина И.В.,

осужденного Прилепского А.С.,

защитника-адвоката Гаврилина В.Н., представившего ордер от 29.10.2018 № 60 и удостоверение №***,

при секретаре Рожковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 07 сентября 2018 года, которым

Прилепский А.С., <данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 года.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи, объяснения защитника-адвоката, осужденного об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, государственного обвинителя об оставлении приговора без изменения,

установил:

приговором мирового судьи Прилепский А.С. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено ФИО1 на территории г. Орла в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник-адвокат в апелляционной жалобе просит приговор отменить, уголовное дело прекратить с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку для этого имелись основания.

Также просит с учетом смягчающих обстоятельств, данных, характеризующих осужденного, наличия на иждивении двоих малолетних детей, применить к ФИО1 ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

Кроме того защитник представил в суд апелляционной инстанции справку об оказании осужденным после вынесения приговора спонсорской помощи детскому дому-интернату в размере 40 000 рублей, пояснив, что единственным поводом для отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к ФИО1 послужил недостаточный размер выплаченной денежной суммы в качестве заглаживания вреда.

С учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции, мотивов, послуживших для отказа в удовлетворении ходатайства, и дополнительно представленных сведений о заглаживании причиненного преступлением вреда просили приговор мирового судьи отменить и примененить к ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель апелляционную жалобу защитника просил оставить без удовлетворения, приговор без изменения.Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состояниями опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности ФИО1 с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку данное решение является правом суда, а не его обязанностью. Судом первой инстанции при принятии решения были учтены все фактические обстоятельства, тяжесть совершенного преступления и его общественная опасность, совокупность данных о личности ФИО1, а также принятые им меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, что надлежащим образом отражено в постановлении.

Толкование и связывание отказа мирового судьи в применении судебного штрафа к осужденному с размером спонсорской помощи (заглаживания вреда) является несостоятельным по изложенным выше мотивам, а ее дополнительное оказание после осуждения не является основанием для отмены приговора.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в минимальном размере, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания.

Руководствуясь ст. 389.19 и 389.20 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 07 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Третьяков