Апелляционное определение № 33-2434/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Гонштейн О.В. 24RS0056-01-2024-017536-20

Дело №33-2434

А-2.160


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда города Красноярска от 25 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Гражданское дело №2-2123/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, передать на рассмотрение по подсудности в Ачинский городской суд Красноярского края».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что <дата> произошло ДТП, с участием фургона № собственником которого является истец, под управлением ФИО4, и автомобиля Toyota Prius, г/н №, собственником которого является ФИО5, под управлением ФИО2 Истец ссылается, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО2 – АО «АльфаСтрахование». Истец обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, которое оставлено без удовлетворения. В связи с чем, с учетом уточнения требований, по результатам судебной экспертизы, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 292 100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

<дата> ФИО1 обратился с заявлением об отказе от исковых требований к АО «АльфаСтрахование».

На основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от 25.12.2025 г. производство по настоящему делу в части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено в связи с отказом от иска.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Передавая гражданское дело по подсудности в Ачинский городской суд Красноярского края, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу в части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено в связи с отказом от иска. При этом ответчик ФИО2 с <дата> состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> который не относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Красноярска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Применительно к настоящему делу из приведенных норм процессуального закона следует, что передача по подсудности дела в другой суд возможна только в случае нарушения правил подсудности спора при принятии судом иска к своему производству.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен по правилам общей территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения филиала АО «АльфаСтрахование»: <...>, что относится к подсудности Центрального районного суда г. Красноярска.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято к производству Центрального районного суда г. Красноярска с соблюдением правил подсудности, следовательно, оснований для передачи дела для рассмотрение в другой суд не имеется.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене с возвращением дела в Центральный районный суд г. Красноярска для дальнейшего рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда города Красноярска от 25 декабря 2025 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в Центральный районный суд города Красноярска для дальнейшего рассмотрения.

Председательствующий: