Решение № 2А-653/2025 2А-653/2026 2А-653/2026~М-255/2026 2А-653/26 М-255/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2А-653/2025

79RS0002-01-2026-000593-85

2а-653/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Кустова М.О.,

при секретаре Чеботаревой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава исполнителя специализированного отделения судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, –

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд Российской Федерации. Требование мотивировано тем, что в отношении ответчика возбуждено исполнительные производства № №, на основании акта Управления Федеральной налоговой службы по ЕАО о взыскании суммы 101 536,5 рубля. В установленный срок для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, сведений об уважительных причинах неисполнения не представил. Просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец - судебный пристав исполнитель специализированного отделения судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО1, административный ответчик ФИО2, представитель заинтересованного лица - УФНС России по ЕАО не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из частей 1 и 2 статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 ст. 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 16.03.1998 № 9-П, от 15.02.2016 № 3-П).

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

Требования о временном ограничении выезда из Российской Федерации на основании пункта 8 части 4 статьи 1 КАС РФ рассматриваются по правилам, установленным КАС РФ, как возникающие из публичных правоотношений.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 67 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Вместе с тем, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч. 3 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление) разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

В п. 49 Постановления разъяснено, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (п. 46). В случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Закона № 229-ФЗ взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (ст. 64 и 68 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании акта УФНС России по ЕАО от 15.05.2025, вступившего в законную силу 28.05.2025, о взыскании задолженности – налогов, сборов, включая пени, на общую сумму 101 536,5 рубля, в отношении должника ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством Почта России.

Сведений о погашении задолженности в судебное заседание не представлено.

Учитывая вышеуказанные нормы права, исходя из того, что акт УФНС России по ЕАО в отношении ИП ФИО2 не оспорен в установленном законом порядке, должник, уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, обязанность по уплате задолженности, размер которой с учетом исполнительского сбора составляет 101 536,5 рубля, не исполняет. При этом действенных мер, как и иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа, к ее погашению не предпринимает.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа, принятия действенных мер и иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа и подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа, административном ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание установленное в судебном заседании обстоятельство об уклонении административного ответчика от исполнения обязательств должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска и установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения документа.

Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета (ч. 1 ст. 114 КАС РФ).

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление судебного пристава исполнителя специализированного отделения судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации– удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации гражданину Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>паспорт №) до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.О. Кустов

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2026