Решение № 12-175/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-175/2020

Дело №12-175/2020


РЕШЕНИЕ

<...> 29 июля 2020 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс» (<данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление Государственного инспектора Центрального межрегионального управления автодорожного надзора ФС по надзору в сфере транспорта ФИО1 №10673342203483069797 от 19.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением Государственного инспектора Центрального межрегионального управления автодорожного надзора ФС по надзору в сфере транспорта ООО «Л-Транс», как собственник седельного тягача «КамАЗ-5490-DC» (г/н №), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2» и выразилось согласно постановлению в нарушении п.1 ст.31.1 ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» № от 8.11.2007 года в связи с осуществлением движения указанного транспортного средства с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн без внесения платы в счёт возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, допущенном (нарушении) 12 мая 2020 года в 19 часов 4 минуты 2 секунды на 25 км 305 м автодороги общего пользования федерального значения Р193 «Воронеж-Тамбов» (то есть на территории Новоусманского района Воронежской области).

Не согласившись с вынесенным в адрес ООО «Л-Транс» постановлением, последнее обжаловало его в районный суд. В обоснование своих доводов об отмене упомянутого постановления представитель заявителя сослался на возможный технический сбой в работе системы оператора взимания платы «Платон», поскольку на счету заявителя по состоянию на 12.05.2020 г. имелись денежные средства в сумме 20 496 руб. 95 коп. При этом в момент движения грузового автомобиля «транспондер» был исправен, а срок его годности истекает только 28.08.2021 года.

В судебное заседание какой-либо представитель заявителя не явился в то время, как о слушании дела общество извещено заблаговременно и надлежащим образом. Поскольку об отложении рассмотрения жалобы заявитель не ходатайствовал, суд находит возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие представителя заявителя в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив представленные суду материалы и доводы поданной жалобы, прихожу к выводу о её необоснованности.

В соответствии с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последний освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По настоящему делу заявитель на нахождение грузового автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании 3-го лица не ссылался, в связи с чем данная возможность судебной проверке не подлежит.

Оценивая же доводы самой жалобы о технической ошибке программного обеспечения ООО «РТИТС», суд находит последние (доводы) не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются письменным ответом самого ООО «РТИТС». Согласно ему на момент фиксации правонарушения «бортовое устройство, закреплённое за ТС с г/н <***>, не функционировало в штатном режиме, а оформленная маршрутная карта отсутствовала». Данное подтверждается и логистическим отчётом, представленным ООО «РТИТС». При этом о неисправности бортового устройства заявитель в ООО «РТИТС» не сообщал.

П.3 Постановления Правительства РФ от 14 июня 2013 г. N 504 «О ВЗИМАНИИ ПЛАТЫ В СЧЕТ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЯЕМОГО АВТОМОБИЛЬНЫМ ДОРОГАМ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫМИ СРЕДСТВАМИ, ИМЕЮЩИМИ РАЗРЕШЕННУЮ МАКСИМАЛЬНУЮ МАССУ СВЫШЕ 12 ТОНН» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. П.106 указанных правил возлагает на собственника (владельца) транспортного средства как обязанность осуществлять контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), так и обязанность по своевременному информированию оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

П.12 названных правил предусмотрены случаи, когда движение грузового автомобиля массой свыше 12 тонн считается движением без внесения платы, в том числе: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Оснований не доверять сведениям, сообщенным суду ООО «РТИТС», нет. При таком положении суд находит, что причиной несписания денежных средств со счёта заявителя явились собственные действия автора жалобы, не проконтролировавшего включение и работоспособность бортового устройства (транспондера) в момент его движения в месте его автоматической фотофиксации, что в соответствии с законом не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за совершённое им правонарушение, поскольку в результате именно его действий размер платы за ущерб дорогам не был расчитан, и, следовательно, плата внесена не была. Именно неперечисление такой платы собственником грузового автомобиля разрешенной максимальной массой более 12 тонн и образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, по которой к ответственности заявитель оспариваемым им постановлением был привлечён.

С учётом всех данных обстоятельств правовые и фактические основания для отмены вынесенного в отношении заявителя постановления отсутствуют. Процессуальный порядок его вынесения нарушен не был. Срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, также соблюдён. Фиксация грузового автомобиля подтверждается фотоматериалом, на котором не только присутствует государственный регистрационный знак машины, но и сам седельный тягач марки «КамАЗ», следующий по автодороге общего пользования федерального значения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения по смыслу закона в случае отсутствия оснований для таких изменения или отмены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора Центрального межрегионального управления автодорожного надзора ФС по надзору в сфере транспорта ФИО1 №10673342203483069797 от 19.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс» оставить без изменения, а жалобу ООО «Л-Транс» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Постников А.С.