Решение № 2-2346/2025 2-2346/2025~М-1799/2025 М-1799/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-2346/2025

Дело № 2-2346/2025

49RS0001-01-2025-004121-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магадан

8 августа 2025 г.

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Ласковой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по агентскому договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3

В обоснование требований указал, что 14 февраля 2024 г. между ним и ответчиком был заключен агентский договор № 014/2024, по которому ответчик принял на себя обязательства совершить подбор, приобретение и доставку автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска в течение 180 дней с момента подписания акта согласования автомобиля. Данный акт подписан 14 февраля 2024 г., в связи с чем срок исполнения договора составляет - 12 августа 2024 г.

14 февраля 2024 г. он передал ответчику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается распиской ИП ФИО3 Однако до настоящего времени автомобиль не поставлен.

В результате неоднократных обращений к ответчику по поводу исполнения договора ответчик возвратил ему часть денежных средств, невозвращённая сумма составляет 330 000 рублей.

4 июня 2025 г. он вручил ФИО3 претензию о возврате денежных средств, но ответ на неё не предоставлен до настоящего времени и денежные средства не возвращены.

В этой связи полагает, что в силу статей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен выплатить ему неустойку в размере 1 процента от цены товара за каждый день просрочки со дня истечения 10 дневного срока, установленного для исполнения требования потребителя, то есть с 15 июня 2025 г. По состоянию на 30 июня 2025 г. неустойка составит 375 000 рублей, исходя из расчёта 2 500 000 х 1% х 15 дн. (с 15 по 30 июня 2025 г.)

Поскольку действиями ответчика нарушены его права, как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которого оценивается им в сумме 50 000 рублей.

Также им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд взыскать с ИП ФИО3 в его пользу денежные средства, внесённые по агентскому договору, в сумме 330 000 рублей, неустойку за период с 15 по 30 июня 2025 г. в сумму 375 000 рублей, неустойку за период с 1 июля 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы и расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила рассматривать требование о возврате уплаченной по договору сумы в пределах заявленных требований, поскольку сумму задолженности в размере 330 000 рублей определил истец. Дополнительно пояснила, что размер компенсации морального вреда определён исходя из длительности периода возврата денежных средств. Также настаивала, что неустойку в данном случае надлежит исчислять по правилам статей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от цены товара, как по договору купли-продажи, поскольку между сторонами был заключен договор об оказании услуг.

Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в этой связи суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статье 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом) (статья 1010 ГК РФ).

В пункте 1 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2024 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (агент) и ФИО2 (принципал) заключен агентский договор № 014/2024, по условиям которого агент обязался от своего имени по поручению и за счёт принципала совершить подбор и приобретение автомобиля/автомобильных запчастей по параметрам, заданным в заявке на подбор автомобиля/автомобильных запчастей, организовать доставку автомобиля/автомобильных запчастей в г. Магадан в состоянии и в комплектации, которые отражены в акте согласования автомобиля/автомобильных запчастей в его/их стоимости (пункт 1.1).

При этом в силу пункта 2.3.3 договора агент обязался осуществить поставку автомобиля/автомобильных запчастей принципалу в срок до 180 дней с момента подписания сторонами акта согласования автомобиля/автомобильных запчастей и его/их стоимости.

В целях исполнения договора агент оставил за собой право заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом (пункт 2.4.2).

Принципал в свою очередь обязался уплатить агенту вознаграждение в сумме 20 000 рублей, в том числе 10 000 рублей в момент подписания договора, а оставшуюся часть в момент подписания акта приёма-передачи и отчёта агента (пункт 3.1).

Стороны согласовали, что прием-передача автомобиля оформляется актом приема-передачи (приложение № 3) и отчётом агента (приложение № 4), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 8.1).

Согласно пункту 8.2 договора, срок его действия установлен с момента его подписания обеими сторонами и до полного исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

В этой связи, конкретный срок окончания действия договора сторонами не определён.

14 февраля 2024 г. между сторонами составлен и подписан акт согласования автомобиля и его стоимости, согласно которому принципалом был согласован автомобиль марки <данные изъяты> 2021 года выпуска, стоимостью 2 512 000 рублей без учета таможенных платежей и утилизационного сбора. При этом стороны договорились, что таможенные платежи и утилизационный сбор принципал уплачивает в момент выпуска автомобиля на территорию таможенного союза в суммах, исчисленных в ГТД/ТПО. По состоянию на 14 февраля 2024 г. стоимость таможенной пошлины с утилизационным сбором для физических лиц определена в сумме 450 162 рубля 65 копеек. Также в акте согласовано, что стоимость агентского вознаграждения по договору составляет 20 000 рублей.

Распиской ИП ФИО3 от 14 февраля 2024 г. подтверждается, что в указанную дату им приняты у ФИО2 для приобретения автомобиля и оплаты всех сопутствующих расходов и услуг, связанных с его транспортировкой, денежные средства в сумме 2 500 000 рублей.

Исходя из правовой природы агентского договора, к требованиям истца, изложенным в исковом заявлении, следует применять положения главы III Закона о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со статьёй 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (пункт 1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2).

С учётом условий агентского договора, ИП ФИО3 обязан был поставить ФИО2 согласованный автомобиль в течение 180 дней со дня подписания акта согласования, то есть до 11 августа 2024 г. включительно.

Вместе с тем, ни в установленный срок, ни на дату судебного заседания, автомобиль истцу не был поставлен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, из материалов дела усматривается, что по состоянию на 8 мая 2024 г. для сторон стало очевидно, что условия договора в установленный срок не могут быть выполнены, ввиду чего они отказались от дальнейшего его исполнения и ответчик с 8 мая 2024 г. стал возвращать полученные по агентскому договору денежные средства.

Пунктом 5.2 агентского договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по указанному договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Основания ответственности за причинение вреда определены в статье 1064 ГК РФ, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Право требовать полного возмещения убытков, причиненных потребителю в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), предусмотрено также пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. При этом убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что безналичным путём ответчик частично возвратил истцу денежные средства, что подтверждается справками и квитанциями по банковским операциям: 8 мая 2024 г. – 250 000 рублей, 15 мая 2024 г. – 150 000 рублей, 21 июня 2024 г. – 50 000 рублей, 21 мая 2024 г. – 50 000 рублей, 23 мая 2024 г. – 50 000 рублей, 26 мая 2024 г. – 100 000 рублей, 17 июня 2024 г. – 150 000 рублей, 24 июня 2024 г. – 100 000 рублей, 29 июня 2024 г. – 100 000 рублей, 11 июля 2024 г. – 100 000 рублей, 20 июля 2024 г. – 90 000 рублей и 10 000 рублей, 14 августа 2024 г. – 100 000 рублей, 28 августа 2024 г. – 100 000 рублей, 31 августа 2024 г. – 100 000 рублей, 4 сентября 2024 г. – 100 000 рублей, 16 сентября 2024 г. – 100 000 рублей, 10 октября 2024 г. – 100 000 рублей, 30 октября 2024 г. – 50 000 рублей, 27 ноября 2024 г. – 100 000 рублей, 14 декабря 2024 г. – 100 000 рублей, 16 января 2025 г. – 50 000 рублей, 29 апреля 2025 г. – 20 000 рублей, а всего в общей сумме 2 120 000 рублей.

Поскольку для целей приобретения автомобиля агентом ФИО2 передал ИП ФИО3 2 500 000 рублей, сумма задолженности составляет 380 000 рублей.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом заявлена к взысканию сумма убытков в размере 330 000 рублей и представитель истца в судебном заседании просила рассматривать данное требование в заявленных пределах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесённых им убытков в виде денежных средств, уплаченных по агентскому договору, в том числе на приобретение и доставку автомобиля в пределах заявленных требований, то есть в сумме 330 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении убытков, причиненных, в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков оказания услуги.

4 июня 2025 г. ФИО2 вручил ИП ФИО3 претензию о возврате в течение 10 дней невозвращённых денежных средств в сумме 330 000 рублей.

Факт получения ответчиком указанной претензии 4 июня 2025 г. подтверждается его распиской в претензии.

В этой связи требование ФИО2 подлежало выполнению до 14 июня 2025 г. включительно.

Поскольку доказательств возврата истцу денежных средств во исполнение претензии в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что за период с 15 июня по 8 августа 2025 г. (дату принятия судом решения) размер неустойки за 54 дня составит 32 400 рублей исходя из расчёта: 20 000 х 3% х 54 дн.

При этом доводы иска о необходимости исчисления неустойки в порядке статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, то есть в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, суд находит ошибочными, поскольку договор купли-продажи товара между истцом и ответчиком не заключался и в силу вышеприведенного правового регулирования неустойка определяется исходя из цены оказанной услуги, которая установлена в пункте 3.1 агентского договора в размере 20 000 рублей, а не из суммы, фактически уплаченных денежных средств.

Вместе с тем, поскольку неустойка не может превышать цену услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15 июня по 8 августа 2025 г. в размере 20 000 рублей.

В этой связи, требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной.

При этом сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать перенесенные физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, то требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и длительность допущенных нарушений прав истца, период неисполненного обязательства и частичное возвращение им денежных средств с 8 мая 2024 г., степень нравственных переживаний истца, в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по исполнению агентского договора, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, соответствующим последствиям причинённого ФИО2 морального вреда и способным сгладить перенесённые им нравственные переживания, будет являться сумма в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование к ответчику и оно не было добровольно удовлетворено во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденных судом сумм.

Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденных сумм, то есть 190 000 рублей (330 000 + 20 000 + 30 000 = 380 000 х 50% = 190 000).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума № 1).

Расходы на оплату услуг представителя в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, с другой стороны в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесённых на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённой части исковых требований имущественного характера.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2025 г. между ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель приняла на себя обязательства об оказании таких услуг по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (пункты 1.1-1-9 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнителю надлежало оказать первичную консультацию по предмету обращения, изучение документов и материалов, предоставленных заказчиком, провести анализ судебной практики и законодательства, консультировать заказчика по вопросам в рамках дела, составить исковое заявление и представлять интересы заказчика в Магаданском городском суде.

Также стороны согласовали, что стоимость услуг составит 60 000 рублей (пункт 3.3.3 договора).

Услуги по указанному договору истец оплатил в полном объеме в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 июня 2025 г. № 55.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде первой инстанции представляла по доверенности ФИО1, которая подготовила исковое заявление, представила дополнительные сведения во исполнение определения об оставлении иска без движения и участвовала в одном судебном заседании – 8 августа 2025 г.

Сведений о совершении представителем истца иных процессуальных действий в интересах ФИО4 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность и объём материалов, характер спора, объем проделанной представителем истца работы в суде первой инстанции, продолжительность судебного разбирательства (одно судебное заседание) и длительность судебного заседания, суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что разумным размером судебных расходов по данному делу является 20 000 рублей, из которых 15 000 рублей за составление искового заявления и устранение его недостатков, 5 000 рублей за участие в судебном заседании.

С учётом характера заявленных требований (одно из которых имущественного характера, удовлетворённое на 53,9%, и одно – имущественного характера, не подлежащего оценке (о компенсации морального вреда)), на каждое требование приходится по 10 000 рублей.

В этой связи, с ИП ФИО3 за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а по требованию имущественного характера, с учётом правила о пропорциональном возмещении расходов, подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 390 рубля (10 000 х 53,9%).

Таким образом, заявленные ФИО2 требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 15 390 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с данным иском, уплате подлежала государственная пошлина в сумме 22 100 рублей, из них 19 100 рублей по требованиям имущественного характера при цене иска 705 000 рублей, и 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом требования имущественного характера удовлетворены на 53,9%, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 13 294 рубля 90 копеек (3 000 рублей за требование о компенсации морального вреда и 10 294 рубля 90 копеек по требованиям имущественного характера (19 100 х 53,9%)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по агентскому договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №) денежные средства, уплаченные по агентскому договору от 14 февраля 2024 г. № 014/2024, в сумме 330 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в сумме 190 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 390 рублей, а всего в общей сумме 585 390 (пятьсот восемьдесят пять тысяч триста девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 13 294 (тринадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 22 августа 2025.

Судья

И.В. Нецветаева