Решение № 2-192/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 2-192/2025

. УИД: 60RS0003-01-2025-000024-71

производство № 2-192/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области 15 апреля 2025 года

Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Иванова Д.В.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 указав, что 5 декабря 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») и ответчиком заключен кредитный договор № ...) о предоставлении денежных средств в сумме 300000 рублей, под 22,90 % годовых, на срок 1827 дней. ФИО1 в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Исполнение заемщиком своих обязательств было обеспечено залогом транспортного средства - ....

Констатируется, что *** между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Совкомбанк» было заключено Соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей, в том числе в отношении вышеуказанного кредитного договора.

Отмечается, что свои обязательства по договору ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исполнило надлежащим образом, однако ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению просроченной задолженности, при этом предъявленное истцом требование досрочного возврата кредита ответчиком не удовлетворено.

Так, по состоянию на *** задолженность ответчика по указанному выше кредитному договору составляет 317337 рублей 56 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 279786 рублей 14 копеек, просроченные проценты – 31976 рубль 93 копейки; просроченные проценты на просроченную ссуду – 2166 рублей 96 копеек; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 25 рублей 61 копейка; неустойка на просроченную ссуду – 1882 рубля 90 копеек; неустойка на просроченные проценты – 1498 рублей 83 копейки; штраф за просроченный платеж – 19 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с *** по *** в сумме 317337 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30433 рубля 44 копейки; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ..., принадлежащее на праве собственности ответчику, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 312247 рублей 90 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3-4,111-113).

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении от *** указал, что заявленные ПАО «Совкомбанк» исковые требования признает в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 108). В телефонограмме от *** сообщил суду, что исковые требования не признает (л.д. 114). Письменных возражений на иск от ответчика не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Возможность заключения договора в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма предусмотрена пунктом 1 статьи 434 ГК РФ.

В п. 3 ст. 434 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

На основании п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор ... согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил ответчику кредит в сумме 300000 рублей под 22,90% годовых сроком на 1827 дней (60 календарных месяцев) под залог транспортного средства ... (л.д. 7-17, 21, 65-66).

Со всеми условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен в день его заключения, и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в вышеуказанном кредитном договоре ( л.д. 73-75).

По условиям договора ответчик обязался в течение всего срока действия договора ежемесячно оплачивать обязательный платеж в размере 8442 рубля 1 копейка, в соответствии с графиком погашений по кредиту (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ) (л.д.73-75).

Вышеуказанный кредитный договор не оспорен, недействительным не признан.

Обязательства Банка по выдаче ответчику кредита были исполнены надлежащим образом, денежные средства в сумме 300000 рублей зачислены на счет ФИО1, что подтверждается материалами дела (л.д. 20).

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязательства по внесению ежемесячного платежа и процентов исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки внесения платежей.

Так, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был внесен ответчиком *** (л.д. 20).

Ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору привело к образованию задолженности по кредиту (л.д. 18-20).

Как предусмотрено п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении заемщиком условий договора за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 73-74).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, просроченная задолженность по ссуде возникла ***, и по состоянию на *** суммарная продолжительность просрочки составила 183 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ***, на *** суммарная продолжительность просрочки составила 164 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 59228 рублей 62 копеек. По состоянию на *** задолженность составила 317337 рублей 56 копеек (л.д.18-20).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что *** между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было заключено соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении договоров, в том числе и по договору ... ... заключенному *** с ФИО1 (л.д. 67-72).

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, истец *** направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ФИО1 не выполнил, в настоящее время не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора (л.д. 23-25).

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга с процентами, а также неустоек, предусмотренных законом и договором являются обоснованными.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признается правильным, поскольку соотносится с лицевым счетом ФИО1, произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, отражает порядок начисления процентов, размер задолженности произведен с учетом произведенных ответчиком платежей, при этом доказательств, опровергающих данный расчет, а равно контррасчет задолженности, стороной ответчика суду не представлено (л.д. 18-20).

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения условий кредитного договора между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем) заключен договор залога имущества (договор обеспечения) ... от ***, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества ... от ***, согласно которому транспортное средство ... передано в залог ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 21, 65-66).

Согласно п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик передает в залог банку, принадлежащий ему на праве собственности транспортное средство ... .... Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.73-75).

Пунктом 8.5 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, право залога у банка возникает с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство согласно договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 9-15).

Согласно п. 8.14.1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда и (или) во внесудебном порядке (л.д. 9-15).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиков сроков внесения платежей по договору потребительского кредита более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд иди дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной ( п. 8.12.2 указанных условий) ( л.д. 9-15).

Из пунктов 8.14.3, 8.14.4 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства следует, что порядок обращения взыскания на предмет залога определяется залогодержателем. По решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве.

Пунктом 8.14.9 указанных условий, установлено, что при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства ..., начиная с *** по настоящее время является ответчик ФИО1 (л. д. 110).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ...

Однако, как установлено п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Вопрос о рыночной стоимости предмета залога может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

В этой связи, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца об установлении первоначальной продажной цены транспортного средства, на которое обращено взыскание, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 30433 рубля 44 копейки (л.д. 5).

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворяются судом в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов в какой-либо пропорции в данном случае не имеется, в связи с чем, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (...) задолженность по кредитному договору ... ...) от *** за период с *** по *** в сумме 317337 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30433 рубля 44 копейки, а всего 347771 рубль.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ..., принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.

.

.