Решение № 2-3436/2017 2-3436/2017~М-2856/2017 М-2856/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-3436/2017

Дело № 2-3436/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Абдрахмановой Л. Н.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа города Уфы Республики Башкортостан, ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к МУП «СУРСИС», ОАО СГ «МСК» указав, что 23.04.2014.г. 14-34 на Затонском мосту при проведении ответчиком МУП «СУРСИС» окраски металлических ограждений моста был окрашен автомобиль Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащий истцу ФИО1.

Дорожных знаков, предупреждающих о производстве работ, не было.

По данному факту УУП ОУУИ и ПДН ОП № 7 Управления МВД России по г.Уфе капитаном полиции ФИО4 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2014 г. по ст.168 УК РФ и на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.306, 307 УК РФ.

Определением суда от 24.05.2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО СГ «МСК» на надлежащего ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», определением суда от 19.06.2017 г. привлечено в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Башпромстрой».

Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца материальное возмещение в размере 138 801,46 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 345,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4176 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от 17.05.2017 г., в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа города Уфы Республики Башкортостан ФИО6 в судебном заседании возражала отсительно удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», третьего лица ООО «Башпромстрой», надлежаще извещенные о дате и времени, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

В соответствии с требованиями Федеральных законов от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" и от 09.02.2009 г. N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", Регламента размещения информации о деятельности судов общей юрисдикции, органов судейского сообщества, системы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в сети "Интернет", информация о дате и месте судебного заседания находится в свободном доступе сети "Интернет".

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 23.04.2014.г. 14-34 на Затонском мосту при проведении ответчиком МУП «СУРСИС» окраски металлических ограждений моста был окрашен автомобиль Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащий истцу ФИО1.

Дорожных знаков, предупреждающих о производстве работ, не было.

По данному факту УУП ОУУИ и ПДН ОП № 7 Управления МВД России по г.Уфе капитаном полиции ФИО4 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2014 г. по ст.168 УК РФ и на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.306, 307 УК РФ.

Для определения ущерба причиненного автомобилю, предварительно известив заинтересованные стороны, истец обратился к независимому оценщику ООО ЭПЦ «Про-Авто» и согласно экспертному заключению № 310714/2А стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 138 801,46 руб., а также за услуги независимого эксперта истцом уплачено 10000 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Согласно ВСН 37-84 «Инструкция по организации дорожного движения и ограждению мест производства дорожных работ» (действующая на момент проведения ремонтных работ) п.п.

1.11. До полного обустройства ремонтируемого участка временными знаками и ограждениями запрещается размещать на проезжей части и обочинах дорожные машины, инвентарь, материалы для ремонта.

1.12. К выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, включая административный материал, пояснений сторон, а также, руководствуясь установленными обстоятельствами нарушений в очистке и окраске металлического барьерного ограждения со стойками, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением окрасочных работ на мосту через реку Белая в створе ул.О.Галле с одной стороны и причинением истцу материального ущерба с другой.

Определяя надлежащего ответчика в настоящем деле, суд исходит из того, что на основании Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт между УКХиБ Администрации городского округа г. Уфа РБ и МУП «СУРСИС», которым предусмотрены определенные виды работ, а именно, содержание автодороги Уфа-Затон по графику работ и сроков устранения дефектов, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба автомобилю, принадлежащего истцу.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением МУП СУРСИС г.Уфа РБ и причиненным истцу материальным ущербом.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ для освобождения от возмещения вреда не имеется, указанным ответчиком не доказало, что вред причинен не по ее вине.

Из материалов дела также усматривается, что на указанном участке автодороги отсутствовали какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о проведении окрасочных работ.В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно части 4 статьи кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о в пределах страховой суммы.

Как следует из дела, между МУП Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа города Уфа РБ и ООО «МСК» заключен договор страхования гражданской ответственности № ОТА /5600/010896638 от 27.05.2013 г.

Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с его ответственностью вследствие причинения вреда третьим лицам в процессе застрахованной деятельности.

Застрахованной в рамках договора страхования является ответственность за причинение вреда третьим лицам, связанная с: эксплуатацией дорожных сооружений (мостов туннелей, путепроводов и т.п.); техническим обслуживанием и ремонтом легковых автомобилей; техническим обслуживанием и ремонтом прочих автотранспортных средств; торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; прочей оптовой торговлей; эксплуатацией автомобильных дорог общего пользования.

Согласно, выписки из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 19 Февраля 2017, должник произвел прекращение деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО Страховая компания «ВТБ страхование». 02.11.2016 г. указанные сведения были внесены в ЕГРЮЛ. Следовательно все спорные вопросы с АО «Страховая группа МСК» переходят к правопреемнику, т.е. к ООО Страховая компания «ВТБ страхование».

Согласно ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с договором № 77 ДС17-20236 от 10.03.2017 г. правопреемником страховой компании ООО Страховая компания «ВТБ страхование» является САО «ВСК» в порядке ст.26.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

Ранее представителем ответчика ООО Страховая компания «ВТБ страхование» был заявлен пропуск срока исковой давности.

В силу ст.929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.966 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.191 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истец узнала, что ее права были нарушены 25.07.2014 г.

28.08.2014 г. истец обратилась с претензией к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

Страхование риска наступления гражданской ответственности МУП «СУРСИС» в ООО Страховая компания «МСК» на условиях добровольного страхования не освобождает МУП «СУРСИС» от обязанности по возмещению причиненного ущерба, поскольку от обязательного страхования гражданской ответственности, когда заключение соответствующего договора обязательно для всех владельцев участвующих в дорожном движении транспортных средств в силу прямого указания закона, и в этой связи Правила ОСАГО, утвержденные Постановлением Правительства РФ также обязательны для всех участников, - добровольное страхование в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц и в данном случае для истца), но может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, вопросы реализации которых находятся в исключительной компетенции истца. Поскольку ни ГК РФ, ни иные правовые акты не предусматривают добровольное страхование гражданской ответственности производителя или исполнителя вследствие недостатков товара, работы, услуги, в качестве основания прекращения возникшего из причинения вреда обязательства, то факт заключения такого рода договора не лишает потерпевшего права требовать возмещения вреда непосредственно с МУП «СУРСИС», а последнее не лишено возможности обращения с соответствующим требованием к ООО Страховая компания «МСК», правопреемник ООО Страховая компания «ВТБ страхование».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля (учитывая среднерыночные цены на аналогичные услуги, с учетом разумности и справедливости) в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 345,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4176 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенностей, выданных ФИО5, ФИО7 на представление интересов ФИО1 в суде не следует, что указанные доверенности выданы представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. При таком положении суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части на сумму 9000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МУП Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа города Уфа Республики Башкортостан, ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа города Уфы Республики Башкортостан в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 138 801,46 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 345,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4176 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Абдрахманова Л.Н.