Решение № 2А-1862/2019 2А-191/2020 2А-191/2020(2А-1862/2019;)~М-1769/2019 М-1769/2019 от 13 апреля 2020 г. по делу № 2А-1862/2019

Дело №2а-191/20

76RS0008-01-2019-002323-69


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2020 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Управлению муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского, Администрации городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности – ФИО3, обратился в суд с административным иском к Управлению муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского, просит признать незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы административных истцов решение административного ответчика от 28.11.2019г. №2203з об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>, с землями, государственная собственность на которые не разграничена. Дополнительно заявлено требование обязать УМС администрации г. Переславля-Залесского повторно рассмотреть заявление ФИО1 и ФИО2 от 11.11.2019г. о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В обоснование требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками указанного земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 630 кв.м., по ? доле каждая. На земельном участке расположен кирпичный гараж с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 19,4 кв.м., въезд в который происходит с прилегающей территории - земельного участка площадью 153 кв.м., и который в свою очередь непосредственно граничит с земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт>, предназначенным для общего пользования (уличная сеть <адрес скрыт>). Данный гараж был построен в соответствии с разрешением Администрации г.Переславля-Залесского №688 от 29.11.1974 года. Право собственности на строение гаража зарегистрировано в ЕГРН 27.06.2018.

По заказу УМС г.Переславля-Залесского была составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также был составлен межевой план кадастровым инженером <Э.А.В.> от <дата скрыта>, в соответствии с которыми земельный участок площадью 153 кв.м. должен стать частью уличной сети пер.Призывного <адрес скрыт>. Данная схема утверждена постановлением Администрации городского округа г.Переславля-Залесского №ПОС.03-1823/2019 от <дата скрыта>.

Решением Управления Росреестра по Ярославской области от 20.08.2019 года №76/01/2019-32116 кадастровый учет образуемого земельного участка приостановлен в связи с наложением его границ на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> для общего пользования (уличная сеть <адрес скрыт>).

11.11.2019г. ФИО1 и ФИО2 обратились в Администрацию городского округа город Переславль-Залесский с заявлениями о перераспределении муниципальных земель (указанного земельного участка) и принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>. Однако, письмом от 28.11.2019г. №2203з в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> отказано по двум причинам: во-первых, земельный участок, планируемый к перераспределению, расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г.Переславля-Залесского (оз.Плещеево), что ограничивает его оборот; схема расположения земельного участка не соответствует требованиям приказа Минэкономразвития России №762 от <дата скрыта>.

Административные истцы считают отказ в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> незаконным поскольку представленная схема расположения земельного участка отвечает требованиям к ее подготовке, утвержденным действующими нормативными актами.

Карта зон с особыми условиями территории предусмотрена Правилами землепользования и застройки г.Переславля-Залесского Ярославской области, утвержденными решением Переславль-Залесской городской Думы Ярославской области от 22.10.2009 года №122, а также постановлением Мэра г.Переславля-Залесского №151 от 14.02.2002 года. Согласно этой карте земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, равно как и прилегающие к нему земли, заявленные к перераспределению, расположены в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Переславля-Залесского (оз. Плещеево).

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.43 Водного кодекса РФ, абз. 2 п. 5 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ указанные нормативно-правовые акты не являются теми документами, которыми могут быть установлены зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г.Переславля-Залесского и потому не подлежали применению при рассмотрении заявлений ФИО1 и ФИО2 Необходимо также учитывать, что земельный участок административных истцов находится в зоне старой застройки, землепользование сложилось на протяжении длительного периода времени. Административные истцы просили перераспределить земельный участок, который фактически находится в их пользовании с 1974 года, в спорном месте находится выезд из гаража, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН.

В судебном заседании административные истца ФИО1, ФИО2 не участвовали, неоднократно извещались надлежащим образом, все судебные повестки возвращены в связи с истечением сроков хранения, каких-либо заявлений от административных истцов в адрес суда не поступило. Их представитель ФИО3 указанные требования поддержал, к изложенному в административном иске дополнил, что ни земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, ни прилегающий к нему и испрашиваемый земельный участок площадью 153 кв.м., не находятся в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственного водоснабжения г. Переславля-Залесского (оз. Плещеево) (далее ЗСО оз. Плещеево), поскольку на дату принятия оспариваемого решения постановление Мэра г.Переславля-Залесского №151 от 14.02.2002 года не было опубликовано и потому не действовало, границы ЗСО определялись СанПиН 2.1.4.1110-02, введенными в действие Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 N 10. Согласно данным санитарным правилам и нормативы граница 2 пояса ЗСО должна быть удалена на расстояние 500м от уреза воды. Земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> располагается далее указанного расстояния. В схеме расположения земельного участка, прилагаемой к заявлению ФИО1 и ФИО2, указаны координаты участка площадью 153 кв.м. Именно этот земельный участок был целью заявителей и потому его координаты указаны в схеме, как того требует Приказ Минэкономразвития России №762 от 27.11.2014 года. Каких-либо претензий к схеме не было ни на одном из промежуточных этапов рассмотрения заявления ФИО1 и ФИО2 Дополнительно представитель административных истцов обращает внимание на то, что в формуляре заявления указан иной Приказ Минэкономразвития - №7 от 14.01.2015г., полагает, что именно в соответствии с ним была составлена схема расположения земельного участка, представленная ФИО1 и ФИО2

Представитель ответчика УМС администрации г. Переславля-Залесского по доверенности – ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. К материалам дела приобщены письменные возражения представителя, в которых указано, что административные истцы являются собственниками земельного участка площадью 630 кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>. 11.11.2019 истцы обратились в Администрацию города Переславля-Залесского с заявлением о перераспределении указанного выше земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Заявление рассматривалось УМС. В ходе рассмотрения заявления установлено, что земли, с которыми ФИО1 и ФИО2 просят перераспределить земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, находятся в границах зоны с особыми условиями использования территории - второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения города Переславля-Залесского (озеро Плещеево). Зона санитарной охраны озера Плещеево установлена постановлением мэра г. Переславля-Залесского от 14.02.2002 № 151 «Об установлении зоны санитарной охраны (ЗСО) - источника водоснабжения г. Переславля-Залесского» на основании части 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.4.027-95.2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 10.04.1995 N 7) и санитарно-эпидемиологического заключения от 31.10.2001 на проект санитарной охранной зоны открытого водозабора г. Переславль-Залесский Ярославской области. В соответствии с требованиями части 5 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ границы зоны санитарной охраны отображены в Правилах землепользования и застройки города Переславля-Залесского (Приложение № 8. Границы водоохранных зон и зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового назначения).

С учетом ч. 2 ст. 43 Водного кодекса РФ, ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» (в редакции, действовавшей на момент утверждения зон санитарной охраны озера Плещеево), подпп. 2 и14 п. 5 ст. 27, подп. 4 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, ФИО1 и ФИО2 в заключении соглашения о перераспределении земель было отказано. Отказ оформлен в виде письма УМС от 28.11.2019 исх. № 2203-3.

Позиция ФИО1 и ФИО2 о том, что зона санитарной охраны не могла быть установлена постановлением мэра г. Переславля-Залесского от 14.02.2002 №151, основана на актуальной редакции ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ. Однако, на момент принятия постановления от 14.02.2002 № 151 действовала иная редакция данной статьи, согласно которой проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, могли утверждаться органами местного самоуправления.

Схема расположения земельного участка, представленная ФИО1 и ФИО2 не соответствует п. 6 требованиям, установленным приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762, поскольку не содержит сведений о проектной площади и списка координат характерных точек границы земельного участка, который образуется в результате перераспределения, а так же не изображены границы образуемого земельного участка площадью 783 кв.м. (630кв.м. + 153 кв.м.). Схема. расположения земельного участка, подготовленная ФИО1 и ФИО2, содержит только сведения о площади, координатах и границах перераспределяемых земель площадью 153 кв.м.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация городского округа города Переславля-Залесского, в качестве заинтересованных лиц – ФИО5, Управление Роспотребнадзора по Ярославской области.

Представители администрации, Управление Роспотребнадзора по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ФИО5 по доверенности – ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска; пояснила, что ФИО5 является собственником двух смежных земельных участков, расположенных по пер. Призывной г. Переславля-Залесского. На одном из них выстроен жилой дом, проезд к которому осуществляется по земельному участку общего пользования, который заявлен истцами к перераспределению. Иного доступа к дому ФИО5 не имеется. По мнению представителя, ФИО1 и ФИО2, напротив, в спорном земельном участке не нуждаются, поскольку их жилой дом располагается по <адрес скрыт>, с которой организован подход к строению. Гаражом на своем земельном участке они не пользуются. ФИО5 претендует на спорный земельный участок. В настоящее время в администрации города на рассмотрении находятся два её заявления: о предоставлении земельного участка в аренду и о перераспределении земельных участков. В 2019 году ФИО5 так же обращалась с заявлением о перераспределении земельных участков, ей было отказано. В суде от административного иска ФИО5 отказалась, поскольку пропустила установленный срок на обжалование. Но от своего права на приобретение земельного участка она не отказывается. Полагает, что в случае предоставления участка ФИО1 и ФИО2 будут нарушены её права и законные интересы, поскольку она лишится возможности проезда и прохода к своему жилому дому.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, с учетом отсутствия заявлений об отложении судебного заседания.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что с 2008г. ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка площадью 630 кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>. Размер доли каждой в настоящее время составляет ? (л.д. 20).

11 ноября 2019г. ФИО1 и ФИО2 обратились к Главе городского округа города Переславля-Залесского с заявлением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящего в частной собственности. Из заявления следует, что административные истцы просили заключить соглашение о перераспределении своего земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности, площадью 153 кв.м., прикладывали схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 50, 51, 52-53).

Письмом УМС администрации г. Переславля-Залесского от 28 ноября 2019г. №2203з за подпись руководителя <Б.И.И.>, ФИО1 и ФИО2 было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> с землями, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 57).

С данным отказом ФИО1 и ФИО2 не согласны, полагают его незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 39.29 ЗК РФ, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Согласно п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Из содержания п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ так же следует, что решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков принимается уполномоченным органом.

Постановлением администрации г. Переславля-Залесского от 14.03.2017 № ПОС.03-0270/17 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача решения об утверждении (либо отказе в утверждении) схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Согласно данному регламенту, услуга оказывается Управлением муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского, подготовленные документы подписываются начальником Управления.

Оспариваемое решение подписано начальником Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского <Б.И.И.> Таким образом, судом с достоверностью установлено, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным на то органом и подписано надлежащим должностным лицом.

С административным иском представитель ФИО1 и ФИО2 обратился в суд 02.12.2019г., то есть в пределах срока, установленного ст. 219 КАС РФ (три месяца).

Суду не заявлено о нарушении порядка принятия оспариваемого решения. Административными истцами заявлено об отсутствии оснований для отказа в заключении соглашении о перераспределении земель.

Из текста письма УМС администрации г. Переславля-Залесского от 28 ноября 2019г. №2203з следует, что в заключении соглашения административным истцам отказано по двум основаниям, предусмотренным подпунктами 4 и 11 пункта 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Так, из содержания подпункта 4 пункта 9 ст. 39.29 ЗК РФ следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Согласно подпункту 14 пункта 5 ст. 27 ЗК РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В решении административного ответчика от 28 ноября 2019г. №2203з указано, что земельный участок, планируемый к перераспределению, расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Переславля-Залесского (оз. Плещеево) согласно Правил землепользования и застройки города Переславля-Залесского, утвержденных Решением Переславль-Залесской городской Думы от 22.10.2009 №122. Зона санитарной охраны установлена постановлением Мэра г. Переславля-Залесского от 14.02.2002г. №151.

Возражая против данного обстоятельства, представитель административных истцов заявляет о том, что постановление Мэра г. Переславля-Залесского от 14.02.2002г. №151 было опубликовано в СМИ лишь в феврале 2020г. и потому не может быть распространено на правоотношения, возникшие ранее. Кроме этого, зона санитарной охраны не могла быть установлена данным постановлением и Правилами землепользования и застройки города Переславля-Залесского, поскольку согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения», зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются и прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта РФ.

Суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Так, на момент вынесения постановления мэра г. Переславля-Залесского №151 от 14 февраля 2002 года действовало положение части 4 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в редакции от 30 декабря 2001 года, согласно которому проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления при наличии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

На момент принятия постановления мэра г. Переславль-Залесский от 14 февраля 2002 года № 151 «Об утверждении санитарно-защитных зон» имелось санитарно эпидемиологическое заключение №76 01 14 013.Т.000207.10.01 от 31 октября 2001 года о соответствии проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 62).

С учётом приведенных положений постановление принято в установленном законом порядке, отсутствие в тексте постановления ссылки на соответствующее санитарно- эпидемиологическое заключение о незаконности данного акта не свидетельствует.

Ссылка на пункт 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", которым определено, что границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, не может быть принята во внимание.

Эта норма введена Федеральным законом от 14 июля 2008 года № 118-ФЗ "О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу в приведенной части с даты официального опубликования, то есть с 18 июля 2008 года.

При этом Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции Федерального закона от 14 июля 2008 года № 118-ФЗ) не содержит положений о признании утратившими силу ранее изданных актов, устанавливающих границы зон санитарной охраны, а лишь предусматривает иной порядок установления таких зон.

Довод о том, что постановление мэра г. Переславль-Залесский от 14 февраля 2002 года № 151 опубликовано лишь в феврале 2020г., нашел свое подтверждение в судебном заседании. Суду предъявлена газета «Переславская неделя» от 20 февраля 2020 года № 7 с публикацией постановления. Согласно поступившему в суд ответу администрации городского округа г. Переславля-Залесского, иная информация об опубликовании постановления отсутствует (л.д. 94).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года №10 введены в действие с 1 июня 2002 года санитарные правила и нормативы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26 февраля 2002 года.

СанПиН 2.1.4.1110-02 определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (пункт 1.2).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 1.3), то есть данный документ носит обязательный, а не рекомендательный характер.

Границы второго пояса санитарной охраны поверхностных источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определяются в соответствии с разделом 2.3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 в зависимости от характеристик поверхностных источников с учетом конкретных условий.

Согласно пункту 2.3.2.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 граница 2 пояса ЗСО на водоемах по территории должна быть удалена в обе стороны по берегу на 3 или 5 км в соответствии с пунктом 2.3.2.5 и от уреза воды при нормальном подпорном уровне (НПУ) на 500 - 1000 м в соответствии с пунктом 2.3.2.4.

При этом из содержания пункта 2.3.2.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 следует, что данными санитарными правилами установлены минимальные расстояния границ поясов ЗСО для водотоков и водоемов; СанПиН 2.1.4.1110-02 не предусматривают возможность уменьшения территории первого пояса ЗСО.

Из материалов дела следует, что территория земельного участка, заявленного к перераспределению, находится на расстоянии 597-690 м от уреза воды озера Плещеево.

Однако, то обстоятельство, что постановление мэра г. Переславля-Залесского № 151 от 14 февраля 2002 года официально опубликовано лишь в феврале 2020 года, а так же нахождение земельного участка, заявленного к перераспределению, на расстоянии более минимального размера, установленного для 2 пояса ЗСО источника водоснабжения, не является основанием к признанию незаконным решения административного ответчика от 28 ноября 2019г. №2203з последующим основаниям.

Согласно подпункту 11 пункта 9 ст. 39.29 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 16 ст. 11.10 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.

Согласно пункту 12 ст. 11.10 ЗК РФ, форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории утверждены Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762 (далее – Требования).

Согласно пункту 6 Требований, в схеме расположения земельного участка, помимо прочего, приводятся: проектная площадь каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка; список координат характерных точек границы каждого образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка в системе координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости.

Указанная информация в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению ФИО1 и ФИО2, отсутствует (л.д. 52).

Довод представителя административных истцов о том, что образуемым земельным участком является участок площадью 153 кв.м., площадь и координаты которого в схеме отражены, основан на неверном понимании процедуры перераспределения земель, итогом которого является образование земельного участка из ранее существующего земельного участка, принадлежащего заявителю, и земель, находящихся в государственной собственности. Сведений о таком земельном участке в схеме, представленной административными истцами, не имеется, что является нарушением Требований и как следствие этому основанием к отказу в заключении соглашения о перераспределении земель.

Ссылка представителя административных истцов на Приказ Минэкономразвития №7 от 14.01.2015г., упоминание на который содержится в формуляре заявления о перераспределении земель, не состоятельна, поскольку данный документ не касается формы и содержания схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а утвердил порядок и способы подачи заявлений об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и заявления о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также требования к их формату.

То обстоятельство, что в порядке рассмотрения заявления ФИО1 и ФИО2 у иных служб и должностных лиц не возникало претензий к схеме расположения земельного участка, не имеет правового значения при рассмотрении заявленного спора, поскольку лицом, уполномоченным на принятие решения по заявлению административных истцов о перераспределении земель является УМС администрации г. Переславля-Залесского.

Поскольку иных оснований для отказа ФИО1 и ФИО2 в заключении соглашения о перераспределении земель в решении административного ответчика от 28 ноября 2019г. №2203з не указано, суд не оценивает доводы представителя ФИО5 об угрозе нарушения её прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2020г.