Решение № 2-1661/2021 2-1661/2021~М-1228/2021 М-1228/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1661/2021

31RS0020-01-2021-002792-56 № 2-1661/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июля 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.,

при секретаре судебного заседания Кононовой В.А.,

в отсутствие истца ИП Козлова О.И., ответчика Боровского Д.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В., ИП Инюшина К.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Боровскому Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору на основании цессии,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО, в настоящее время - АО) и Боровским Д.В. заключен кредитный договор №КО-1603-02 на условиях, согласованных сторонами, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 605600 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами 49,00% годовых и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ по графику посредством аннуитетных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО, в настоящее время - АО) (цедент) и ООО «САЕ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по кредитному договору №КО-1603-02 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по кредитному договору №КО-1603-02 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. (цедент) и ИП Козловым О.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по кредитному договору №КО-1603-02 от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с Боровского Д.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору №КО-1603-02 от ДД.ММ.ГГГГ:

- 603610 руб. 92 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- 10000 руб. 00 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- 10000 руб. 00 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 10000 руб. 00 коп. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- проценты по ставке 49,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 603610 руб. 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности,

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 603610 руб. 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Козлов О.И. извещен путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также путем направления СМС-уведомления, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Боровской Д.В. участия в судебном заседании лично или через представителя не принял, позицию относительно предъявленных к нему требований не выразил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом (возвращено по истечении срока хранения) и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В., ИП Инюшин К.А. извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (предварительно - путем направления судебной повестки заказным письмом), в судебном заседании участия не приняли.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с обеспечением ответчику возможности подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование ею.

Факт заключения между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ФИО1 кредитного договора подтверждается заявлением-офертой ФИО1 <***> от 24.12.2013, доверенностью на совершение действий, необходимых для открытия текущего счета и заявлением заемщика на перечисление денежных средств.

Суд считает кредитный договор заключенным сторонами в соответствии со ст.435 ч.1, 438 ч.3 и ст. 819 ч.1 ГК РФ – путем направления ответчиком банку оферты и акцепта банка, выразившегося в выдаче ФИО1 суммы кредита.

КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО, в настоящее время - АО) и ФИО1 достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст.434 и 820 ГК РФ о существенных условиях договора о сумме кредита, порядке погашения задолженности и штрафных санкциях.

Подпись заемщика в заявлении-оферте <***> от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на совершение действий, необходимых для открытия текущего счета и заявлением заемщика на перечисление денежных средств свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями. Доказательств того, что подпись в указанных документах проставлена иным лицом, не ФИО1, суду не представлено, в том числе, не заявлено о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

ФИО1 добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с банком. Заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил.

Банк исполнил обязательства по договору <***> от 24.12.2013 о выдаче суммы кредита в размере 605600 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету и не опровергнуто допустимыми доказательствами.

Согласно условиям договора ФИО1 обязался вносить аннуитетные платежи в погашение основного долга 605600 руб. 00 коп. и процентов за пользование заемными денежными средствами 49,00% годовых согласно заявлению-оферте от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аннуитетными платежами: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27192 руб. 00 коп. и последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 26712 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность, о чем свидетельствует выписка по счету. Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнут.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как следует из содержания п.2.1 договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №РСБ-260814-САЕ, заключенного КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО, в настоящее время - АО) (цедент) и ООО «САЕ» (цессионарий), стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

В отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента (п.2.2 договора). При этом в договоре уточнено, что цессионарию, в том числе, передается право требования от должников:

- возврата остатка суммы кредита на Дату уступки прав (п. 2.2.1);

- уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных процентов), начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на Дату уступки прав (включительно) (п. 2.2.2);

- уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на Дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.2.3).

Исходя из буквального содержания приведенных условий договора, права цессионария, приведенные в п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним, в связи с чем не усматривается оснований полагать, что цессионарий лишен права начисления должнику процентов за пользование кредитом за период после уступки прав.

Согласно п.1.1 договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Из п.1.1 договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №СТ-1103-02, заключенного ИП ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий), усматривается, что в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Вышеназванными договорами объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом, не ограничен, при заключении договоров цессии стороны достигли соглашения относительно перехода к цессионарию всех прав цедента в полном объеме.

Таким образом, на основании вышеприведенных договоров цессии у ИП ФИО3 возникло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному им с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО, в настоящее время - АО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки, начисленных как к моменту цессии, так в последующем.

Надлежащих доказательств направления ФИО1 уведомления о переуступке прав кредитора по договору от 24.12.2013 в пользу ИП ФИО3 суду не представлено. Однако в этой части суд принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий; обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Данное обстоятельство не влечет недействительность цессии и не опровергает правомерность исковых требований. При этом ответчиком не представлено доказательств полного или частичного исполнения обязательств первоначальному кредитору, которое бы подлежало зачету по настоящему иску.

В силу ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно исковому заявлению, представленному суду расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

- 603610 руб. 92 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- 175030 руб. 64 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- 1937491 руб. 83 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 7222204 руб. 66 коп. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцом по своему волеизъявлению сумма заявленных ко взысканию процентов неоплаченных процентов по ставке 49,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ снижена до 10000 руб. 00 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - снижена до 10000 руб. 00 коп., сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снижена до 10000 руб. 00 коп.

Также ко взысканию заявлены проценты по ставке 49,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 603610 руб. 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 603610 руб. 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком факт неисполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами не опровергнут.

При оценке составленного истцом расчета процентов и неустойки суд признает неправильным исчисление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до наступления срока возврата всей суммы кредита), исходя из размера долга 603610 руб. 92 коп., поскольку с учетом условий договора и графика платежей задолженность возникла не ДД.ММ.ГГГГ одномоментно в сумме 603610 руб. 92 коп., а по возрастающей ежемесячно по наступлении срока внесения отдельных аннуитетных платежей, на ДД.ММ.ГГГГ - 31339 руб. 14 коп., на ДД.ММ.ГГГГ - 47548 руб. 11 коп. и так далее. Следовательно, начисление неустойки и процентов необходимо производить помесячно на фактически образовавшуюся задолженность, а не на весь остаток долга.

Вместе с тем, поскольку, как указано выше, истцом по своему волеизъявлению сумма заявленных ко взысканию процентов и неустойки значительно снижены (каждая из сумм до 10000 руб.), указанная ошибка в расчете не повлекла заявление ко взысканию необоснованно завышенной суммы процентов и неустойки.

Поскольку денежное обязательство по возврату заемных денежных средств до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ проценты и неустойка подлежат взысканию по день фактического исполнения (включительно) ответчиком обязательства по возврату основного долга 603610 руб. 92 коп. в предусмотренном условиями договора размере: проценты – 49% годовых, неустойка – 0,5% за каждый день просрочки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, фактический период образования задолженности, ее размер, требования разумности и справедливости, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положения ст. 395 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований к уменьшению заявленной суммы штрафных санкций, которая в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком-истцом договорных обязательств перед кредитором – истцом.

Явной несоразмерности неустойки, заявленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последствиям нарушения обязательств не усматривается.

Заявленные ко взысканию проценты начислены в соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ по ставке, установленной условиями кредитного договора, являются платой за пользование денежными средствами, к неустойке не относятся, к ним положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, подлежащей взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения (включительно) ответчиком обязательства по возврату основного долга, не усматривается, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится судом в каждом конкретном случае в результате исследования совокупности обстоятельств, таких как размер процента неустойки; степень превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и других.

Установление таких обстоятельств на момент рассмотрения дела по существу в полном и достаточном объеме не представляется возможным, поскольку не может быть предопределено, в какой срок и с какими последствиями для кредитора должник фактически произведет исполнение обязательства.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Вместе с тем, ответчик не лишается возможность заявить соответствующее требование о снижении размера неустойки с применением правил ст. 333 ГК РФ после возвращения долга и наступления юридически значимых обстоятельств, обеспечивающих возможность разрешения данного вопроса

В частности, согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Старооскольского городского округа <адрес> государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований - в сумме 9536 руб. (5200+1%х(633610,92-200000)=9536,11, с учетом правила ст. 52 ч. 6 НК РФ об исчислении государственной пошлины в полных рублях).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на основании цессии удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по кредитному договору <***> от 24.12.2013 в сумме 633610 (шестьсот тридцать три тысячи шестьсот десять) руб. 92 коп., из которых: 603610 руб. 92 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 10000 руб. 00 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00% годовых по состоянию на 29.08.2014, 10000 руб. 00 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00% годовых за период с 30.08.2014 по 18.03.2021, 10000 руб. 00 коп. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 18.03.2021.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 по кредитному договору <***> от 24.12.2013 проценты по ставке 49,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 603610 руб. 92 коп. за период с 19.03.2021 по дату фактического погашения основного долга (включительно), неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 603610 руб. 92 коп. за период с 19.03.2021 по дату фактического погашения основного долга (включительно).

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 9536 (девять тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Науменко

Решение принято в окончательной форме 12.07.2021.

Решение15.07.2021