Апелляционное постановление № 22-424/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Накорякова С.В. Материал № 22-424/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 28 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Поленниковой Г.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

представителя заявителя ФИО1 - адвоката Карлина В.А.,

представителя Управления Федерального казначейства

по Липецкой области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Липецкой области по доверенности ФИО6, представителя заявителя ФИО1 - адвоката Карлина В.А. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 03 марта 2026 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда, в порядке реабилитации в виде сумм, затраченных им на юридическую помощь по уголовному делу №, с учетом уровня инфляции, 110 564 рубля 45 копеек.

Доложив дело, выслушав представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Липецкой области ФИО6, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Карлина В.А., представителя заявителя ФИО1 - адвоката Карлина В.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу, прокурора Шварц Н.А., полагавшую, что постановление подлежит изменению, заявленные требования о возмещении вреда в порядке реабилитации – удовлетворению в полном объеме, с учетом уровня инфляции, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с заявлением о возмещении сумм, выплаченных им адвокату за оказание юридической помощи по защите в ходе дознания, выразившихся в выплаченных денежных средствах адвокату, с учетом индексации.

03.03.2026 года Липецкий районный суд Липецкой области принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ, УФК по Липецкой области ФИО6 просит отменить постановление суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации.

Считает, что постановление вынесено с нарушением норм права, ввиду чего должно быть отменено.

Ссылаясь на положения ст.133 УПК Российской Федерации указывает, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, а также восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. При этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Также указывает, что в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, лишь фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением.

Со ссылкой на ст.25 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2002 №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указывает, что адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем, существенными условиями которого являются в том числе, предмет поручения и порядок компенсации расходов адвоката, связанного с исполнением поручения. Указанные выплаты подлежат обязательному внесению в кассу адвокатского образования либо перечислению на его расчетный счет в порядке и сроки, предусмотренных соглашением. Кроме того, отмечает, что в соответствии с п.15 ст.22 указанного Федерального закона соглашения об оказании юридической помощи подлежат регистрации в документации адвокатского образования.

Указывает, что закон исключает возможность осуществления расчетов между адвокатом и доверителем не отраженных в бухгалтерском учете. Подтверждением фактически понесенных реабилитированным расходов на оплату юридической помощи являются юридические и финансовые документы, свидетельствующие: о наличии соглашения об оказании юридической помощи, его регистрацию в документах адвокатского кабинета, внесение вознаграждения адвокату доверителем в кассу адвокатского образования либо их перечисление на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением, записи в кассовой книге и журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов о поступлении в кассу указанных денежных средств.

Отмечает, что размер нарушенных прав, подлежащих восстановлению в порядке уголовного судопроизводства, должен рассматриваться как оценочная категория. В связи с чем, оценка судом должна соответствовать требованиям разумности и справедливости. Приходит к выводу, что положения ч.1 ст.133 УПК Российской Федерации не могут быть рассмотрены без учета требований разумности и справедливости.

Полагает, что определить размер возмещения имущественного вреда, в порядке реабилитации, предусмотренной главой 18 УПК Российской Федерации, не представляется возможным, поскольку представленные заявителем соглашение и квитанции не подтверждают объем реально оказанной квалифицированной юридической помощи в период уголовного преследования в отношении ФИО1

Также полагает, что обжалуемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и не может быть признано законным и обоснованным.

Просит постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 03 марта 2026 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО10. к Министерству финансов Российской Федерации в размере, определенном судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 - адвокат Карлин В.А. просит отменить постановление суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в полном объеме, с последующей индексацией присужденной суммы.

Указывает, что судом необоснованно снижен размер сумм, подлежащих взысканию - с фактически понесенных расходов 250000 рублей до 110564 рублей, что составляет менее половины фактически понесенных расходов.

Отмечает, что в соответствии со ст.7 УПК Российской Федерации судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С обжалуемым постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным по следующим основаниям.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг адвоката Карлина В.А. и объема фактически оказанных адвокатом услуг, судом недостаточно проанализированы представленные доказательства, не учтены соразмерность заявленных расходов сложности уголовного дела, объем фактически выполненной адвокатом работы.

Указывает, что согласно ч.4 ст.11 УПК Российской Федерации вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом и органами уголовного преследования, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК Российской Федерации.

Также указывает, что в силу п.34 ст.5 УПК Российской Федерации реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Ссылаясь на ст.133 УПК Российской Федерации отмечает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24 и п.п. 1,4-6 ч.1 ст.27 УПК Российской Федерации.

Указывает, что в соответствии со ст.135 УПК Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, возмещению подлежат все фактически понесенные и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с оказанием юридической помощи, а также иные расходы, обусловленные как уголовным преследованием, так и устранением его последствий.

Правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 708-О обязует суд включать в объем возмещения имущественного ущерба, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные за оказание юридической помощи, а также расходы, связанные с рассмотрением вопросов реабилитации.

Несмотря на это, суд первой инстанции необоснованно снизил размер возмещения, что противоречит указанной правовой позиции, а также принципу толкования сомнений в пользу реабилитированного.

Указывает, что судом, при принятии решения о снижении размера компенсации расходов на оплату услуг адвоката, неверно сделан вывод о том, что сумма в размере 250000 рублей, уплаченная ФИО1 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве гонорара адвоката Карлина А.В. подлежит снижению более чем на половину, в связи с тем, что защитник не участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению вышеуказанного уголовного дела, ссылаясь на п.1.2.1 и 3.1.1 соглашения об оказании юридической помощи, поскольку уголовное преследование было прекращено на стадии предварительного следствия.

Считает, что данный вывод является ошибочным, поскольку противоречит условиям заключенного соглашения об оказании юридической помощи и пояснениям адвоката Карлина А.В., данным в судебном заседании, из которых следовало, что по условиям п.3.1.1 соглашения, внесенная ФИО1 сумма в размере 250000 рублей являлась оплатой за работу адвоката именно на стадии предварительного следствия, тогда как участие в судебных заседаниях подлежало отдельной оплате.

Указывает, что суд истолковал условия соглашения об оказании юридической помощи против реабилитированного, фактически переложив на него негативные последствия, выразившиеся в необоснованном снижении размера суммы, подлежащей возмещению ввиду прекращения уголовного дела на стадии предварительного расследования и не участия адвоката в судебных заседаниях по рассмотрению вышеуказанного уголовного дела

Формальный подход суда к оценке условий соглашения привел к необоснованному ограничению имущественных прав лица, незаконно подвергнутого уголовному преследованию.

Отмечает, что судом также не учтено, что в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи расценки за юридическую помощь на период подписания соглашения между доверителем и адвокатом определены в двойном размере от ставок, установленных в соответствии с Положением о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатской палаты Липекцой области от 26.11.2021 года (утв. Решением от 26.11.2021 года Совета АПЛО (протокол №14). Указанное Положение носит рекомендательный характер и определяет лишь минимальный предел стоимости юридической помощи, от которого стороны вправе отступить в сторону увеличения. Окончательная стоимость определяется по соглашению сторон

Указывает, что юридическая помощь ФИО1 оказывалась адвокатом Карлиным В.А., имеющим общий стаж юриспруденции более 16 лет и специализацию в области уголовного судопроизводства, что объективно влияет на стоимость оказываемых услуг.

Отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.09.2021 № 41-П указал, что высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая быть поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности. К тому же обвиняемый (подозреваемый) может притязать на юридическую помощь хорошего качества и получать ее в достаточном объеме сообразно интенсивности и длительности осуществляемой против него обвинительной деятельности.

Указывает, что Конституционный Суд РФ разъяснил, что в правоприменительной практике суждения о действительной стоимости юридических услуг сильно разнятся, поскольку зависят от оценочных по этому поводу представлений. Поэтому приблизительность подобных оценок не должна приводить к ущемлению права на возмещение вреда, который причинен реабилитированному в виде расходов на юридическую помощь, и отказ в полном его возмещении означал бы умаление конституционных прав и судебной их защиты. Конституционный Суд РФ также посчитал несправедливым снижение суммы возмещаемых затрат до размеров, которые представляются достаточными представителям причинителя вреда, особенно после реабилитации лица, пострадавшего от неправомерного уголовного преследования, отметив, что расходы, на которые лицо решается в обстановке такого преследования, нельзя считать безосновательными даже при некотором их превышении над средними, например, величинами адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела. Эти величины условны и не настолько очевидны, чтобы обвиняемый (подозреваемый) мог по ним предсказать стоимость адвокатских услуг, которую суд впоследствии посчитает разумной и справедливой в решении о возмещении реабилитированному вреда.

Отмечает, что в нарушение вышеуказанных норм, суд первой инстанции, произвольно интерпретировал представленные стороной защиты доказательства понесенных расходов в пользу государственного бюджета, снизив расходы до неприемлемо низкого размера. Определенная судом сумма является явно недостаточной (несоразмерной) в конкретных условиях данного дела и не учитывает квалификацию субъекта оказания услуги.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка всему объему юридической помощи, оказанной доверителю адвокатом Карлиным В.А. Выводы суда, изложенные на странице обжалуемого постановления, в части того, что часть работ не подтверждается материалами дела либо иными доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами уголовного дела.

Судом не учтено, что адвокат Карлин В.А. оказывал квалифицированную юридическую помощь доверителю при проведении следственного действия – обыска (выемки) и изъятии вещественного доказательства. Замечает, что данное обстоятельство, помимо указания в акте выполненных работ, должно было быть установлено судом путем исследования материалов уголовного дела.

Кроме того, указывает, что судом оставлено без внимания содержание протоколов очных ставок от 19.12.2024 года и 20.12.2024 года из текста которых следует, что адвокат задавал вопросы свидетелям и потерпевшему. Содержание заданных защитником вопросов и полученных на них ответов имело определяющее значение для установления обстоятельств дела, поскольку именно квалифицированная юридическая помощь адвоката Карлина В.А., реализованная им в ходе проведения очных ставок, а также иных следственных действий, проведенных с его участием, послужила основанием для прекращения уголовного преследования в отношении доверителя.

Кроме того, отмечает, что судом не учтено, что некоторые следственные действия проводились с участием защитника в нерабочий праздничный день (04.10.2024 года), что предполагает повышенный размер оплаты труда адвоката.

Приходит к выводу, что совокупный объем проделанной работы адвоката на предварительном следствии, сложность дела и фактически понесенные защитником временные затраты полностью соответствуют заявленной к взысканию сумме в размере 250000 рублей. Суммы, выплаченные заявителем за оказанную юридическую помощь, отвечают требованиям разумности и справедливости, являются обоснованными, с учетом длительности уголовного преследования и периода оказываемых реабилитируемому юридических услуг адвокатом Карлиным В.А., его квалификации, в связи с чем оснований считать, что заявленная сумма понесенных расходов является завышенной не имеется.

Выводы суда о снижении размера вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ с 250000 рублей до 110564 рубля несостоятельны, поскольку ориентированы на минимальный размер вознаграждения, что существенным образом нарушает права и интересы реабилитируемого, предусмотренные ст.53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 133,135 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, считает, что постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 03.03.2026 года подлежит пересмотру, а сумма расходов, потраченных заявителем на оплату услуг адвоката - взысканию в полном объеме в размере 250000 рублей, с последующей индексацией присужденной суммы.

Просит отменить постановление суда первой инстанции и принять новое судебное решение, которым взыскать с Министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу реабилитированного компенсацию имущественного вреда в полном объеме в размере 250000 рублей, с последующей индексацией присужденной суммы.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.133 УПК Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК Российской Федерации, право на реабилитацию имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1,2,4 ч. 1ст.135 УПК Российской Федерации, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что 03.10.2024 года ОД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации; 27.12.2024 года уголовное дело было переквалифицировано на <данные изъяты> УК Российской Федерации. 28.12.2024 года указанное уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 были прекращены на основании п.1 ч.1 ст.27 УК Российской Федерации, в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания следует, что предметом исследования суда являлись представленные сторонами документы, а также материалы уголовного дела в отношении ФИО1, подтверждающие факт осуществления защиты ФИО1 адвокатом Карлиным В.А. Имеющихся в распоряжении суда первой инстанции материалов было достаточно для принятия законного решения.

Как верно установлено судом, в ходе предварительного расследования интересы ФИО1 на основании соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Карлин В.А.; филиалом «АК «ЗаконЪ» ЛОКА в качестве оплаты гонорара адвокату Карлину В.А. принято от ФИО1 по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Липецкой области ФИО6 Доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения вреда в денежном эквиваленте не основано на требованиях действующего законодательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы заявителей, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению в части размера имущественного вреда, подлежащего возмещению в порядке реабилитации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителей о реальности понесенных ФИО1 затрат при осуществлении адвокатом Карлиным В.А. его защиты от уголовного преследования в размере 250 000 рублей. Оснований полагать, что произведенная ФИО1 оплата не отвечает условиям заключенных соглашений, а также, что размер денежного вознаграждения завышен относительно объемов оказания юридической помощи, определен без учета требований разумности и справедливости.

Вопреки выводам суда, оснований полагать, что условия соглашения предусматривали и участие защитника на стадии судебного разбирательства, не имелось. Приведенный в обжалуемом постановлении вывод суда и его обоснование в указанной части опровергаются текстом соглашения, в частности п.3.1.1 такового (л.д.8-13). Также суд не может согласиться с выводом суда о необходимости снижения суммы, подлежащей возмещению, исходя из Положения о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021 года.

Кроме того, при исчислении суммы, подлежащей взысканию, суд фактически не применил индекс февраля 2026 года - 100,5% (месяца, предшествующего принятию решения). Производя индексацию денежной суммы, суд первой инстанции применил индекс потребительских цен за август 2025 года, составляющий 99,4%, то есть применил дефляцию, что недопустимо.

С учетом указанного несоответствия, расчет суммы, подлежащей индексации следует произвести следующим образом:

- 250 000 рублей, уплаченных согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, следует индексировать за период времени с декабря 2024 г. по февраль 2026 г.: 250 000 * 101,5% * 101,3% * 100,7% * 100,7% * 100,6% * 100,6% * 100,1% * 100,4% * 100,5% * 100,6% * 100,3% * 100,4% * 101,5%*100,5% = 275 339,79 рублей.

Таким образом с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, выразившегося в расходах по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия (с учетом уровня инфляции) в сумме 275 339 рублей 79 копеек.

Нарушений требований действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления либо внесения иных изменений, в том числе по указанным в жалобах основаниям, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 03.03.2026 года о возмещении реабилитированному ФИО1 имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 - адвоката Карлина В.А.:

-взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, в порядке реабилитации в виде сумм, затраченных им на юридическую помощь по уголовному делу №, с учетом уровня инфляции в сумме 275 339 рублей 79 копеек.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 - адвоката Карлина В.А. и апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ, УФК по Липецкой области ФИО6 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна:

Судья Ю.В. Корнякова