Решение № 2-3206/2023 2-57/2024 2-57/2024(2-3206/2023;)~М-2236/2023 М-2236/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-3206/2023

Делу №2-57/2024 (2-3206/2023)

УИД 33RS0002-01-2023-003247-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной,

при секретаре Я.М. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков (страхового возмещения), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО17» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 110 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (т###).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде устранения недостатков ремонта в сумме 245000 руб., убытки (страховое возмещение) в сумме 359000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 124520 руб. (86000 руб. + 38520 руб.). (###).

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Гражданская ответственность пострадавшего лица на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ФИО18» по полису ОСАГО XXX ###.

Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ФИО19» по полису РРР ###.

ДД.ММ.ГГГГ. об указанном происшествии истцом в письменном виде было заявлено в ФИО20», в котором истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт.

Убыток был зарегистрирован, автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

Страховая компания, признав право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, выдала направление на ремонт. Но транспортное средство так и не было отремонтировано, в связи с отказом СТОА.

Без удовлетворения страховщиком оставлено также и досудебное обращение от ДД.ММ.ГГГГ. с повторной просьбой осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

Вместе с тем, страховщик ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал.

Руководствуясь положениями Федерального Закона ### «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ### исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд обязал ФИО21» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на станции технического обслуживания в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. частично изменено. Суд обязал ФИО22» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на станции технического обслуживания в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу в пределах суммы 247 598 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания, признав право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, выдала направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. поврежденное транспортное средство было передано для транспортировки на СТОА <данные изъяты>» для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО23» предложило истцу забрать отремонтированный автомобиль, однако от приема транспортного средства истец отказался, в связи с обнаружением недостатков качества ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с заявлением (досудебным обращением) потребовав завершить ремонт.

Однако страховая компания до настоящего времени восстановительный ремонт не завершила, а также не возместила убытки, причиненные в связи с недостатками проведенного восстановительного ремонта.

Руководствуясь положениями Федерального Закона ### «Об уполномоченном по правам потребителе финансовых услуг», истец обратился к Финансовому уполномоченному, однако, его требования были удовлетворены частично.

Истец согласился с выводом Финансового уполномоченного, что ФИО24» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта.

Однако истец не согласен с размером ущерба, определенным экспертным заключением <данные изъяты>», проведенным по поручению финансового уполномоченного.

Полагает, что с ФИО25» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в виде устранения недостатков ремонта в размере 245000 руб., убытки (страховое возмещение) в сумме 359400 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10000 руб., поскольку своим незаконными действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО26» страховое возмещение в виде устранения недостатков ремонта в размере 245 000 руб., убытки (страховое возмещение) в сумме 359400 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 124520 руб. (86000 руб. + 38520 руб.).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО27» - ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала по заявленным исковым требованиям, просила отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого был причинен вред автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, собственником которого является истец ФИО2

Виновником дорожно – транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением по факту наступления страхового случая.

ФИО29» организовало проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ФИО31 ФИО30», ФИО28», которые отказали в проведении ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО32» с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

ФИО33» уведомило истца о необходимости предоставить банковские реквизиты, для зачисления страхового возмещения и сообщило о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения путем организации ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО34» посредством почтового перевода через <данные изъяты>» направило истцу страховое возмещение в размере 167079 руб., неустойку в размере 45090 руб., что подтверждается платежным поручением ###.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №### ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО35» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По требованиям ФИО2 о взыскании с ФИО36» неустойки, производство прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. <...> по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено: «Обязать ФИО37» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня со ФИО38» в пользу ФИО2 неустойку (астрент) в сумме 300 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного средства.

Взыскать со ФИО39» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО40» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Обязать ФИО41» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО2, в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 247598 (двести сорок семь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек». В остальной части решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО42» - без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам <...> суда от ДД.ММ.ГГГГ принято дополнительное апелляционное определение к апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам <...> суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по апелляционной жалобе ФИО44» на решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО43» в пользу ФИО2 взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 123799 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <...> суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное апелляционное определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО45» - без удовлетворения.

Страховщик не признает заявленные исковые требования истца, поскольку имеется ранее вынесенный судебный акт по существу заявленных истцом исковым требованиям, не представлено доказательств некачественного ремонта транспортного средства.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем не менее, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства некачественного ремонта транспортного средства СТОА по направлению страховщика, а результаты организованной страхователем экспертизы, судебной экспертизы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку при их выполнении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что экспертами сделаны неверные выводы. В заключении судебной автотехнической экспертизы экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по среднерыночным ценам. Результаты заключения судебной автотехнической экспертизы не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку при решении вопроса об определении величины страхового возмещения по ОСАГО, экспертом не приняты во внимание справочники РСА, требования Единой Методики и Методики Минюста и применены среднерыночные цены.

Полагает, что разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. К убыткам, взыскиваемым со страховщика, могут быть отнесены только суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики.

Заявленные исковые требования о взыскании со страховщика штрафа не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения.

В случае удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований, просит применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО46 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО10 С.А. представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что к финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО2 о взыскании с ФИО47» страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, компенсации морального вреда.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № ### требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены. С ФИО49» в пользу ФИО2 взысканное страховое возмещение в сумме 43300 руб. Требования ФИО2 о взыскании с ФИО48» неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Полагал, что решение Финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона ###-Ф3 и действующим нормативно - правовым актам Российской Федерации.

Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 25, ч.2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ, ст. 222 ГПК РФ просит оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения, в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Протокольным определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовому уполномоченному отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении без рассмотрения исковых требований истца.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение эксперта ФИО12, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005г. ###-П, особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.

Федеральный закон об ОСАГО в абз. 11 ст. 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно ст. 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в п.2 событий.

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу положений п.1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ФИО2 на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###.

Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, ФИО3, допустивший нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. и совершивший столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###.

Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., приложением к протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями и водителях и транспортных средства, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (т.###).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждено следующими документами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., приложением к протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями и водителях и транспортных средства, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ИП ФИО11 (т. ###).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ФИО50» по полису ОСАГО серии ХХХ ###.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП в ФИО51» по полису серии РРР ###.

Согласно ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом, в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами страхования.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ФИО52» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. ###-П. Страхователем был выбран вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. (т###

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО53» проведен осмотр транспортного средства, чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ИП ФИО11 (###).

По инициативе ФИО54» была составлена калькуляция № ###, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, без учета износа составила – 247598 руб., с учетом износа – 167079 руб. (т.###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО55» направило истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9 Восстановительный ремонт на указанном СТОА произведен не был, в связи с отказом СТОА ИП ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО56» подготовило страхователю направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>». Восстановительный ремонт на указанном <данные изъяты> выполнен не был, в связи с отказом СТОА <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО57 подготовило направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>». Восстановительный ремонт на указанном СТОА произведен не был, в связи с отказом <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО58» с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО59» направило истцу требование о необходимости предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО93» посредством почтового перевода через <данные изъяты>» направило ФИО2 страховое возмещение в размере 167079 руб., неустойку в размере 45090 руб., что подтверждается платежными поручениями ###, ###. Указанные денежные средства истцом получены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного в отношении ФИО60» с требованием о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № ### в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО61» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано. (т###).

Решением Октябрьского районного суда <...> по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено: «Обязать ФИО62» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня со ФИО63» в пользу ФИО2 неустойку (астрент) в сумме 300 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного средства.

Взыскать со ФИО64 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО65» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.». (т.###).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Обязать ФИО66 в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, 2010 года выпуска, принадлежащего ФИО2, в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 247598 (двести сорок семь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек». В остальной части решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО67» - без удовлетворения». (т###

Определением судебной коллегии по гражданским делам <...> суда от ДД.ММ.ГГГГ принято дополнительное апелляционное определение к апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам <...> суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по апелляционной жалобе ФИО68» на решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО69» в пользу ФИО2 взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 123799 рублей. (т###).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <...> суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное апелляционное определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО71» - без удовлетворения. (т###

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2 к ФИО72» о взыскании неустойки удовлетворены в части. Решением суда постановлено: «Взыскать с ФИО73» в пользу ФИО2 неустойку в размере 70000 руб. за просрочку выдачи направления на ремонт автомобиля в установленный законом срок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку за неисполнение обязательств по выдаче направления из расчета 247598 руб. 26 коп.*1%* количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактической выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО2, но не более 330000 руб. Взыскать с ФИО74» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 руб. (т###).

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО75» - без удовлетворения. (###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО76» выдало истцу направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>». (т. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство было передано ФИО77» для транспортировки на СТОА, что зафиксировано в акте приема- передачи, а также заявке (договоре) на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. ###. (т###).

ДД.ММ.ГГГГ. был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра <данные изъяты>», в котором зафиксированы вкрапления пыли и смещения молдинга (устранены на месте), а также указано, что установлены неоригинальные запасные части (капот, блок - фара, молдинг капота, решетка радиатора, панель передка). (т###).

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство было получено истцом после ремонта, что подтверждается актом сдачи- приемки выполненных работ, в котором ФИО2 указал на несогласие с качеством проведенного ремонта. (т###).

Согласно документам СТОА (счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. ###, заказ- наряд ###) стоимость ремонта составила 400000 рублей.

ФИО78» оплатило восстановительный ремонт транспортного средства, перечислив денежные средства в сумме 400000 рулей на счет СТОА, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ###. (т###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ФИО80» с заявлением (претензией) об устранении недостатков ремонта. (т###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО79 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого недостатки ремонта выявлены не были. Подпись ФИО2 в указанном акте отсутствует. (т###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО81» отказало ФИО2 в удовлетворении требований об устранении недостатков ремонта.

Не согласившись с решением страховой компании, истец ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ФИО82» страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, компенсации морального вреда.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, в соответствии с требованием Закона № 40-ФЗ в экспертной организации <данные изъяты>». (т. ###

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № ### выявлены следующие недостатки ремонта: капот - деформация элементов в виде: вмятины в задней средней части и в задней левой части, нарушение лакокрасочного покрытия до материала на площади не более 10%, подлежит ремонту 1 н/ч, ремонтной окраске; блок- фара левая – потусторонний предмет, находящийся внутри, данная деталь является низкого качества или бывшая в употреблении; решетка - радиатора - царапины в левой части, подлежит замене; крыло переднее левое - нарушение лакокрасочного покрытия в виде рисок в арочной части на площади не более 10%, подлежит окраске; крыло переднее правое – нарушение лакокрасочного покрытия, в виде рисок в арочной части на площади не более 10%, подлежит поверхностной окраске; государственный регистрационный знак передний – деформация элемента в виде изгибов, не заменен, подлежит замене; облицовка переднего бампера – задиры со смежными элементами, подлежит с/у, выставлению задиров; коллектор впускной – потертости, царапины. Деталь не была заменена, подлежит замене.

Все недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 43300 рублей, с учетом износа – 29900 рублей.

Установлено, что ФИО83» не произвело страхователю выплату страхового возмещения стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме.

ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ФИО84» страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, компенсации морального вреда.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № ### требования ФИО2 о взыскании с ФИО86» страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены. С ФИО85 в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 43300 рублей. Требования ФИО2 о взыскании с ФИО87» неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. (т###).

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п.п.18-19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Не согласившись с отказом страховщика выплатить страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, решением Финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГг. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>». ###).

Согласно заключению эксперта ###-### от ДД.ММ.ГГГГг., (т.###), выполненного экспертом <данные изъяты>» ФИО12, перечень ремонтных воздействий, произведенных СТОА <данные изъяты>» с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, которые не соответствовали направлению на ремонт ### от ДД.ММ.ГГГГ., Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., акту согласования скрытых повреждений по убытку ### и требованиям завода - изготовителя представлен в Таблице ###, который включает: капот, государственный регистрационный знак, рамка крепления государственного регистрационного знака переднего хромированная, крыло переднее правое, абсорбер бампера переднего, решетка радиатора, ПТФ левая, блок фара левая, блок фара правая, усилитель бампера переднего, панель передняя, воздухосборник, подкрылок колеса переднего правого, бочек стеклоомывателя, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, модуль подушки безопасности передней левой, молдинг крыла переднего правого, молдинг крыла переднего левого, панель приборов (торпеда), накладка ПФГ передняя левая и правая (комплект дополнительного оборудования) - не соответствуют направлению на ремонт ### от ДД.ММ.ГГГГ., акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., акту согласования скрытых повреждений по убытку ###, а также рекомендациям завода – изготовителя; амортизатор капота левый, амортизатор капота правый, крыло переднее левое, стекло ветрового окна, ПТФ права, фреон, воздуховод салона, дефлектор радиатора левый – соответствуют направлению на ремонт ### от ДД.ММ.ГГГГ., акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., акту согласования скрытых повреждений по убытку ###, не соответствуют рекомендациям завода – изготовителя; крыло переднее правое, бачок стеклоомывателя – не соответствует направлению на ремонт ### от ДД.ММ.ГГГГ., акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., акту согласования скрытых повреждений по убытку ###, соответствуют – рекомендациям завода – изготовителя.

Ремонтные воздействия, произведенные СТОА <данные изъяты> в отношении поврежденных элементов транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, не указанные в Таблице ###, соответствуют акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., направлению на ремонт ### от ДД.ММ.ГГГГ акту согласования скрытых повреждений по убытку ### составленном специалистом «<данные изъяты> и рекомендациям завода изготовителя.

Перечень ремонтных воздействий, произведенных СТОА <данные изъяты>» с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <***>, которые не соответствовали акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., акту согласования скрытых повреждений по убытку ### составленном специалистом <данные изъяты>

Перечень ремонтных воздействий, произведенных СТОА <данные изъяты>» с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, которые не соответствовали заказ- наряду ### от ДД.ММ.ГГГГ., калькуляции ### по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, представлены в Таблице ###, которые включат: капот, стекло ветрового окна, государственный регистрационный знак передний, рамка крепления государственного регистрационного знака переднего хромирования, абсорбер бампера переднего, бампер передний, решетка радиатора, ПТФ правая, блок – фара левая, блок- фара правая, усилитель бампера переднего, панель передняя, воздухозаборник, подкрылок колеса переднего правого, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, модуль подушки безопасности передней левый, молдинг крыла переднего правого, молдинг крыла переднего левого, панель приборов (торпеда), дефлектор радиатора левый.

Ремонтные воздействия, произведенные СТОА <данные изъяты> отношении поврежденных элементов транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, не указанные в Таблице ###, соответствуют Заказ - наряду ### от ДД.ММ.ГГГГ., Калькуляции ### по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###.

Сотрудниками СТОА проведены не все работы по устранению последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и приведения транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный номер ###, в доаварийное состояние.

Перечень элементов, не приведенных в доаварийное состояние и ремонтных воздействий, необходимых для устранения дефектов представлен в Таблице ###, который включает: капот – замена, окраска; амортизатор капота левый – замена; амортизатор капота правый – замена; крыло переднее левое – окраска; стекло ветрового окна – замена; государственный регистрационный знак – замена; рамка крепления государственного регистрационного знака переднего хромирования – замена; крыло переднее правое – окраска; абсорбер бампера переднего – замена; бампер передний – ремонт 1,00 н/ч, окраска; решетка радиатора – замена; эмблема завода изготовителя – замена; ПТФ правая – замена; блок –фара левая – замена; блок фара правая – замена; усилитель бампера переднего – замена; панель передняя – замена, окраска; впускной коллектор – замена; воздухозаборник – замена; подкрылок колеса переднего правого – замена; бочек стеклоомывателя – замена; фреон – диагностика системы кондиционирования и дозаправка; ремень безопасности передний левый – замена; ремень безопасности передний правый – замена; модуль подушки безопасности передний правый – замена; молдинг крыла переднего правого – замена; молдинг крыла переднего левого – замена; панель приборов (торпеда) – замена; дефлектор радиатора левый – замена; накладка ПФТ передняя левая и правая (комплект дополнительного оборудования) – замена.

Стоимость устранения недостатков ремонта, согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦЭС при Минюсте России, 2018г., с учетом разумного округления составляет: без учета износа - 604400 рублей, с учетом износа – 194200 руб.

Стоимость устранения недостатков ремонта, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. ###- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа заменяемых запасных частей – 245000 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей – 144500 рублей.

Из исследовательской части данного заключения следует, что экспертом проведен анализ материалов гражданского дела ### (###); административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; фотоматериала транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###.

В рамках проведения экспертного исследования экспертом инициировалось проведение осмотра поврежденного транспортного средства «ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный номер ###. Осмотр указанного автомобиля был проведен ДД.ММ.ГГГГ. На осмотре присутствовал представитель истца. В ходе проведения осмотра была проведена идентификация транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, по государственному номерному знаку и VIN номеру транспортного средства.

В ходе проведения анализа представленной для проведения экспертизы документации, а также осмотра транспортного средства и проведения замеров экспертом выявлены, задокументированы и подтверждены фотоматериалами недостатки при проведении ремонта.

Экспертом установлено, что сотрудниками СТОА проведены не все работы для устранения последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и приведении транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный номер ###, в доаварийное состояние. Перечень элементов, не приведенных в доаварийное состояние и ремонтных воздействий, необходимых для устранения дефектов представлен экспертом в Таблице ###.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы ###- ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом ФИО12, соответствует требованиям гражданско- процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения заявленного ходатайства представителем истца в судебном заседании. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Он обладает необходимым образованием, стажем, имеют надлежащую квалификацию. Кроме того, заключение судебной экспертизы в полной мере охватывают все доказательства по спору, неясностей не вызывает.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен эксперт <данные изъяты>» ФИО12, которая в полном объеме поддержала указанное экспертное заключение и проведенные исследования.

Проанализировав показания эксперта <данные изъяты>» ФИО12 суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ###-### от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов данного гражданского дела, указывают на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В силу изложенного суд, полагает возможным принять данное экспертное заключение ###-### от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве доказательства причиненных данному транспортному средству в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. технических повреждений, проведения сотрудниками СТОА <данные изъяты>» не всех работ для устранения последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и приведения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, в доаварийное состояние, стоимости восстановительного ремонта указанного поврежденного транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о том, экспертное заключение ###-### от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Давая оценку заключению специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного <данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что указанное заключение специалиста не опровергает экспертное заключение ###-### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом <данные изъяты>» ФИО12 Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что заключение специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ. было выполнено экспертом- техником <данные изъяты>» ФИО13 по инициативе страховщика, без исследования материалов данного гражданского дела, осмотра поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###. При выполнении данного исследования и дачи заключения, эксперт- техник ФИО13 не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п.15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» предусмотрено, что в случае, когда страховщик не может организовать ремонт, он должен произвести выплату стоимости восстановительного ремонта денежными средствами.

Согласно п.16.1 п. 12 вышеуказанного закона страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или/безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти гражданина; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст. 17 ФЗ Об ОСАГО, в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов дорожно- транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Оценивая правомерность действий страховщика, суд исходит из того, что в силу вышеприведенных правовых норм Закона об ОСАГО право выбора формы страхового возмещения (страховой выплаты или восстановительного ремонта) принадлежит страхователю.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, а также подтвержден факт выбора ФИО2 формы страхового возмещения путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что страховая компания до настоящего времени не выплатила истцу страховое возмещение в виде устранения стоимости недостатков ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда – дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путем ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

В данном случае, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости устранения недостатков ремонта в сумме 245 000 руб., на основании экспертного заключения ###-### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом <данные изъяты>» ФИО12, в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 245000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости устранения недостатков ремонта в сумме 245000 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО89 убытков (страхового возмещения) в сумме 359400 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ###-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта находящегося на гарантии транспортного средства у официального дилера в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###-КГ22-4-К2.

Аналогичные разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта ###-### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом <данные изъяты>» ФИО12, стоимость устранения недостатков ремонта, согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г., с учетом разумного округления составляет без учета износа - 604400 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО90» в пользу истца ФИО14 в возмещение убытков (страхового возмещения) денежную сумму в размере 359400 руб. (604400 руб. – 245000 руб.).

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ### при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, неисполнение возложенных на страховщика обязанностей в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 5000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>», расходы по которой были возложены на истца, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 86000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 86000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 38500 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., в общей сумме 124520 руб. (86000 руб. + 38500 руб.). (т.4, л.д. 206, 207).

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9544 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО91» (ИНН: ###; ОГРН: ###; КПП: ###) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан отделом внутренних дел <...> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) страховое возмещение в виде стоимости устранения недостатков ремонта в сумме 245000 рублей, убытки (страховое возмещение в виде стоимости устранения недостатков ремонта) в сумме 359400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 124520 рублей.

Взыскать с ФИО92» (ИНН: ###; ОГРН: ###; КПП: ###) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9544 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке по <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Мысягина