Решение № 2-1868/2018 2-1868/2018 ~ М-1387/2018 М-1387/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1868/2018

Дело №2-1868/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ответчику ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: в пользу ФИО2 в размере 96 054 рубля, судебных расходов в размере 3 108 рублей 62 копейки – расходы на уплату государственной пошлины, 4 000 рублей 00 копеек – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства; в пользу ФИО1 в размере 242 952 рубля 18 копеек, судебных расходов в размере 5 629 рублей 52 копейки – расходы на уплату государственной пошлины, 3 000 рублей 00 копеек – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 водитель ФИО4, управляя автомобилем «****» государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул.Мамонтова от п.Лесной в сторону с.Власиха в г.Барнауле, в пути следования в районе дома № *** по <адрес>, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не выдержал боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства, который позволил бы избежать столкновения с автомобилем «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, который от удара врезался во впереди стоящий автомобиль «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 В результате ДТП, автомобиль под управлением ФИО3 получил механические повреждения, автомобиль, под управлением ФИО1 также получил механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 В действиях водителей ФИО3 и ФИО1 нарушений ПДД не усматривается, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была. Для определения стоимости ущерба, истцы обратился в экспертную организацию, согласно заключений которой, стоимость устранения повреждений автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 242 952 рубля 08 копеек; стоимость устранения повреждений автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 96 054 рубля. Кроме того, истцами были понесены расходы на проведение независимой экспертизы: ФИО2 – 4 000 рублей, ФИО1 – 3 000 рублей. С момента ДТП до настоящего времени истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, ответчик приглашался для осмотра автомобиля и определения размера ущерба, однако данные требования оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения. В связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения гражданского дела, истцами в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшены исковые требования, согласно уточненного искового заявления истец ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 68 768 рублей, определенную с учетом износа транспортного средства; истец ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 90 438 рублей 42 копейки, определенную с учетом износа транспортного средства.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения искового заявления не возражал, пояснив, что в его действиях наличие вины в ДТП не установлено, к административной ответственности он не привлекался, тогда как вина ответчика установлена административным материалом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, на момент рассмотрения дела конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», известить посредством телефонограммы не представилось возможным.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание совокупность принятых судом мер по извещению ответчика, учитывая положения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что по настоящему делу предпринимались все возможные и исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истцов, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ****, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 47).

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ****, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13-15).

Собственником транспортного средства ****, государственный регистрационный знак *** является ФИО4, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13.(л.д.109).

В связи с чем, ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13-15).

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул.Мамонтова от п.Лесной в сторону п.Власиха в г.Барнауле. В пути следования, в районе дома № *** по <адрес> в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не выдержал боковой интервал от движущегося в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение (л.д.110).

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением установлено, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.11.3 ПДД РФ: «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями». Нарушение водителем ФИО3 п.11.3 ПДД РФ не образует самостоятельного состава административного правонарушения (л.д.110-111).

Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении №***, возбужденное по сообщению о получении гр.ФИО4 телесных повреждений в результате ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.111,оборот).

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно положениям ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ****, государственный регистрационный знак ***, причинены следующие повреждения: левое заднее крыло, крышка багажника, задний бампер, левая задняя фара и светоотражатель.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ****, государственный регистрационный знак *** причинены следующие повреждения: задняя дверь, задние крылья, задний бампер, левая передняя дверь и крыло.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Согласно заключению эксперта № *** от 26.12.2016, по экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации сначала произошло столкновение в пределах проезжей части между попутно двигающимися: автомобилем **** (правая боковая сторона) и автомобилем **** (левая боковая сторона). При этом угол между продольными осями данных автомобилей составлял около 0 градусов, а скорость автомобиля **** была больше скорости движения автомобиля ****. Далее в результате потери управляемости автомобиль **** перемещается влево и совершает наезд на препятствие, а автомобиль **** совершает столкновение правой боковой стороной с задней левой частью автомобиля ****, который двигался перед автомобилем **** и снижал скорость для совершения маневра поворота налево. Установить точное расположение автомобилей относительно друг друга и границ проезжей части в момент столкновения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при условии выполнения маневра обгона водителем автомобиля ****, водитель автомобиля **** должен был руководствоваться требованиями п.9.10,10.1,11.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при условии выполнения маневра обгона водителем автомобиля ****, водитель автомобиля **** должен был руководствоваться требованиями п.11.3 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля **** в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ПДД не регламентированы (л.д.97-100).

Из объяснений ФИО1 следует, что он управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак *** двигался со стороны п.Лесная поляна в сторону п.Силикатный. Ему необходимо было повернуть налево, в боковое зеркало он увидел обгоняемый автомобиль ****, государственный регистрационный знак ***. Он начал притормаживать, водитель автомобиля ****, увидев, что не успевает на обгон, прижался к автомобилю ****, государственный регистрационный знак *** и ударил его боком. После этого данные автомобили начало «крутить» на дороге, в результате чего его автомобиль получил удар в заднюю часть. После этого, автомобиль ФИО1 развернуло, и он ударился в сугроб (л.д.101).

Из объяснений ФИО3 следует, что он управляя технически исправным автомобилем ****, государственный регистрационный знак *** двигался со стороны п.Лесная поляна в сторону п.Силикатный за автомобилем ****, государственный регистрационный знак ***. Автомобиль ВАЗ 210102 двигался со скоростью 60 км/ч. Автомобиль **** находился на расстоянии 20 м от автомобиля ****. Данный автомобиль начал притормаживать, включив поворот, ФИО3 также стал притормаживать. Слева начал обгонять автомобиль ****, при этом ему навстречу двигался другой автомобиль. В результате этого маневра, автомобиль **** соприкоснулся с автомобилем ****, произошел удар, автомобиль **** занесло и он ударил автомобиль **** (л.д.102,103).

Из объяснений ФИО4 следует, что он управляя технически исправным автомобилем ****, государственный регистрационный знак *** двигался из п.Новые Зори в сторону г.Барнаула со скоростью при начале обгона 40-45 км/ч, в дальнейшем при обгоне увеличив скоростью до 70-75 км/ч. Руководствуясь п.11.1 ПДД РФ, ФИО4 перестроился на полосу встречного движения для обгона, при этом автомобиль **** в нарушение п.11.2 ПДД РФ, перестроился под автомобиль **** ****. В дальнейшем ФИО4, решив не перестраиваться обратно, начал обгонять автомобиль ****, водитель которого при этом начал ускоряться, не пропуская автомобиль ****. ФИО4 попытался притормозить, но увидел, что и автомобиль **** начал тормозить. В дальнейшем автомобиль **** ударил автомобиль **** в боковую сторону, его отбросило и он въехал в столб (л.д.104-105).

Согласно пояснений ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14., допрошенного в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что водитель автомобиля ****, нарушил ПДД, не дав совершить маневр перестроения, в результате чего случилось ДТП (л.д.106).

Согласно пояснений ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15., допрошенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что автомобиль **** обгонял автомобиль ****, при этом он сместился вправо и ударил автомобиль ****, после чего автомобиль **** выехал за пределы проезжей части влево, где допустил наезд на препятствие – электроопору. В момент обгона автомобиль **** двигался прямолинейно. При обгоне водитель автомобиля ****, то притормаживал, то увеличивал скорость, в результате чего автомобиль **** не смог перестроиться со встречной полосы, где врезался в идущий навстречу автомобиль (л.д.106 оборот,107).

В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих являются доказательствами по делу.

Суд принимает данные пояснения водителя ФИО1, ФИО4 и ФИО3 данные в рамках материала дорожно-транспортного происшествия как достоверные, так как они даны непосредственно после ДТП.

Поскольку и со стороны ФИО4, и со стороны ФИО3 имело место несоблюдение ПДД, суд считает, что необходимо установить наличие обоюдной вины участников ДТП.

Суд считает установленным в судебном заседании, что ФИО4, управляя автомобилем ****, нарушил требования пунктов 9.10,10.1,11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

- п. 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

- 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В действиях водителя ФИО3 имеет место нарушение требований п.11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

- 11.3. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

С учетом того, что нарушение правил дорожного движения имелось со стороны обоих водителей и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями суд считает возможным определить степень их вины в следующем порядке: 20 % - ФИО3, 80 % - ФИО4

Ответчик в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия вины в совершении ДТП, заключение эксперта, имеющиеся в административном материале не оспорил.

Доказательств того, что ответственность владельца транспортного средства ****, государственный регистрационный знак *** застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду не представлено.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцами представлены экспертные заключения.

Согласно экспертного заключения № *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства ****, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 90 438 рублей 42 копейки (л.д.114-129).

Согласно экспертного заключения № *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства ****, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 68 768 рублей 00 копеек (л.д.50-66).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертизы.

Оснований не доверять выводам указанных заключений у суда не имеется, поскольку они проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает в качестве достоверного доказательства указанные заключения эксперта. Сторонами данные заключения эксперта не оспорены.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 90 438 рублей 42 копейки, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 55 014 рублей 40 копеек (68 768 х 20%).

Кроме того, истцами заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства: ФИО2 - о взыскании с ответчика суммы в размере 4 000 рублей, ФИО1- о взыскании с ответчика суммы в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы судом признаны необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд взыскивает с ответчика: в пользу истца ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, в пользу истца ФИО2 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 200 рублей, с учетом определения степени вины водителя транспортного средства ****, государственный регистрационный знак *** (4 000 х 20%).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 629 рублей 52 копейки, исходя из цены иска 242 952 рубля 18 копеек, однако, в ходе рассмотрения дела предъявлено уточненное исковое заявление, размер исковых требований уменьшен до 90 438 рублей 42 копейки, размер государственной пошлины при указанной цене иска составляет 2 913 рублей 15 копеек.

Истцом ФИО2 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 108 рублей 62 копейки, исходя из цены иска 96 054 рубля 00 копеек, однако, в ходе рассмотрения дела предъявлено уточненное исковое заявление, размер исковых требований уменьшен до 68 768 рублей 00 копеек, размер государственной пошлины при указанной цене иска составляет 2 263 рубля 04 копейки. С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 1 810 рублей 43 копейки.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, понесенные истцом ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 913 рублей 15 копеек подлежат возмещению за счет ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 716 рублей 37 копеек подлежит возврату ФИО1 из бюджета; понесенные истцом ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 810 рублей 43 копейки подлежат возмещению за счет ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 845 рублей 58 копеек подлежит возврату ФИО1 из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 90 438 рублей 42 копейки, в счет возмещения стимости производства оценки – 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 913 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 55 014 рублей 40 копеек, в счет возмещения стоимости производства оценки – 3 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 810 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ операция *** в размере 2 716 рублей 37 копеек.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ операция *** в размере 845 рублей 58 копеек

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Е.Е.А.Серкова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2018

Верно.Судья

Е.Е.А.Серкова

Секретарь судебного заседания

КК.ФИО5

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-1868/2018 Индустриального районного

суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 20.05.2018.

Верно, секретарь судебного заседания

КК.ФИО5