Решение № 2-2174/2025 2-2174/2025~М-964/2025 М-964/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-2174/2025

Производство № 2-2174/2025

Дело 70RS0004-01-2025-001376-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

при секретаре Самаевой А.И.,

с участием:

ФИО1, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.10.2024 сроком на три года,

ответчиков ФИО6, его представителя ФИО7, действующий на основании доверенности от 30.05.2025 сроком на три года; ФИО9, его представителя ФИО10, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 ФИО38 к ФИО19 ФИО39, ФИО59 ФИО40, ФИО6 ФИО41, ФИО19 ФИО42 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 ФИО43 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО19 ФИО44, ФИО59 ФИО45, ФИО6 ФИО46, ФИО19 ФИО48, в котором с учетом неоднократного уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просит признать недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что с 2018 года состоит в Совете многоквартирного дома и является его председателем. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников (присутствовало порядка 30 жильцов дома) в ходе которого бы составлен список членов, претендующих войти в состав Совета МКД, а именно ФИО20, ФИО22, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО47, ФИО55, ФИО56, ФИО6, ФИО57, ФИО58, ФИО1 Кроме этого, обсуждались вопросы заключения договора с УК «Жилище» и другие текущие вопросы. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в чате дома был размещен список вопросов, для формирования повестки дня собрания в очно-заочной форме с указанием периода проведения общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, указанный список, содержал следующие вопросы для повестки дня: 1. избрание председателя и секретаря общего собрания; 2. избрание счетной комиссии общего собрания; 3. утверждение количества членов и Совета МКД; 4. избрание председателя Совета МКД; 5. утверждение порядка доведения до собственников итогов ОСС; 6. утверждение работ по статье «Текущий ремонт» и др. вопросы. Таким образом, фактически 25.07.2024 было проведено собрание на котором обсуждались кандидатуры для голосования в Совет многоквартирного дома, при этом ФИО1 выставил свою кандидатуру в Совет, однако его не внесли в бюллетень для голосования, о чем ему стало известно в октябре 2024 года, а именно о том, что собственниками было проведено общее собрание, по результатам которого общим списком был избран Совет многоквартирного дома в количестве 11 челок. Указанный список был опубликован в бюллетенях голосования. Истец в указанный список включен не был. ФИО1 не был уведомлен о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и голосования в заочной форме, бюллетени для голосования по указанным вопросам не получал, о списке членов Совета многоквартирного дома, который указан в бюллетенях для голосования в Совет многоквартирного дома не знал. Извещение о дате проведения собрания отсутствовало в чате дома, на досках объявлений в местах общего доступа. Ответчики избрали способ уведомления собственников помещений лично. При этом, в реестрах об уведомлении о собрании отсутствуют подписи всех собственников дома. Согласно представленного реестра от ДД.ММ.ГГГГ видно, что собственники лишь 140 квартир были уведомлены о собрании, при этом 169 квартир не уведомлены. Из указанного, истец полагает, что кворум отсутствовал, следовательно, принятые на собрании решения, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора <адрес>, который надлежащим образом уведомленный о времени и дате рассмотрения настоящего дела, в суд своего представителя не направил.

Принимая участие в судебном заседании, истец ФИО1 его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, дополнительно указав, что в нарушение ст. 45 ЖК Российской Федерации нарушен порядок уведомления собственников многоквартирного дома о проведенном собрании, доказательств того, что все собственники были уведомлены о нем, а также были в курсе «повестки дня» в материалы дела ответчиками не представлено. ФИО1 является председателем совета дома, и конкретно он не был уведомлен о собрании, его права нарушены.

Ответчик ФИО6, его представитель ФИО7 возражали относительно заявленных требований, указав, что в течение длительного времени председателем совета дома ФИО1 не исполнялись его обязанности, собрания собственников многоквартирного дома не проводились. Инициативная группа самостоятельно инициировала данную процедуру, подойдя к ней крайне ответственно. Учитывая, что информация о собрании была размещена в местах общего пользования, инициаторы также разносили собственникам бюллетени и уведомления по квартирам, однако, не вручение кому либо уведомления, не является нарушением норм действующего законодательства, поскольку не является обязательной. Кворум состоялся, поскольку проголосовало более 50 % собственников. По результатам собрания во всех подъездах была размещена информация об итогах собрания, в Департамент ЖКХ направлен протокол.

Ответчик ФИО9, его представитель ФИО10, полагали заявленные требования необоснованными, указывая на недобросовестность поведения истца, который в отсутствии доказательственной базы ссылается на нарушение его прав, вводя тем самым суд в заблуждение.

Ответчик ФИО59 исковые требования не признала.

Ответчик ФИО60, надлежащим образом уведомленная о времени и дате рассмотрения дела, в суд не явилась.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора <адрес> и ответчика ФИО60

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в данном Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования); повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Как указал истец и не оспаривается ответчиками ФИО1, на момент проведения общего собрания сентябрь 2024 года являлся председателем Совета указанного дома.

По инициативе собственников ФИО60, проживающий в <адрес> ФИО59, проживающей в <адрес> обозначенного многоквартирного дома, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме в форме заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на повестку дня было поставлено 7 вопросов.

Как следует из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме приняты следующие решения:

По вопросу 1 принято решение, выбрать: председателем собрания: ФИО6, секретарем собрания ФИО9 (За 87.19 %);

По вопросу 2 принято решение: избрать счетную комиссию общего собрания и наделить правом подсчета голосов: ФИО23,, ФИО24, ФИО25, ФИО15 (За 91,55%);

По вопросу 3 принято решение избрать совет многоквартирного дома в количестве 11 человек, сроком на 5 лет, в составе следующих лиц: ФИО11, ФИО12, ФИО26, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО27, ФИО5, ФИО21 При вступлении данного решения в силу, полномочия действующего совета прекращаются (за - 90.62 %);

По вопросу 4 принято решение поручить совету дома подготовить договор управления многоквартирным домом, для его дальнейшего заключения с управляющей компанией (За 92,55%);

По вопросу 5 принято решение размещать уведомления об общих собраниях и их итогах на информационных стендах многоквартирного дома, а также в домовом чате (За 96,7%);

По вопросу 6 получено согласие собственников многоквартирного дома на капитальный ремонт крыши с привлечением городских субсидий (За 87,57 %);

По вопросу 7 принято решение утвердить местом хранения оригинала протоколов и других документов данного общего собрания <адрес>, копию протокола данного общего собрания передать в управляющую компанию (За 91,32 %).

Указанный протокол подписан председателем собрания ФИО6, секретарем собрания ФИО9, членами счетной комиссии ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО15

Результаты подсчета голосов по вопросам голосования по повестке дня отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в таблице подсчета голосов по каждому вопросу.

Истец, указывая, что инициаторами собрания допущено нарушение порядка созыва и проведения собрания, нарушение его прав на включение в список кандидатов, подлежащих включению в Совет дома, а также на отсутствие кворума, обратился в суд с вышеназванным иском.

Судом установлено, что в чате, созданном собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ размещено сообщение, в котором со ссылкой на положение Жилищного кодекса Российской Федерации указано на необходимость избрать Совет многоквартирного дома, в связи с чем, предложено откликнуться инициативных жителей – собственников квартир указанного дома о своей заинтересованности по участию в Совете. Указан номер телефона для связи.

Собственниками квартир № ФИО28, № ФИО24, № ФИО29, № ФИО30, № ФИО13 подписан акт о размещении сообщения об отклике заинтересованных жителей дома и их желанию участвовать в работе Совета многоквартирного дома <адрес>. в том числе в общедоступном месте у входа в каждый подъезд дома на доске объявлений.

23.07.2025 в чат месенджера размещено сообщение от инициативной группы, содержащее в себе приглашение на встречу, которая состоится 25.07.2024 в 19.00 час. около подъезда дома пр. Фрунзе 98, с целью обсудить повестку предстоящего голосования, связанного с выборами Совета дома, а также другими текущими проблемами дома.

ДД.ММ.ГГГГ в указанный чат от ФИО1 поступило сообщение, суть которого сводится к тому, что он отказывается принимать участие в обсуждении и решении вопросов, озвученных ФИО37, ФИО8, бывшим председателем ФИО4 и ФИО61. При этом, проявив инициативу собрать собственную инициативную группу, встреча которой состоится ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в чате многоквартирного дома, истец сообщил, что запланированное им собрание не состоится.

Из указанного чата так же видно, что ДД.ММ.ГГГГ размещен скрин-шот списка вопросов, включенных в бюллетень голосования.

По ходатайству сторон судом допрошены в качестве свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО31, ФИО14, которые подтвердили тот факт, что истец ФИО1 в течение длительного времени являлся председателем Совета дома, по адресу: <адрес>, весной 2024 года обсуждались вопросы предстоящего собрания, в том числе формирования Совета дома и избрание его председателя, при этом ФИО1 изъявлял желание быть включенным в списки кандидатов.

В частности свидетель ФИО49. пояснила, что является членом Совета дома, однако каким образом она была в него включена пояснить не может, по просьбе ФИО36, ФИО16 жителя подъезда № разносила уведомления и бюллетени, при этом бюллетень она заполняла, однако содержание указанных документов пояснить не может, поскольку не помнит.

Свидетель ФИО15 сообщила, что сведений о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в местах общего пользования размещено не было, однако были вручены уведомления о предстоящем собрании. ФИО2 не отказывался от своих полномочий и изъявлял желание быть включённым в список кандидатур.. Кроме того пояснила, что самостоятельно разносила уведомления и бюллетени жителям третьего подъезда, однако увидев, что истец не включен в список кандидатов, отказалась продолжить вручать документы. Согласно подписанному бюллетеню предложенный список кандидатов в Совет дома ФИО15 поддержала.

Таким образом, суд признает факт наличия воли истца занимать должность председателя Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также и то, что ФИО2 публично об этом заявлял на общей встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает, что изъявление своей воли изначально, однако последующий отказ ФИО2, размещенный в чате многоквартирного дома, то есть публично, а также отмена запланированного им на ДД.ММ.ГГГГ собрания, с учетом не внесения своей кандидатуры предложенным образом, то есть в соответствии с сообщением от ДД.ММ.ГГГГ об отклике инициативных жителей – собственников квартир указанного дома о своей заинтересованности по участию в Совете, не могут в безусловном порядке свидетельствовать о нарушении прав истца в части не включения его в список кандидатов.

Суд полагает, что в своем сообщении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе принимать участие в инициативной группе и наличие планов собраться собственную инициативную группу, а также в последующем отсутствие соответствующих действий для того, чтоб быть включенным в список кандидатов, допустимо расценивать об отзыве ранее озвученных предложений, в том числе быть включенным в список кандидатов.

Доводы истца на отсутствие его надлежащего извещения о проведении оспариваемого собрания, а также отсутствие сведений о повестке дня, суд также находит несостоятельными, поскольку истец в своем исковом заявлении сам констатирует указанные обстоятельства, в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ в чате дома был размещен список вопросов, для формирования повестки дня собрания с указанием периода проведения общего собрания собственников многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд отмечает, что в данном случае повестка дня, отраженная в указанном сообщении, тождественна повестке, изложенной в решении собственников помещений и в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого путем заочного голосования.

Таким образом, суд не может констатировать факт нарушения прав истца в части ненадлежащего его уведомления о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку сам ФИО1 указывает при обращении в суд о том, что ему известно о планируемом собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что вручали уведомления лично каждому собственнику о проведении собрания, однако не вручение такого уведомления истцу нельзя констатировать нарушением его прав, поскольку доказательств об отсутствии попыток вручения ему соответствующего уведомления не нашло своего подтверждения в материалах дела, при этом право на получение какого либо документа принадлежит адресату.

Возражений относительно ненадлежащего извещения о проведении общего собрания иных собственников многоквартирного дома судом не установлено.

Безусловно, из материалов дела следует, что уведомления вручены не каждому собственнику, однако суд полагает, что данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для признания оспариваемого протокола незаконным, поскольку, как следует из представленных ООО «Управляющая компания «Жилище» материалов, по вопросам, поставленных на повестку дня проголосовало 288 собственников помещений, о чем представлены соответствующие бюллетени, что в том числе констатирует факт наличия кворума.

Суд также считает, что нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не установлено.

Также следует отметить, что в соответствии с законом не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений многоквартирного дома, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истцом указывается на нарушение процедуры проведения общего собрания, однако доказательств нарушения его прав и законных интересов, возникновения для него неблагоприятных последствий оспариваемым решением не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что голосование истца по вопросам повестки дня могло повлиять на принятые решения. Фактически требования сводятся к несогласию с принятыми на общем собрании решениями, что само по себе не может служить достаточным основанием для признания решения общего собрания незаконным.

При этом истец не лишен права и возможности защищать свои интересы путем организации нового собрания собственников помещений в многоквартирном доме с целью рассмотрения (пересмотра) вопросов, принятых оспариваемым решением общего собрания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что кворум при голосовании собственников помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> имелся, иных нарушений при проведении общего собрания судом также не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО50 к ФИО19 ФИО51, ФИО59 ФИО52, ФИО6 ФИО53, ФИО19 ФИО54 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26. 09.2024 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня мотивированного текста решения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.А. Шукшина

Мотивированный тест решения изготовлен 25.11.2025

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-2174/2025 (70RS0004-01-2025-001376-70) в Советском районном суде г.Томска.