Апелляционное постановление № 10-21/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 10-21/2017

Мировой судья Карасёв Н.В. дело № 10-21/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Верхний Услон 08 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ревуцкой И.Н.,

с участием заместителя прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Файрушина Р.Р.,

защитника Джумаева А.Э. - адвоката филиала коллегии адвокатов Республике Татарстан в Верхнеуслонском районе, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Егорова В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по части 1 статьи 139, части 1 статьи 117, части 2 статьи 69, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении,

Заслушав мнение заместителя прокурора Файрушина Р.Р., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Джумаева А.Э., просившего в удовлетворении апелляционного представления в части смягчения наказания, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взломав запирающее устройство двери, против воли ... В.П., незаконно проник в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес>.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ. примерно 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, умышленно, с целью истязания, схватил ... В.П. одной рукой за волосы, а второй рукой за шею, потащил ее к себе домой по адресу: <адрес>, завел ее в сени и нанес не менее 5 ударов кулаком в область лица, волосистой части головы, правой ноги, левой руки и в область шеи, причинив ей физическую боль и психическое страдания.

Продолжая свои преступные деяния, он же, ДД.ММ.ГГГГ., примерно 14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: <адрес>, умышлено, из личных неприязненных отношений нанес не менее 15 ударов по различным частям ... В.П., причинив ей физическую боль и психические страдания.

Продолжая свои преступные деяния, он же, ДД.ММ.ГГГГ., примерно 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: <адрес>, умышлено, с целью истязания нанес не менее двух ударов в область головы и шеи с правой стороны ... В.П., причинив ей физическую боль и психические страдания.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном преставлении прокурор просит данный приговор изменить в виду неправильного применения уголовного закона, поскольку за преступление, совершенное с ДД.ММ.ГГГГ которое квалифицировано по части 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено более мягкое наказание в виде ограничения свободы. В действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, иных отягчающих обстоятельств не установлено. Мотивов принятого решения о назначении Голову наказания за данное преступление в виде лишения свободы в установочной части приговора судом не приведено. Кроме того, суд при назначении окончательного наказания не правильно применил нормы 69 и 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заместитель прокурора апелляционное представление поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Защитник просил в удовлетворении апелляционного представления в части смягчения наказания. Подсудимый ФИО1 в заседании суда второй инстанции согласно расписке не желает участвовать (л.д.246), потерпевший надлежаще извещен – не явился, суд считает возможным рассмотреть в их отсутствие, стороны не возразили.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке применительно к уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке, при котором требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие такой порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, признал их достаточными для осуждения ФИО1

Вместе с тем, при назначении наказания судом первой инстанции нарушены требования закона (статьи 69 и 70 Уголовного кодекса Российской Федерации) о назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров, а так же мотивов принятого решения о назначения наказания в виде лишения свободы по части 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации при отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ был судим по части 1 статьи 139, по части 1 статьи 139, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 37 суток с отбытием в колонии поселении.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Однако, данные требования закона судьей первой инстанции соблюдены не были. При этом, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, по настоящему делу было совершено им в период ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения первого приговора. А второе преступление, предусмотренное частью 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, мотивов принятого решения о назначении Голову наказания за преступление, предусмотренного частью 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы в установочной части приговора судом не приведено, тогда, когда санкция данной статьи предусматривает и другие мягкие виды наказания, поэтому по этой статье подлежит назначению наказание в виде ограничения свободы. Ограничений и препятствий при этом не имеется.

В связи с этим апелляционная инстанция считает необходимым внести в этой части изменения в приговор и наказание ФИО1 подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.19, пункта 9 части 1 статьи 389.20, пункта 1 части 1 статьи 389.26, статьи 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Указать во втором абзаце резолютивной части приговора в части наказания: назначить наказание ФИО1 по части 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за переделы территории Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и наказания по приговору мирового судьи судебного участка по Верхнеуслонском судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание ФИО1 в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы.

Четвертый абзац резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по части 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года ограничения свободы, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Третий абзац резолютивной части приговора исключить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Верховного суда Республики Татарстан

Председательствующий В.Н. Мухаметгалиев