Решение № 2-2364/2020 2-2364/2020~М-1858/2020 М-1858/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-2364/2020

50RS0№-06

Дело № 2-2364/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Пятачковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО6 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: представителя истца, третьего лица ФИО2 и ФИО4 по доверенности – ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика по доверенности - ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО6 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается выписками по счету, при этом сторонами никаких сделок не заключалось; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил частичный возврат ФИО2 ранее полученных денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, по мнению истца ответчик подтвердил возврат полученных им денежных средств, в связи с чем, считает, что ответчик неосновательно обогатился.

В судебном заседании представитель истца, третьих лиц – ФИО2 и ФИО4 исковые требования поддержал просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ответчик получил займ и своими переводами возвращал долг.

Ответчик и его представитель в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражали, просили отказать, пояснили, что ФИО4 попросил ФИО6 побыть у него поручителем при получении кредитного договора, ФИО2 является бухгалтером в фирме ФИО4, поэтому она осуществляла переводы, деньги ему перечислялись от выполненных работ ФИО4

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что денежными перечислениями со счета ФИО2 на счет ответчика в Банк ВТБ (ПАО), ФИО2 перечислила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступила ФИО3 право требования от ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своих счетов в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк».

В ходе судебного заседания представитель истца, он же представитель третьих лиц ФИО2 и ФИО4, показал, что у Мороз и ответчика бы заключен устный договор займа, считает, что ответчик подтвердил их возврат, выплатив определенную сумму, суд находит довод истца необоснованными, поскольку платежи за указанный период времени переводились ФИО2 не единой суммой, а дробными суммами, что говорит о том, что никакого договора займа на перечисление денежных средств ответчику не существовало, учитывая длительность данного периода, суд находит довод ответчика, что денежная сумма перечислялась от выполненной работы обоснованной, однако, доводы ответчика о том, что между ФИО4 и ответчиком была договоренность по осуществлению хозяйственной деятельности, судом не принимаются, поскольку доказательств этому не предъявлено, показания свидетеля ФИО8 об их существовании ничем не подтверждены. Убеждение истца, что с ФИО2 у ответчика не было никаких договоренностей противоречат смыслу перевода денежных средств ответчику, особенно учитывая, суммы перевода, которые всегда были разными и не круглыми. Суд находит переводы денежных средств договорными отношениями, признает, что существовала устная договоренность сторон и приходит к вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к ФИО6 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина