Решение № 12-1123/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-1123/2020

12-1123/20


Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2020 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу <данные изъяты> (<данные изъяты>), юридический адрес <адрес>, на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица <данные изъяты>» было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12:15:20 на 47 км. 180 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>» территории г.о. <адрес><данные изъяты>» - собственник транспортного средства марки <данные изъяты> грузовой тягач седельный, регистрационный знак <данные изъяты> (С№) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторно осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством и данное правонарушение совершено повторно.

За данное нарушение юридическое лицо как владелец транспортного средства был подвергнут штрафу в размере 10 000 рублей.

Защитник юридического лица не согласилась с данным постановлением, указывая, что оно необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку по мнению подателя жалобы имел место сбой технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекса <данные изъяты> №, зафиксировавшего административное правонарушение. Сослалась на то, что на указанном выше транспортном средстве, принадлежащем <данные изъяты> установлено бортовое устройство с серийным номером <данные изъяты>, которое находится в рабочем состоянии, со сроком использования до ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается данными из личного кабинета пользователя. Кроме того, юридическое лицо использует постоплатную систему расчётов оплаты возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, что подтверждается данными скрин-шота из личного кабинета пользователя системы Платон, позволяющая вносить плату за фактически пройденное расстояние после расчётов с грузоотправителями, а не авансовым платежом, что исключает факт отсутствия на балансе устройства достаточных средств для оплаты проезда. На счёту же <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ находились 326 912,14 руб. В качестве доказательств, представила скриншот из личного кабинета пользователя системы <данные изъяты>.

В судебное заседание защитник либо законный представитель юридического лица не явились, о времени, дате и месте судебного заседания были извещены судом своевременно, электронным способом, на электронную почту, указанную в жалобе, что свидетельствует о согласии на получении данной информации заявителя. В связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия, что не противоречит требованиям статьи 25.4 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инкриминируемое правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, которая имеет статус автомобильной дороги общего пользования федерального назначения. Владельцем транспортного средства является <данные изъяты>».

В соответствии со ст. 23.36 КоАП РФ дела о правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.3 КоАП РФ могут рассматриваться федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими федеральный государственный транспортный надзор.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из требований ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

При этом ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и предусмотрено наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 Примечанию к статье 12.21.3 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, в случае, если административное правонарушение, предусмотренное частью 1 или 2 настоящей статьи, было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи два и более раза в течение суток применительно к каждому транспортному средству после момента первой фиксации такого административного правонарушения, не привлекается к административной ответственности за второй и последующие случаи в течение суток, когда такое административное правонарушение было зафиксировано.

Частью ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога М-2 «Крым» является дорогой федерального значения.

Согласно п. 12 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. №, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных владельцем транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 настоящих Правил.

Распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014г. №-р лицом, осуществляющим полный цикл создания Системы и функции Оператора Системы по сбору платы, является <данные изъяты>»

Часть 1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а не исходя из фактической массы транспортного средства.

"Разрешенная максимальная масса" в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" - масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой. За разрешенную максимальную массу состава транспортных средств, то есть сцепленных и движущихся как одно целое, принимается сумма разрешенных максимальных масс транспортных средств, входящих в состав.

Указанная разрешённая максимальная масса устанавливается заводом-изготовителем.

Исходя из открытых источников о данном транспортном средстве, разрешённая максимальная масса автомобиля превышает 12 тонн. Это не оспаривалось и заявителем.

Податель жалобы не оспаривал, что указанное транспортное средство принадлежит ООО «Л-Транс», используется в интересах данного юридического лица, на их автомобиле имеется бортовое устройство, у юридического лица имеется вход в личный кабинет и с помощью него юридическое лицо отслеживает движение транспортного средства, оно не передано кому-либо и прослеживает наличие денежных средств на счету и их расходование.

В судебное заседание иных доказательств юридическое лицо не представило.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, поскольку в силу конституционных принципов законодатель не снимает обязанности по доказыванию обстоятельств дела, судом были направлены соответствующие запросы в целях проверки доводов заявителя.

Установлено, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством <данные изъяты> №, свидетельство о поверке <данные изъяты>, действительным до ДД.ММ.ГГГГ

«Платон» - государственная Система взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т, введена на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

<данные изъяты>» осуществляет функции оператора Системы «Платон» (далее ООО «РТИТС») - взимания платы на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе осуществляет перечисление денежных средств, внесенных владельцами транспортных средств в качестве платы в счет возмещения вреда в полном объеме, в федеральный бюджет.

Согласно ответу ООО «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ на дату фиксации правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство с регистрационным знаком <данные изъяты> зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>» на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства. Юридическому лицу было передано бортовое устройство с номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 12:15:20 на указанной выше автодороге федерального значения данное устройство не функционировало в штатном режиме, как и отсутствовала маршрутная карта. Изучение ситуации позволило сделать вывод, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по настоящее время данное бортовое устройство не функционирует.

Подтверждением чему является предоставленные <данные изъяты>» данные о закреплённых бортовых устройствах на иное юридическое лицо, сведения, кому оно было передано.

В соответствии с п. 106 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, утверждённых Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его исправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Каких-либо сообщений о неисправности владелец транспортного средства не подавал.

При таких обстоятельствах судья приходит к следующим выводам:

во-первых, судом установлено, что бортовое устройство, которое закреплено за автомобилем <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>» и им используемом, зарегистрировано на иное юридическое лицо – <данные изъяты>» и ранее передавалось ему в аренду, что противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 14.06.2013г. №.

Таким образом, <данные изъяты>» - владелец автомобиля, не получало бортовое устройство, а использовало закреплённое ранее за данным автомобилем, но иным юридическим лицом.

во-вторых, данное бортовое устройство не функционирует с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность считывания информации с данного устройства. Поэтому доводы подателя жалобы в этой части не соответствуют действительности;

в-третьих, учитывая многочисленные аналогичные жалобы юридического лица по тем же основаниям, имеются достаточные основания полагать, что юридическое лицо намеренно пытается представить не соответствующие действительности сведения и доводы, в целях неисполнения требований законов, связанных с передвижением грузовых транспортных средств по дорогам федерального значения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом исследовался вопрос о том, было ли привлечено юридическое лицо к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, на момент совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению, основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ явилось привлечение его к административной ответственности по постановлению №.

Вместе с тем, исходя из данных сопроводительного письма, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным совершением однородного административного правонарушения, является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. При этом, в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На момент совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, предыдущее постановление вступило в законную силу, действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 2 названной статьи.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 в отношении <данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок через Подольский городской суд.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ