Постановление № 1-211/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-211/2020

1-211/2020

74RS0003-01-2020-001584-95


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 14 мая 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Марининой Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Лякишева Д.П.,

представителя потерпевшей –ФИО7

обвиняемой ФИО2,

ее защитника – адвоката Шайдт Н.В., действующей на основании ордера № от 25 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, 21 января 2020 года около 16 часов 00 минут ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находилась в <адрес> по месту проживания ФИО3, где у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества из данной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 21 января 2020 года около 16 часов 00 минут, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взяла и складировала в пакет находящийся при ней, тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее Сотовой Г.Н, а именно:

- мутоновую шубу серого цвета стоимостью 10 000 рублей;

- сотовый телефон марки Irbis SP402 в корпусе черного цвета, IMEI 1:№, IMEI 2:№ стоимостью 2 000 рублей с сим картой мобильного оператора Теле2 с абонентским номером №, материальной ценности для ФИО3 не представляющей;

- мультиварку в корпусе черного цвета с изображением «жар-птицы» марки «Добрыня» стоимостью 2 000 рублей, а всего имущества ФИО3 на общую сумму 14 000 рублей.

После чего ФИО2 удерживая похищенное имущество при себе, выйдя из указанной квартиры, скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, тем самым причинила значительный материальный ущерб ФИО3 на общую сумму 14 000 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного расследования от ФИО2, адвоката Шайдт Н.В. поступило ходатайство в порядке ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ (л.д.100).

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП ФИО4 УМВД России по г.Челябинску ФИО13 ходатайствует о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Государственный обвинитель Лякишев Д.П. не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, ссылаясь на то, что условия прекращения уголовного дела выполнены. Просил назначить ФИО2 судебный штраф, в размере 10 000руб.

Обвиняемая ФИО2 в судебном заседании сообщила о том, что ей известны порядок и последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям. Заявленное следователем ходатайство поддержала, просила назначить штраф.

Защитник - адвокат Шайдт Н.В. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемой судебного штрафа.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Предоставила в материалы дела заявление, из содержания которого усматривается, что она не возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, причиненный вред заглажен полностью путем возврата похищенного имущества, выплаты денежных средств в размере 2 000 рублей, претензий к ФИО2 она не имеет (л.д. 27, 96).

Представитель потерпевшей ФИО7 в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, полагая, что данное преступление совершено ФИО2 в составе группы лиц. При этом сообщил, что на примирение с подсудимой и прекращение дела по иным основаниям потерпевшая не согласна.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП ФИО4 УМВД России по г.Челябинску ФИО13 обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из толкования закона, под заглаживанием вреда, в том числе, понимается, принесение потерпевшим извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Так, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее она не судима (л.д. 88, 89), имеет устоявшийся образ жизни и постоянное место жительства. Причиненный вред она загладила путем возврата похищенного имущества и выплаты денежных средств потерпевшей в размере 2 000 рублей (л.д. 27, 96).

При указанных обстоятельствах судом достоверно установлено, что требования ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены. Каких-либо препятствий к удовлетворению ходатайства следователя, по мнению суда, не имеется. При этом обозначенные представителем потерпевшей возражения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Предусмотренных п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, возраст и имущественное положение ФИО2 и ее семьи, а также возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

Оснований для предоставления отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа, суд, с учетом материального положения обвиняемой, наличие у нее постоянного места работы и стабильного заработка, не усматривает.

В числе обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает, что она имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 90, 91).

Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256 и 271 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП ФИО4 УМВД России по г.Челябинску ФИО13 – удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения, отменив по вступлению постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что штраф должен быть уплачен не позднее двух месяцев после дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Банк получателя: УФК по Челябинской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, 04691785680), ИНН <***>, КПП 744901001, № счета 40101810400000010801, БИК 047501001, ОКТМО 75701000, КБК 32211617000016017140, Наименование платежа: судебный штраф.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Разъяснить ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Освободить ФИО1 от ответственного хранения вещественных доказательств: мутоновая шуба серого цвета, мультиварка черного цвета с изображением жар-птицы фирмы «Добрыня».

Вещественные доказательства: документы комиссионного магазина «Победа» на сотовый телефон марки «Ирбис», принадлежащий Потерпевший №1, а именно квитанция от 22.01.2020 на скупленный товар № и товарный чека от 26.01.2020 № – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Ю.К. Маринина