Решение № 2-4752/2019 2-4752/2019~М-3123/2019 М-3123/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-4752/2019

К делу № 2-4752/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 21 ноября 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре Керимовой Р.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

помощника прокурора КАО г.Краснодара – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Комсомол» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Комсомол» о признании травмы, полученной истцом на рабочем месте в кафе «Рис» производственной; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации вреда здоровью, полученного на производстве в размере 300000 рублей для проведения лечения; компенсации морального вреда в размере 200000 рублей; взыскании расходов за услуги представителя в размере 20000 рублей. В обоснование иска указала, что 15.12.2018 около 04-00 часов она находилась на рабочем месте в кафе «РИС» ООО «Комсомол» по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, <адрес> где работает в должности повара. В указанное время ФИО4 чистила фритюр с помощью средства для удаления жира «Шуманит». При этом часть указанного средства попала ей в глаз и после чего сотрудник ООО «Комсомол» отвез ее в Городскую клиническую больницу № 3 по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, <адрес> где она была госпитализирована на стационарное лечение, что подтверждается выписным эпикризом и копией листка нетрудоспособности. ФИО4 незамедлительно сообщила администратору о прошедшем, в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства произошедший несчастный случай на производстве ответчиком оформлен не был, что противоречит требованиям ст. 227 Трудового кодекса РФ . Ответчик обязан был оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н1, поскольку ФИО4 была получена производственная травма. В связи с получением производственной травмой в период с 15.12.2018 года по 27.12.2019 ФИО4 находилась на лечении в городской клинической больнице № 3 в г.Краснодара факт нахождения на котором подтверждается выписным эпикризом, а с 15.12.2018 и по настоящее время ФИО4 находится на амбулаторном лечении. В результате несчастного случая и потери трудоспособности ФИО4 будет вынуждена понести расходы, вызванные повреждением здоровья, а именно: расходы на лечение, приобретение лекарств, дополнительное питание, посторонний уход, расходы на операцию, санаторно-курортное лечение общей суммой 300000 рублей. 20.03.2019 ФИО4 направила ответчику заявление с требованием о возмещении вреда, однако ответ не получила. В данный момент у ФИО4 постоянно воспаляется глаз и требуется регулярная медицинская помощь, должна быть назначена операция, на оплату которой денежные средства отсутствуют. Компенсацию причиненного морального вреда ФИО4 оценивает в размере 200000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. В остальной части исковых требований не настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что производственная травма была, однако ООО «Комсомол» не выявило своевременно указанный случай. Это последовало только после обращения истца в Государственную инспекцию труда, в результате чего был составлен административный протокол, который подтвердил вину администрации ООО «Комсомол» и общество было привлечено к административной ответственности. В материалах дела имеется справка о причинении средней тяжести вреда здоровью истцу, который наступил после указанной травмы. На сегодняшний день происходит ухудшение состояния здоровья ФИО4 В связи с чем, истец просит возместить компенсацию морального вреда в полном объеме, а также понесенные судебные издержки.

Представитель ответчика ООО «Комсомол» в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагая, что причиной несчастного случая явилось нарушение ФИО4 требований по охране труда и обеспечению безопасности труда при выполнении работ. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует степени тяжести причиненного вреда здоровью. Степень тяжести вреда установлена на основании Положения Приказа Минздрава соцразвития, на основании того, что временная нетрудоспособность более 3-х недель, ухудшение состояния здоровья, как следует из справок, которые представлены в дело, назначались систематически лечение глазными каплями, не следует, что прогрессивное. В связи с тем, что истец самостоятельно не заявляла травму, не просила провести расследование, и в листе нетрудоспособности, который предоставила в организацию для предоставления больничного листа, она самостоятельно указывала не травму на производстве, а бытовую травму. Инженер по охране труда и директор не были своевременно поставлены в известность о наличии данного страхового случая. После того, как истец обратилась к работодателю письменно и указала, что получила травму на производстве, Общество составило акт. Истец первоначально в больничном листе указывала код 4 – бытовая травма, тем самым способствовала сокрытию информации.

Выслушав стороны, заключение прокурора, который полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению, считал возможным снизить размер компенсации морального вреда до 70000 рублей, судебные расходы удовлетворить, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Среди субъективных гражданских прав, предусмотренных действующим законодательством, особое место занимает право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, которое производно от права на жизнь и права на охрану здоровья, закрепленных в Конституции РФ (ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41), и относится к числу основных неотчуждаемых прав и свобод.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Подпунктом "в" пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденное Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 N 73, установлено, что расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 ТК РФ и настоящим Положением, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой … временную или стойкую утрату им трудоспособности...

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, согласно сведениям трудовой книжки ФИО4 13.08.2014 принята в ресторан «Рис» на должность уборщицы, а 25.12.2014 переведена на должность повара на основании приказа от 25.12.2014 № 84-к/к.

15.12.2018 около 04-00 часов ФИО4 находилась на рабочем месте в кафе «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>2, где работает в должности повара. В указанное время ФИО4 чистила фритюр с помощью средства для удаления жира «Шуманит». При этом, часть указанного средства попала ей в глаз и после чего сотрудник ООО «<данные изъяты>» отвез ее в Городскую клиническую больницу № 3 по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар<адрес>, где она была госпитализирована на стационарное лечение, что подтверждается выписным эпикризом и копией листка нетрудоспособности.

ФИО4 незамедлительно сообщила администратору о прошедшем, в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства произошедший несчастный случай на производстве ответчиком оформлен не был, что противоречит требованиям ст. 227 Трудового кодекса РФ .

В связи с получением производственной травмой в период с 15.12.2018 года по 27.12.2019 ФИО4 находилась на излечении в городской клинической больнице № 3 в г.Краснодара факт нахождения на котором подтверждается выписным эпикризом, а с 15.12.2018 и по настоящее время ФИО4 находится на амбулаторном лечении.

По мнению истца, ответчик не исполнил свою обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н1.

20.03.2019 ФИО4 направила ответчику заявление с требованием о возмещении вреда, однако ответ не получила.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № 612 от 23.04.2019 ГБУЗ Городская клиническая больница № 3 гор. Краснодара ФИО4 получила химический ожог конъюнктивы и роговицы 2 ст. левого глаза. Травма относится к категории легких.

По заявлению ФИО4 Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае была проведена проверка в отношении ООО «Комсомол» и должностных лиц за нарушение трудового законодательства.

26.04.2019 на основании распоряжения на проверку от 08.04.2019 №-И ФИО8 руководителя Государственной инспекции труда – главного государственной инспектора труда в Краснодарском крае была проведена проверка в отношении ООО «Комсомол» по адресу: <адрес> по обращению ФИО9 в связи с происшедшим несчастным случаем, которой установлено, что в нарушение ст. 228.1 Трудового кодекса РФ работодатель в течение суток не направил извещение по установленной форме о происшедшем 15.12.2018 несчастном случае с ФИО4 фонд социального страхования РФ . В нарушение ст. 229-229.2 Трудового кодекса РФ работодатель не создал комиссию по расследованию о происшедшем 15.12.2018 несчастном случае с ФИО4 и не провел расследование в установленные законом сроки.

По результатам проверки был составлен Акт от 26.04.2019 №-И и предписание №-ОБ/3 от 26.04.2019 об устранении нарушения трудового законодательства, которым обязали ООО «Комсомол» в течение суток направить извещение по установленной форме о происшедшем несчастном случае с работниками в Фонд социального страхования РФ , а также составить акт по форме Н1 о происшедшем 15.12.2018 несчастном случае с ФИО4, согласно заключению главного государственного инспектора труда по охране труда ФИО10 и вручить ей на руки; основание ст. ст. 229-229.2 ТК РФ .

26.04.2019 главным государственным инспектором труда был составлен протокол №-И/1 об административном правонарушении в отношении управляющего ООО «Комсомол» и тот же день вынесено постановление №-И/1 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 228.1 ТК РФ при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме: в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

В силу ч. 1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

В силу ч. 1 ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Таким образом, вина ООО «Комсомол» в нарушении норм трудового законодательства, а именно: ст. 228.1 ТК РФ , ст. ст. 229-229.2 ТК РФ доказана материалами дела.

Согласно сообщению ГУ Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 11.07.2019 № извещение о несчастном случае не поступало, несчастный случай произошедший, 15.12.2018 с ФИО4 не расследовался в соответствии с законодательством РФ , не зарегистрирован в Краснодарском отделении Фонда.

Как следует из пояснений представителя ответчика, Общество не является причинителем вреда, а напротив, осознавая степень своей вины указывает, что ФИО4 не сообщила врачу о том, что травма произошла на производстве, а не в бытовых условиях. Истец предоставила в бухгалтерию листок нетрудоспособности, в которой указана причина нетрудоспособности - 02. О произошедшем случае с истцом работодателю стало известно из звонка инспектора трудовой инспекции ФИО10, а не от самой ФИО4

Суд не может принять доводы представителя ответчика как обоснованные и опровергающие обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО4, поскольку трудовым законодательством на работодателя возложена ответственность по соблюдению мер по охране труда и в случае возникновения несчастных случаев на производстве, установлен определенный алгоритм действий работодателя по расследованию таких случаев.

Вина ООО «Комсомол» заключается не в том, что общество не обеспечило надлежащие меры по безопасности охраны труда, а в несоблюдении трудового законодательства при наступившем несчастном случае с работником, а именно: работодатель не расследовал должным образом несчастный случай на производстве и не сообщил о его наступлении в органы социального страхования.

Факт причинения вреда здоровью ФИО4 подтверждается следующими медицинскими документами: заключением офтальмолога от 08.02.2019, выпиской из истории болезни от 27.12.2018, заключением офтальмолога от 25.02.2019, заключением окулиста от 12.03.2019, медицинским исследованием зрения.

Кроме того, как усматривается из акта судебно-медицинского освидетельствования № от 10.09.2019 ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края, согласно представленной медицинской документации (копии медицинских карт, медицинские заключения), гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ причинено повреждение в виде химического ожога конъюнктивы и роговицы левого глаза 2 степени. Такое повреждение причиняет средней тяжести вред здоровью, так как вызывает длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194/н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается факт причинения вреда здоровью ФИО4 в результате несчастного случая на производстве, который взывал у истца длительные моральные, нравственные переживания, связанные с расстройством здоровья и длительной нетрудоспособностью.

Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 200000 рублей.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред , причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Правовое регулирование возмещения вреда работникам, получившим производственные травмы и профзаболевания, осуществляется в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ , нормы указанной главы ГК РФ являются общими нормами, в целом регулирующими отношения по возмещению вреда здоровью при исполнении договорных обязательств, а также Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.98 N125-ФЗ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд считает установленным, что несчастный случай связан с исполнением ФИО4 трудовых обязанностей, случился в период нахождения ее на рабочем месте, во время исполнения ей трудовых обязанностей, обусловлено действиями работодателя.

Исследовав акт о несчастном случае на производстве в совокупности с иными доказательствами по делу, в т.ч. актом судебно-медицинского освидетельствования истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как работодателя, обязанного обеспечивать безопасность работников, компенсации морального вреда за причиненные истцу нравственные и физические страдания, вызванные повреждением его здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения статей 151, 1101 ГК РФ , исходит из установленных фактических обстоятельств несчастного случая, содержащиеся в акте сведения о его причинах, характер физических и нравственных страданий истца, исходя из полученной травмы и длительного лечебного процесса, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред , причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред , и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 10.09.2019 ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края, повреждение ФИО4 причиняет средней тяжести вред здоровью, так как вызывает длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы

Суд полагает, что указанными заключениями степень тяжести повреждения здоровья определялась исходя из различных критериев и целей, что не свидетельствует о противоречии имеющихся в деле медицинских заключений, как доказательств по делу.

Кроме того, сама по себе категория степени тяжести повреждения здоровья определяющего значения для разрешения спора не имеет, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер полученной травмы, степень и тяжесть причиненных истцу моральных и нравственных страданий.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступившим в силу с 6 января 2000 года (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

В качестве субъектов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются: застрахованный, страхователь и страховщик.

Суд принимает во внимание, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для дела, степень вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО4 в части компенсации морального вреда, однако полагает необходимым снизить заявленную ко взысканию сумму, взыскав с ООО «Комсомолец» в пользу ФИО4 в счёт возмещения морального вреда 100 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Указанные расходы подтверждены договором об оказании юридической помощи от 06.03.2019 № 18-3.

Таким образом, с учетом установленного в судебном заседании суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Комсомол» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комсомол» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Взыскать с ООО «Комсомол» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 20 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара: Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 28.11.2019

Судья Советского

районного суда г. Краснодара: Ф.А. Греков